/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2019 года

Дело №

А56-55020/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего Бондаренко Марины Сергеевны  (паспорт), от Фоменко Ольги Георгиевны – Максименко Д.О. (доверенность от 24.12.2018), от Жидкова Романа Борисовича – Великохатской Е.К. (доверенность от 21.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Служба экономической безопасности» - Цугулиева А.В. (доверенность                       от 02.11.2017),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бондаренко Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-55020/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Росбизнесинфо», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 8, оф. 404, ОГРН 1147847023081, ИНН 7811570759, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жидкова Романа Борисовича.

Определением от 15.08.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.12.2017 заявление признано обоснованным; во введении процедуры реализации в отношении должника заявителю отказано; суд ввел в отношении Жидкова Р.Б. процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

Фоменко Ольга Георгиевна 12.02.2018 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в общем размере 66 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

В дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 04.04.2018 заявитель уточнила требования и просила признать обоснованными и включить в Реестр требование в размере 64 295 000 руб., в том числе: 5 500 000 руб. основного долга, 2 310 000 руб. процентов и 56 485 000 руб. неустойки; учесть требование в Реестре как обеспеченное залогом: земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 56, лит. А, кадастровый номер 78:36:005428:1040, 1/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.56, лит. Б, кадастровый номер 78:36:005428:1040, площадью 1246,40 кв.м

Определением от 23.04.2018г. к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доверие недвижимость», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, пом. 27 Н,               оф. 410, ОГРН 1137847401560, ИНН 7842506249 (далее - ООО «Доверие недвижимость»).

Определением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, требование Фоменко О.Г. включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в размере 5 373 486 руб. 85 коп., в том числе: 1 173 061 руб. 60 коп. основного долга и 4 200 425 руб. 25 коп. неустойки, требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 05.03.2014. В остальной части во включении требования отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Бондаренко М.С. просит отменить определение от 18.07.2018 и постановление от 03.10.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, кредитор и должник являются аффилированными лицами (Фоменко О.Г. – мать жены брата должника); фактически долг Жидкова Р.Б. был погашен им самим через его родственников; судами не проверена финансовая возможность кредитора выкупить у Банка требование к должнику, а также факт исполнения ею договора цессии.  

В отзыве на кассационную жалобу Жидков Р.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий Бондаренко М.С. и представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Служба экономической безопасности» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Жидкова Р.Б. и Фоменко О.Г. возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, 05.03.2014 ООО «Доверие недвижимость» (займодавец) и Жидков Р.Б. (заемщик) заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого кредитор предоставил должнику 5 500 000 руб., а должник обязался вернуть денежные средства с процентами из расчета 42 % годовых в срок до 05.03.2015. 

В обеспечение своевременного исполнения обязательства должник передал займодавцу в качестве залога земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе. д. 56. лит. А, кадастровый номер 78:36:005428:1040.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федерального службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 08.04.2014, номер регистрационной записи 78-78-39/004/2014-098.

После заключения договора на земельном участке должником был построен трехэтажный жилой дом, площадью 1246,4 кв. м, кадастровый номер 78:36:005428:1044, дому присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 56, лит. Б.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998            № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право залога распространилось и на указанный жилой дом.

Решением Выборгского районного суда от 14.03.2016 по делу                                    № 2-2193/2016 в результате раздела имущества между супругами, за должником было определено право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору ООО «Доверие недвижимость» обратилось в Выборгский районный суд с иском о взыскании с должника 5 373 486 руб.

Определением Выборгского районного суда от 12.10.2016 по делу                         № 2-11733/2016 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Доверие недвижимость» обращает взыскание на недвижимое имущество: на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом; с момента утверждения мирового соглашения прекращаются обязательства ответчика по возврату займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 05.03.2014, ипотечные обязательства прекращаются с момента регистрации истцами права собственности на заложенное имущество.

ООО «Доверие недвижимость» и Фоменко О.Г. 29.06.2017 заключили договор переуступки прав (цессии) № 78 АБ 2982476, который удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга                 Гасановой П.А. –  Куршиевой З.М., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 01.08.2017, номер регистрационной записи:                  786366000542861044-78/037/2017.

По договору цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеке) от 05.03.2014, заключенного между должником и цедентом (пункт 1 договора); за уступаемые права (требования) цессионарий выплатил цеденту 5 500 000 руб. при подписании договора.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2018 по делу № 13-360/2018 произведена замена ООО «Доверие недвижимость» в порядке процессуального правопреемства на Фоменко О.Г.

Ссылаясь на неисполнение должником мирового соглашения, Фоменко О.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16, статей 71, 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды правомерно признали заявленное требование обоснованным в части                 5 373 486 руб. 85 коп., в том числе: 1 173 061 руб. 60 коп. основного долга и                 4 200 425 руб. 25 коп. неустойки.

Суды верно исходили из того, что по условиям утвержденного определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2016 по делу № 2-11733/2016 мирового соглашения Жидков Р.Б. обязан был передать недвижимое имущество ООО «Доверие недвижимость» в счет погашения долга, однако не сделал этого.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2018 по делу № 2-11733/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бондаренко М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2016 отказано.

Доводы Бондаренко М.С. о неисполнении Фоменко О.Г. обязательств по договору цессии судами проверены и отклонены с учетом представленных в материалы дела документов: приходного кассового ордера от 29.06.2017 № 403 на сумму 5 500 000 руб. (т.д. 1, л. 79), подписанного главным бухгалтером и кассиром ООО «Доверие недвижимость»;. выписка из книги учета доходов и расходов ООО «Доверие недвижимость» на 2017 год, в которой указано на поступление денежных средств в счет оплаты по договору цессии от 29.06.2017 в размере 5 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 29.06.2017 № 403 (т.д. 1, л. 80-81). 

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Довод финансового управляющего об аффилированности кредитора и должника подлежит отклонению, поскольку по смыслу приведенных положений статьи закона Фоменко О.Г. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а иные доводы подателя жалобы были опровергнуты судами. 

Наличие обстоятельств, которые бы давали основания отказать заявителю в защите права в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом, судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А56-55020/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Бондаренко Марины Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк