1031/2022-26284(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13756/2016

29 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Первушиной М. А., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,  при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  

в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с  

ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО1 (доверенность от 21.12.2020,  

паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Ремстрой» на определение Арбитражного суда  

Красноярского края от 08 августа 2022 года по делу № А33-13756/2016, постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ФГУП «ГВСУ № 9,  должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года  признанного банкротом, в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного  управляющего ФГУП «ГВСУ № 9» ФИО2 поступило заявление, уточненное в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительными платежи на общую сумму 23 395 236 рублей 51 копейка,  совершенные ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу ООО «Ремстрой», а именно: платеж на сумму  2 000 000 рублей по платежному поручению № 977165 от 26.08.2016; платеж на сумму  2 000 000 рублей по платежному поручению № 977538 от 12.09.2016; платеж на сумму  1 000 000 рублей по платежному поручению № 2023 от 27.02.2017; платеж на сумму  

 2 000 000 рублей по платежному поручению № 10000840 от 21.11.2016; платеж на сумму  3 503 953 рубля 80 копеек по платежному поручению № 1700 от 17.02.2017; платеж на  сумму 11 891 282 рубля 71 копейка по платежному поручению № 2505 от 13.03.2017;  платеж на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению № 103 от 12.09.2016 в счет  погашения задолженности по Решению Арбитражного суда от 25.01.2016 по делу   № А33-22940/2015; взыскании с ООО «Ремстрой» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» денежной  суммы в размере 23 395 236 рублей 51 копейка; восстановлении задолженности  ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «Ремстрой» в размере 23 395 236 рублей 51 копейки.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.  

ООО «Ремстрой», не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение от 08 августа 2022 года и постановление суда апелляционной  инстанции от 14 октября 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Из кассационной жалобы следует, что конкурсным управляющим пропущен срок  исковой давности, платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности,  отсутствует значительность периода просрочки оспариваемых платежей, оспариваемая  сделка не превышает 1% стоимости активов должника.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  

делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ремстрой»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное управление специального  строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального  строительства» о взыскании задолженности по договорам субподряда   № 4618-0406-1 от 04.06.2013 в размере 1 452 745 500 рублей, неустойки в размере  110 818 рублей 50 копеек; № 14-1106-6 от 11.06.2014 в размере 1 829 171 рубля 56 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 376 рублей  86 копеек; № 4618-2009-1 от 18.10.2013 в размере 11 197 273 рублей 58 копеек, неустойки  в размере 1 672 968 рублей 07 копеек; № 4618-1410-1 от 18.10.2013 в размере  4 440 435 рублей 90 копеек, неустойки в размере 1 551 988 рублей 47 копеек;   № 4618-3110-2 от 07.11.2013 в размере 19 757 695 рублей 90 копеек, неустойки в размере  1 683 980 рублей 91 копейка.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года по делу   № А33-22940/2015 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном  агентстве специального строительства» в пользу ООО «Ремстрой» взыскано  38 677 322 рубля 44 копейки задолженности, 5 019 755 рублей 95 копеек неустойки,  144 600 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  199 996 рублей 46 копеек судебных расходов.  

В период с 26.08.2016 по 13.03.2017 должником в пользу ООО «Ремстрой» в  рамках договоров № 4618-0406-1 от 04.06.2013, № 14-1106-6 от 11.06.2014, № 4618-2009-1  от 18.10.2013, № 4618-1410-1 от 18.10.2013, № 4618-3110-2 от 07.11.2013 перечислены  денежные средства на общую сумму 23 395 236 рублей 51 копейка по платежным  поручениям № 977165 от 26.08.2016, № 977538 от 12.09.2016, № 10000840 от 21.11.2016,   № 103 от 11.01.2017, № 1700 от 17.02.2017, № 2023 от 27.02.2017, № 2505 от 13.03.2017.  

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий  ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что  

спорным платежом ответчику оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  Законом о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из доказанности оказания предпочтения исполнения обязательства должника  перед отдельным кредитором - ООО «Ремстрой», спорные сделки совершены за рамками  обычной хозяйственной деятельности.  

 Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  

III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом  (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого  заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по  правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их  принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о  банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения  дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того,  какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку первым к производству  арбитражного суда принято заявление ООО «СИБМЕТСНАБ» определением от  10.06.2016, то датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016. Оспариваемые  платежи осуществлены в период в период с 26.08.2016 по 13.03.2017, то есть после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца  восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  

взаимосвязи, установив, что на момент перечисления денежных средств имелись иные  требования, предъявленные к должнику, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о наличии признаков оказания предпочтения в  отношении удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника, в  связи с чем пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим  наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  для признания спорных платежей недействительными сделками.  

При этом арбитражные суды верно указали, что положения, предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным сделкам применению не подлежат  на основании следующего.  

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого  по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств  или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года  по делу № А33-22940/2015 претензиями №№ 85, 86, 87, 88, 89 от 21.08.2015 полученными  

ответчиком 27.08.2015, ООО «Ремстрой» предлагал должнику оплатить задолженность и  неустойку по названным договорам. Указанные претензии оставлены ответчиком без  удовлетворения. Между тем, оспариваемые платежи совершены только в период с  26.08.2016 по 13.03.2017. Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что  просрочка по оплате является значительной, в связи с чем оспариваемые платежи не могут  быть отнесены к совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.  

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что оспариваемая сделка не  превышает один процент стоимости активов должника, не имеет правового значения и  отклоняется.  

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правовую позицию, изложенную в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858, суды двух инстанций правомерно применили  последствия недействительности, взыскав с ООО «Ремстрой» в пользу ФГУП «ГВСУ   № 9» денежные средства в размере 23 395 236 рублей 51 копейки, восстановив права  требования ООО «Ремстрой» к ФГУП «ВСУ № 9» на сумму 23 395 236 рублей  51 копейку.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и  правомерно отклонены на основании следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о  признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного  года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной. Данная норма права определяет  начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо должно было узнать об  этом обстоятельстве.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  

обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом,  когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении  права.  

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с  момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или  должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий.  

Так как внешнее управление в отношении должника введено 18.10.2019, а с  рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением конкурсный управляющий  обратился 06.10.2020 (что следует из отметок на почтовом конверте, т. 1 л.д. 34), суды  

пришли к правильному выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не  пропущен.  

Довод о том, что конкурсный управляющий фактически зарезервировал для себя  возможность оспорить в будущем любые сделки ответчика на сумму в пределах  24 395 236 рублей 51 копейка, поскольку уточненное заявление с указанием  недействительными семи спорных платежей было подано конкурсным управляющим  только 05 октября 2021 года, является необоснованным в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении в суд с  заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий изначально  приложил к заявлению семь платежных поручений на общую сумму 24 395 236 рублей  51 копейка.  

Приложения к заявлению являются его составной частью. Факт неуказания в самом  исковом заявлении на конкретные платежи в данном случае не имеет значения, поскольку  из приложений к исковому заявлению судом может быть сделан однозначный вывод о  конкретных платежах, которые конкурсный управляющий просит признать  недействительными. Дальнейшие уточнения конкурсным управляющим своего заявления  не свидетельствуют об изменении его предмета и основания, поскольку конкурсным  управляющим скорректирована лишь общая сумма произведенных платежей на  основании изначально представленных платежных поручений.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций  обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть  приняты во внимание.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Красноярского края от 08 августа 2022 года по делу № А33-13756/2016 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  

основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года по  делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  14 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина  

Судьи И.А. Бронникова  Н.Н. Парская