ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6903/2018

г. Киров

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2019 по делу  №А28-6903/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельническая нефтяная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

финансовый управляющий ФИО4 

(ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельническая нефтяная компания» (далее – Истец, ООО «КНК», Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Ответчик, ИП ФИО5, Предприниматель) о взыскании 4 256 401,94 руб. неустойки по договору купли-продажи от 11.01.2013  № 133.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2019 иск удовлетворен частично: в пользу Общества взыскано 500 000 руб. неустойки.

Финансовый управляющий ФИО4 (далее – Управляющий, ФИО4) с принятым решением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «КНК» следовало оставить без рассмотрения, так как иск:

-  был предъявлен не в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5,

- не был рассмотрен судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 24.06.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «КНК» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, исковое заявление по которому было подано ранее принятия к производству заявления о признании ИП ФИО5 банкротом. 

ФИО4 и ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание 12.09.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по жалобе откладывалось до 11 часов 00 минут 24.10.2019.

 ФИО4 и ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание 24.10.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и финансового управляющего ФИО4

В судебных заседаниях апелляционного суда 12.09.2019 и 24.10.2019 представители ООО «КНК» настаивали на своей позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № 113 между ИП ФИО5 и ООО «КНК» возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признав наличие основания для снижения размера неустойки, взыскал с Предпринимателя 500 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как указано в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2  Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009  №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пунктах 27 и 28 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «КНФ» о взыскании с Предпринимателя 4 256 401,94 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара по договору купли-продажи от 11.01.2013 № 133 подано 09.06.2018 и поступило в суд первой инстанции 14.06.2018 (т.1, л.д.9).

Также 05.06.2018 в Арбитражный суд Кировской области от Федеральной налоговой службы поступило заявление о признании ИП ФИО5 банкротом.

Данное заявление определениями Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 и от 10.07.2019 по делу №А28-6543/2018 оставлялось без движения до 09.07.2018 и до 03.08.2019, соответственно.

11.07.2018 суд вынес определение по делу №А28-6543/2018 о принятии заявления ФНС России к производству, назначил рассмотрение указанного заявления на 10.09.2018.

Определениями от 10.09.2018, от 31.10.2018 и от 15.11.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) Арбитражный суд Кировской области во введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП Ч.А.ЛБ. отказал, заявление ФНС России о признании банкротом оставил без рассмотрения. 

21.03.2019 судом первой инстанции по делу №А28-6543/2018 вынесена резолютивная часть определения (полный объем от 27.03.2019) о признании ИП ФИО5 банкротом по его заявлению, поданному 06.07.2018, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. 

18.06.2019 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о взыскании с ИП ФИО5 500 000 руб. неустойки.

Таким образом, поскольку исковое заявление ООО «КНК» было подано до введения в отношении Предпринимателя реструктуризации долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод Управляющего о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку принятие судом решения не в пользу лица, не означает, что суд первой инстанции не оценил соответствующую норму права применительно к доводам и доказательствам, представленными лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего ФИО4 по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ФИО4 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2019 по делу №А28-6903/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения. 

        Взыскать с финансового управляющего ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1