Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9957/2016

22 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 659650, 

<

...>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1А) о взыскании 356 312 рублей 12 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 № 06,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 № 12-06-000083,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 702 712 рублей 77 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 18.08.2015 № 0187300014715000451-0146602-02 (далее - Контракт).

Решением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 117 480 рублей 80 копеек - основная задолженность.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом фактически выполнены работы по Контракту на сумму 117 480 рублей 80 копеек, основания для взыскания внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта отсутствуют, поскольку истцом нарушены обязательства по Контракту.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2017 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 356 312 рублей 21 копейки, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

18 августа 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен Контракт.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по сносу (в том числе вывоз отходов конструкций сносимых зданий на лицензированный полигон) жилых домов, расположенных на территории сельского поселения Сытомино, поселка Горный, код ОКПД - Раздел F. Подраздел FА 45.11.11.000, именуемые в дальнейшем работы, а муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные по Контракту работы.

Предусмотренные Контрактом работы выполняются исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 6), локальными сметными расчетами (приложение № 2.1 - 2.4) к Контракту, а также с нормативными актами Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и муниципального образования Сургутский район, имеющим отношения к предмету Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Контракта.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 Контракта.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2015, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 Контракта).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ненадлежащее выполнение истцом обязательств по Контракту установлено решением суда от 18.10.2016, оставленным в этой части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2017.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления правомерности удержания ответчиком обеспечительного платежа исходя из размера имущественных требований ответчика к истцу на момент такого удержания.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что контракт заключается только после предоставления исполнителем обеспечения исполнения Контракта в размере, указанном в документации об аукционе в электронной форме. Размер обеспечения исполнения Контракта должен составлять тридцать процентов от начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки: 356 312 рублей 21 копейку (пункт 5.3 Контракта).

Факт внесения истцом денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 17.08.2015 № 38 на сумму 356 312 рублей 21 копейку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по Контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по Контракту (абзац 2 пункта 5.5. Контракта).

В соответствии с пунктом 5.18. Контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по Контракту, которые были обеспечены, после подписания заказчиком соответствующего акта (приема-передачи товара, выполненных работ, оказанных услуг) или других документов, подтверждающих факт исполнения исполнителем обязательств по Контракту, которые были обеспечены, в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования о возврате денежных средств от исполнителя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по муниципальному контракту денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, удерживаются муниципальным заказчиком (пункт 5.21 Контракта).

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочее.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является без условным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В обоснование правомерности удержания обеспечения исполнения Контракта ответчик ссылался на письмо от 18.07.2016 № 12-06-003489.

Вместе с тем, указанное письмо содержит только ссылку на нарушение истцом обязательств по Контракту, каких-либо имущественных требований оно не содержит.

Ответчик не представил доказательств того, что на момент удержания внесенного истцом обеспечительного платежа у него имелись имущественные требования к истцу об оплате убытков, неустойки (штрафов, пени).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком перечисленного истцом обеспечения Контракта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основания задолженность в размере 356 312 рублей 21 копейки.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 17 054 рубля.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 02.08.2016 № 154 уплачена государственная пошлина в размере 17 054 рубля.

В соответствии с решением суда от 18.10.2016 с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 851 рубля 12 копеек.

За рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб истец по платежным поручениям от 25.10.2016 № 192, от 17.02.2017 № 54 уплатил государственной пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 692 рублей 67 копеек на ответчика, в том числе 8 647 рублей 27 копеек - по исковому заявлению, 2 022 рублей 70 копеек - по апелляционной жалобе, 2 022 рублей 70 копеек - по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" 356 312 рублей 21 копейку - основную задолженность.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" 12 692 рубля 67 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе 8 647 рублей 27 копеек - по исковому заявлению, 2 022 рубля 70 копеек - по апелляционной жалобе, 2 022 рубля 70 копеек - по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин