СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-1110/2019-АКу

г. Пермь

18 марта 2019 года

Дело № А60-58189/2018 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский ремонтно-механический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу № А60-58189/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей М.Г. Усовой, 	

по иску закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций»  (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский ремонтно-механический завод» (ОГРН 1156658062406, ИНН 6671021169)

о взыскании 82 640 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Березовский завод строительных конструкций» (далее – истец, ЗАО «БЗСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский ремонтно-механический завод» (далее – ответчик, ООО «УРМЗ») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.02.2017 в размере 82 640 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что переданное по договору купли-продажи от 08.02.2017 оборудование в части суммы 82 640 руб. принято ответчиком в счет погашения задолженности, образовавшейся у истца по договору № Б-1 от 29.09.2015. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УРМЗ» (покупатель) и ЗАО «БЗСК» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 08.02.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее имущество - станок токарно-винторезный 1М 65 б/у 1 шт. - стоимостью 220000 руб., в т.ч. НДС 18%; итого общая стоимость продаваемого имущества составляет: 220000 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 1.1 договора).

По условиям п. 3.1 договора оплата стоимости имущества осуществляется покупателем в следующем порядке: 100% предоплата. 

По платежному поручению № 64 от 02.03.2017 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 137 360 руб. 

Во исполнение обязательств по договору истец по акту о приеме-передаче объекта основных средств № Ос00000008 от 03.03.2017 передал ответчику согласованное к поставке имущество - станок токарно-винторезный 1М 65 стоимостью 220 000 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Требование досудебной претензии оставлено без удовлетворения, в ответном письме исх. № 60 от 23.04.2018 ответчик указал на отсутствие у него задолженности перед истцом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи истцом ответчику согласованного к поставке по договору от 08.02.2017 имущества подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме-передаче объекта основных средств № Ос00000008 от 03.03.2017, подписанным ответчиком без замечаний, что в силу статей 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у последнего обязательства по оплате товара.

В отсутствие доказательств произведенной ответчиком оплаты товара на сумму 82 640 руб. (ч.  2 ст. 9, ч. 1 ст.65 АПК РФ), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что переданное по договору купли-продажи от 08.02.2017 имущество принято ответчиком в счет погашения задолженности истца по договору № Б-1 от 29.09.2015 (ч.  2 ст. 9, ч. 1 ст.65 АПК РФ). Из содержания договора купли-продажи от 08.02.2017 данное обстоятельство не усматривается. Акт о приеме-передаче объекта основных средств № Ос00000008 от 03.03.2017 содержит ссылку на договор купли-продажи от 08.02.2017, что позволяет сделать вывод, что имущество передано именно по договору от 08.02.2017. Доказательств заключения между сторонами соглашений о том, что данная сделка купли-продажи имущества направлена на погашение задолженности истца по договору № Б-1 от 29.09.2015, в материалах дела не имеется. Представленное в материалы дела письмо ООО «УРМЗ» исх. № 134 от 08.11.2016, адресованное ЗАО «БЗСК» с просьбой рассмотреть возможность погашения задолженности в сумме 82 640 руб. путем передачи оборудования, о наличии обстоятельств, на которые ссылается апеллянт, также не свидетельствует, поскольку из него не усматривается, по какому именно договору образовалась данная задолженность и какое конкретно имущество предлагается передать истцу в счет погашения задолженности (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу № А60-58189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский ремонтно-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова