АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34189/18

14 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения подписана   28 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Викира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 331290 руб., неустойки в размере 138074,84 руб., неустойки по день фактической оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викира» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» с требованием о взыскании задолженности в размере 331290 руб., неустойки в размере 138074,84 руб., неустойки по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «01» ноября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

19.11.2018 от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.12.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

28.12.2018 от ответчика в адрес суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

15.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Викира» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее –ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 34-2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору (Спецификациям). В Спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции и т.д. Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 3 от 08.06.2018 сторонами была согласована поставка партии полиэтилена марки ПНД вторичный в количестве 20 тонн, стоимостью 1300000 рублей с отсрочкой платежа в размере 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента получения товара на складе покупателем. Сторонами согласовано, что моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами был согласован срок поставки продукции на склад покупателя - до 22 июня 2018г.

Указанная в спецификации № 3 партия продукции в количестве 20 тонн была доставлена 09.06.2018 поставщиком и принята покупателем без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 60 от 09.06.2018, счет фактурой №6/9/2 от 09.06.2018 на сумму 1 300 000 рублей. Отгрузочные документы (Товарная накладная и товарно-транспортная накладная) подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о фактическом получении продукции покупателем.

02.08.2018 стороны произвели сверку расчетов по поставленному сырью, ответчиком предоставлен производственный отчет по остаткам сырья на складе ООО «Трансмет», в котором обозначено, что покупатель за период с 09.06.2018 по 02.08.2018 израсходовал 4,344 тонны поставленного сырья.

Оплата за поставленную продукцию с учетом согласованной отсрочки платежа, должна была поступить на расчетный счет поставщика не позднее 23.06.2018г., а с учетом выходных, выпадающих на последний день отсрочки - 25.06.2018г. 

Ответчик, в нарушение договорных условий, частично оплатил партию продукции, полученной по спецификации № 3 только 30.08.2018 в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1123 от 30.08.2018г., а также актом сверки расчетов за 9 месяцев 2018г.

Истцом заказным почтовым отправлением (РПО34402321059533) с описью вложений была направлена в адрес ответчика претензия (Исх.№44 от 21.09.2018) с приложениями с изложенными требованиями об оплате использованного сырья в остатке задолженности в срок до 30.09.2018г., предоставлении планируемого графика оплаты оставшейся части поставленной продукции, уплате договорной неустойки согласно приведенного расчета на 30.09.2018г.

Указанные требования остались без ответа и удовлетворения со стороны покупателя.

05.10.2018 и 09.10.2018 ООО «Викира» направило ответчику письма (исх.№43 от 05.10.2018 и №48 от 09.10.2018) о намерении реализовать поставленную истцом и неоплаченную ответчиком продукцию, в связи с чем просит отгрузить в качестве возврата 14,134 тонн продукции, поставленной по договору №34-2017 от 15.11.2017 по спецификации №3 от 08.06.2018.

ООО «Трансмет» на основании писем истца произвел отгрузку продукции в адрес истца по следующим документам:

- Универсальный передаточный документ №120 от 05.10.2018г. (возврат поставщику №1 от 05.10.2018) в количестве 1,866 тонн на сумму 121 290 рублей,

- Универсальный передаточный документ №214 от 10.10.2018 (возврат поставщику №2 от 10.10.2018) в количестве 12,268 тонн на сумму 797420 рублей.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности ответчика перед истцом после осуществленного сторонами возврата продукции поставщику составляет: 20,0 тонн - 1,866 тонн - 12,268 тонн = 5,866 тонн, что в денежном выражении при согласованной цене поставки 65000 руб. за 1 тонну составляет: 5,866 х 65000 руб = 381 290 рублей.

Учитывая произведенную 30.08.2018 ответчиком оплату долга в сумме 50 000 рублей, общая сумма основного долга ответчика перед истцом по спецификации №3 от 08.06.2018 на 11.10.2018 составляет  331 290 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало. 

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами. 

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 331290 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 331290 руб. правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.06.2018 по 11.10.2018 в размере 138074,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании п. 8.2 договора за просрочку оплаты, поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1%  за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан ошибочным. Истцом неверно определена дата начала начисления неустойки. Последним днем для исполнения обязательства является 25.06.2018, следовательно, неустойку необходимо начислять с 26.06.2018. Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 136774,84 руб. за период с 26.06.2018 по 11.10.2018.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств, кроме того обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 12.10.2018 на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 12.10.2018 на сумму задолженности 331290 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викира» 331290 руб. задолженности, 136774,84 руб. неустойки за период с 26.06.2018 по 11.10.2018, неустойку за период с 12.10.2018 на сумму задолженности 331290 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, 12352,32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.А. Жигало