АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13113/2024

г. Новосибирск

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пгт. Дарасун Карымский район Забайкальский край) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 01.02.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с истцом, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 137 от 12.09.2023 по оплате поставленного товара в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не полностью оплатил поставленный ему истцом товар.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается сведениями с сайта Почты России о вручении судебной корреспонденции адресату, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд при таких данных, полагая ответчика надлежащим образом извещенным, при отсутствии сведений о причинах неявки и ходатайства об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-     продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки в пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражным судом установлено, что 12.09.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 137 (далее – Договор), и истец в соответствии с данным договором поставил ответчику товар, согласованным сторонами в Спецификации от 24.10.2023, на общую сумму 2 589 240 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 1138 от 07.11.2023.

Претензии относительно количества, ассортимента и качества поставленного товара со стороны ответчика отсутствовали.

Согласно пункту 7.6 Договора, товары оплачиваются Покупателем предоплатой, если иное не установлено в Спецификациях.

В пункте 4 Спецификации от 24.10.2023 предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 657 580 руб. 00 коп. в срок до 31.10.2023, а оставшиеся денежные средства в размере 1 931 660 руб. 00 коп. оплачивает в срок до 30.11.2023.

Ответчик 27.10.2023 произвел предоплату за товар в сумме 657 580 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2553), а оставшуюся часть за товар в размере 1 931 660 руб. 00 коп. в установленный в Спецификации срок не оплатил. 

В гарантийных письмах в адрес истца ответчик гарантировал оплату сначала до 26.12.2023 (гарантийное письмо Исх. № 278/23 от 25.12.2023), а после – до 10.02.2024 (гарантийное письмо Исх. № 021/24 от 26.01.2024).

Однако в указанные сроки задолженность не погасил, и только после обращения истца в суд с настоящим иском произвел частичное погашение на общую сумму 831 660 руб. 00 коп. (платежное поручение № 227 от 23.04.2024 на сумму 331 660 руб. 00 коп.; платежное поручение № 69 от 07.06.2024 на сумму 500 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности в оставшейся части в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в названном размере.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой права, учитывая, что судебный акт принимается в пользу истца и уменьшение размера требований было обусловлено частичной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 32 317 руб. 00 коп. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки продукции № 137 от 12.09.2023 по оплате поставленного товара в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 317 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                             А.В. Поносов