﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 июня 2020 года

Дело №А56-58555/2017/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:  

конкурсного управляющего: Злоказова В.Л. по паспорту; 

от ПАО Банк «Александровский»: Муштаковой Д.О. по доверенности от 25.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8041/2020) публичного акционерного общества Банка «Александровский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по обособленному спору № А56-58555/2017/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Злоказова Вадима Леонидовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным прекращения прав собственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Ренессанс», 

третье лицо: публичное акционерное общество банк «Александровский» 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (далее – ООО «Капитал Девелопмент») 04.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Компания «Ренессанс» (далее – ООО Компания «Ренессанс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 заявление ООО «Капитал Девелопмент» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 02.10.2017 в отношении ООО Компания «Ренессанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злоказов Вадим Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 ООО Компания «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Злоказов В.Л.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018             № 20.

От конкурсного управляющего должником в арбитражный суд поступило заявление о признании незаконным прекращения прав собственности должника на имущество, являющееся предметом залога.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Злоказова В.Л. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 06.02.2020 признано недействительной сделкой отчуждение в пользу ПАО Банк «Александровский» (далее – Банк) следующего имущества: 

- нежилое здание, назначение – нежилое, площадью 163,3 кв.м., этаж – 2 (1-2), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, Лесной пр., д. 2, лит. А, кадастровый номер 78:38:22210:2:6; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреационных целей, общей площадью 6 339 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, Лесной пр., д. 2, лит. А, кадастровый номер 78:38:22210:2; 

- контора, назначение – нежилое, площадью 238,6 кв.м., этаж – мансарда, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 32, лит. А, пом. 6Н, кадастровый номер 78:3010:0:67:4.

Применены последствия недействительности в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) аннулировать государственную регистрацию перехода (прекращения) права собственности ООО Компания «Ренессанс» от 22.06.2018 № 78:38:0022210:3-78/004/2018-14, № 78:38:0022210:2-78/004/2018-13, от 05.07.2018                                       № 78:07:0003010:2933-78/031/2018-11, и государственную регистрацию права собственности ПАО Банк «Александровский» от 22.06.2018 № 78:38:0022210:3-78/004/2018-13, №78:38:0022210:2-78/004/2018-12, от 05.07.2018                                          № 78:07:0003010:2933-78/031/2018-12. 

Суд обязал ПАО Банк «Александровский» возвратить в конкурсную массу должника:

- нежилое здание, назначение – нежилое, площадью 163,3 кв.м., этаж – 2 (1-2), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, Лесной пр., д. 2, лит. А, кадастровый номер 78:38:22210:2:6; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреационных целей, общей площадью 6 339 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, Лесной пр., д. 2, лит. А, кадастровый номер 78:38:22210:2; 

- контора, назначение – нежилое, площадью 238,6 кв.м., этаж – мансарда, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 32, лит. А, пом. 6Н, кадастровый номер 78:3010:0:67:4.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Александровский», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 06.02.2020 по обособленному спору                    № А56-58555/2017/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве конкурсный управляющий против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Александровский» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 18.05.2018 требование Банка в размере 69 357 504 руб. 87 коп., в том числе сумма основного долга в размере 49 962 070 руб., проценты в размере 5 269 124 руб. 15 коп. пени в размере 8 934 338 руб. 95 коп., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование Банка основано на решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2016 по делу № 2-3150/2016 (далее – решение от 17.11.2016), оставленном без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2017, которым с Харитонова А.Б., должника и                  ООО  «РОСТ» солидарно по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 22.12.2010 № 3462 взыскана задолженность в размере 69 357 504 руб. 87 коп.; обращено взыскание на нежилое здание, земельный участок и контору путем оставления предмета залога за залогодержателем (Банком).

Из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости № 78/001/013/2018-86819 от 21.08.2018, № 78/001/013/2018-86822 от 21.08.2018, № 78/001/013/2018-86817 от 21.08.2018 следует, что Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрированы прекращение прав собственности ООО «Компания «Ренессанс» и возникновение прав собственности ПАО Банк «Александровский» на основании решения от 17.11.2016 на имущество, являющееся предметом залога:

1) нежилое здание, назначение - нежилое, площадью 163, 3 кв.м, этаж - 2 (1-2), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, Лесной пр., д. 2, лит. А, кадастровый номер 78:38:22210:2:6;

- дата и номер гос. регистрации перехода (прекращения) права: 22.06.2018г., рег. № 78:38:0022210:3-78/004/2018-14; 

- дата и номер гос. регистрации права собственности ПАО Банк «Александровский»: 22.06.2018г., рег. № 78:38:0022210:3-78/004/2018-13.

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреационных целей, общей площадью 6339 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, пр. Лесной, д. 2, литер А, кадастровый номер 78:38:22210:2;

- дата и номер гос. регистрации перехода (прекращения) права: 22.06.2018г., рег. № 78:38:0022210:2-78/004/2018-13; 

- дата и номер гос. регистрации права собственности ПАО Банк «Александровский»: 22.06.2018г., рег.№ 78:38:0022210:2-78/004/2018-12.

3) контора, назначение - нежилое, площадью 238, 6 кв.м, этаж - мансарда, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 32, лит. А, пом. 6Н, кадастровый номер 78:3010:0:67:4.

- дата и номер гос. регистрации перехода (прекращения) права: 05.07.2018г., рег.№ 78:07:0003010:2933-78/031/2018-11; 

- дата и номер гос. регистрации права собственности ПАО Банк «Александровский»: 05.07.2018г., рег. № 78:07:0003010:2933-78/031/2018-12.

По мнению конкурсного управляющего, прекращение прав собственности ООО «Компания «Ренессанс» и возникновение прав собственности ПАО Банк «Александровский» на предмет залога, зарегистрированные Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, представляет собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, как по текущим обязательствам, так и включённых в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Ренессанс».

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная с предпочтением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 21.08.2019 по настоящему обособленному спору, рассматриваемая сделка является оспоримой по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункта 6 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума № 63). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383(3).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно выпискам из ЕГРН переход права собственности на нежилое помещение и земельный участок к Банку зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 22.06.2018, а на контору – 05.07.2018, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (11.08.2017).

Следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 10 постановления Пленума № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, суть оспариваемой сделки заключена в прекращении прав собственности ООО «Компания «Ренессанс» и возникновении прав собственности ПАО Банк «Александровский» на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства (29.01.2018) его обязательство по спорному имуществу перед                 ПАО Банк «Александровский» трансформировалось в денежное, наступление правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к кредитору стало невозможным.

Суд первой инстанции правильно указал, что иной подход приведет к преимущественному (по отношению к другим кредиторам должника) исполнению обязательств перед ПАО Банк «Александровский», вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве, то есть к удовлетворению требований, носящих реестровый характер, во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника. Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, после признания                          ООО «Компания «Ренессанс» несостоятельным (банкротом), по сути, является исключением этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Вывод суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований Банка также подтверждается следующим. 

К моменту совершения оспариваемых действий у ООО Компания «Ренессанс» существовали требования кредиторов по текущим обязательствам, признанные Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-78409/2018 и от 30.11.2018 по делу № А56-91715/2018) на общую сумму 423 329 руб. 48 коп., которые полностью утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счёт реализации спорного имущества. Конкурсные кредиторы ООО «Капитал Девелопмент» и АО «Петербургская сбытовая компания» (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 и 27.12.2017 по делу № А56-58555/2017) на общую сумму 89 703 020 руб. 64 коп. во многом утратили шансы на удовлетворение хотя бы части своих требований после отчуждения спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии квалифицирующих признаков недействительности регистрации перехода (прекращения) права собственности по мотивам преимущественного удовлетворения требования кредитора в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главы  III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности сделки суд обоснованно обязал Банк возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание, кадастровый номер 78:38:22210:2:6; земельный участок, кадастровый номер 78:38:22210:2; а также контору, кадастровый номер 78:3010:0:67:4.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по обособленному спору № А56-58555/2017/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков