АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2542/2023

г. Иркутск

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНСТАЛЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>) 

о взыскании 607 193 рублей 14 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 02 от 21.11.2022, 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНСТАЛЛ" (далее – истец, ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (далее – ответчик, ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ») с исковым заявлением о взыскании 607 193 рублей 14 копеек – неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного по договору № 282 от 24.08.2017 товара за период просрочки с 15.02.2020 по 02.04.2023.  

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в том числе настаивал на удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, которые понесены истцом и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил возражения по существу заявленного требования о взыскании неустойки, требование в данной части оспорил в части неправомерности начисления неустойки в период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022; заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшении неустойки ввиду её чрезмерности. Кроме того, ответчик оспорил требование о взыскании судебных расходов, указав на фальсификацию доказательств, а именно: договора от 01.12.2022 возмездного оказания юридических услуг между ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» и ФИО1 на сумму 30 000 рублей; акта от 01.12.2022 приема-передачи денежных средств на сумму 30 000 рублей; перечня услуг к договору, расходного кассового ордера на сумму 30 000 рублей.

Истец относительно доводов ответчика возражал, указал, что неустойка подлежит начислению за весь период неисполнения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате задолженности, а также то обстоятельство, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория. Кроме того, истец полагает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка установлена договором и не является чрезмерно завышенной. Также, истец просит отклонить доводы ответчика о фальсификации доказательств несения судебных расходов, представил их оригиналы и просил удовлетворить требование в полном размере. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, установил следующее.

Между ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» (поставщик) и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (покупатель) 24.08.2017 заключен договор поставки № 282 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар в ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма партии товара определяются в товаросопроводительных документах: товарной накладной и счете-фактуре, выписываемых на каждую отдельную партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты истец вправе требовать уплаты пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истцом осуществлена поставка товара на сумму 531 227 рублей 59 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ УТ-336 от 07.02.2019, УТ-368 от 07.02.2019, УТ-381 от 11.02.2019, УТ-515 от 18.02.2019, УТ-577 от 21.02.2019, УТ-580 от 21.02.2019, УТ-606 от 22.02.2019, УТ-615 от 22.02.2019, УТ-790 от 06.03.2019, УТ-807 от 06.03.2019, УТ-852 от 11.03.2019, УТ- 953 от 14.03.2019, УТ-1074 от 21.03.2019, УТ-1148 от 26.03.2019, УТ-1325 от 03.04.2019, УТ-1345 от 04.04.2019, УТ-1494 от 12.04.2019, УТ-1497 от 12.04.2019, УТ-1603 от 18.04.2019, УТ-1659 от 22.04.2019, УТ-1835 от 29.04.2019, подписанные ответчиком без замечаний возражений по объему и стоимости поставленного товара. 

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 164 221 рубль за период с 11.03.2019 по 14.02.2020, в связи с чем направил 24.11.2021 в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности и неустойки.

Поскольку обязательство по оплате исполнено не было, ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, делу присвоен № А19-3216/2020.  

Вступившим в законную силу решением суда, вынесенным в форме резолютивной части решения, от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 531 227 рублей 59 копеек – основной долг, 162 932 рубля 24 копейки – неустойка. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и неустойки явилось основанием для направления ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» в адрес ответчика претензии с требование в 10-дневный срок оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 15.02.2020 по 02.04.2023 в сумме 607 193 рубля 14 копеек. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.    

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2020 по делу № А19-3216/2020 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

Так, при рассмотрении требования в рамках дела № А19-3216/2020, при вынесении решения, суд пришел к выводу о фактической поставке товара по договору на сумму 531 227 рублей 59 копеек, наличии неисполненного обязательства по оплате поставленного товара и правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в период до 14.02.2020. 

Указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства. 

Таким образом, ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» вправе предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.02.2020.   

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на дату рассмотрения дела не исполнены, соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Поскольку обязательство по оплате задолженности не исполнено ответчиком, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил неустойку в сумме 607 193 рубля 14 копеек за период с 15.02.2020 по 02.04.2023. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты истец вправе требовать уплаты пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.   

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Истец начислил ответчику пени в сумме 607 193 рубля 14 копеек исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.02.2020 по 02.04.2023.

Ответчик требование истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, указал на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория в 2022 году – с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Истец с доводом ответчика не согласился, указал, на то, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, от финансовых санкций освобождаются только те, кто действительно пострадал от обстоятельств послуживших основанием введения моратория, в связи с чем положения моратория не могут применяться к спорным правоотношениям. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2020 по делу № А19-3216/2020 установлена правомерность начисления неустойки за период до 14.02.2020. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, суд находит правомерным осуществление расчета неустойки с 15.02.2020, поскольку исполнение обязательств не последовало, соответственно продолжение начисления неустойки является обоснованным. 

Рассмотрев означенные сторонами доводы, суд пришел к выводу, что при определении периода просрочки истцом не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц, на которых распространяется действие моратория, с момента его введения и до его окончания, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В Постановлении № 497 указано, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям. Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 Постановления № 497, однако ответчик к данным лицам не относится. 

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, следует отметить, что Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев Постановлением от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 7 октября 2020 года продлен еще на 3 месяца Постановлением от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». 

Как отмечено в разъяснениях пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 428).

Основным видом деятельности ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что соответствует коду «46.73». Следовательно, на ответчика нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория с 06.04.2020 по 06.01.2021 не распространяются.  

Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлением № 497, правомерным будет являться начисление пени в период с 15.02.2020 по 31.03.2022 (776 дней) и с 02.10.2022 по 02.04.2023 - дата заявленная истцом (183 дня), всего за 959 дней.  

Учитывая установленный вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2020 по делу № А19-3216/2020 размер задолженности в сумме 531 227 рублей 59 копеек, размер пени равный 0,1% за каждый день просрочки требование о взыскании пени за 959 дней составляет 509 447 рублей 26 копеек (531 227,59*0,1%*959).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 509 447 рублей 26 копеек, в оставшейся части в удовлетворении требования надлежит отказать. 

ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему. 

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от             24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» каких-либо аргументированных обстоятельств, доказательств не привел.  

Поскольку указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, между тем учитывая, что размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом на основании статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2022, в подтверждение чего представлен соответствующий договора, акт от 01.12.2022 приема-передачи денежных средств на сумму 30 000 рублей; перечня услуг к договору, расходного кассового ордера на сумму 30 000 рублей. 

Заявитель требования поддержал в полном объеме, дополнительных доказательств в обоснование несения расходов не представил.  

Ответчик возражал относительно заявления, ссылаясь на фальсификацию доказательств, представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов, о чем представил соответствующее заявление.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и возражения, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2022, заключенный между ООО «ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» (заказчик) и ФИО1 Е Екатериной Владимировной (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: подготовка и отправка претензии в адрес контрагента, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; подготовка и подача в суд необходимых документов о взыскании дебиторской задолженности и сопутствующих ей сумм, а также судебных расходов с должника.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора исполнитель представляет интересы заказчика в судах и иных органах на основании доверенности. Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в следующем порядке: в сумме 30 000 рублей - уплачиваются заказчиком в момент подписания договора - авансом, путём передачи денежных средств наличными.

Согласно перечню услуг к договору от 01.12.2022 сторонами согласован перечень услуг и их стоимость: 

- консультация устная стоимостью 5 000 рублей, 

- подготовка претензий и иных процессуальных документов выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручений стоимостью 10 000 рублей; 

- составление искового заявления, подача документов в суд стоимостью 15 000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» оплатило ФИО1 услуги по договору в сумме 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.12.2022, содержащем сведения о получателе денежных средств и основании их перечисления, а также подписи лиц, выдавшего денежные средства и получателя. 

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает, однако указывает на фальсификацию представленных доказательств – договора, акта, перечня и расходного кассового ордера, поскольку указанные документы подписаны не генеральным директором ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ», в связи с чем просил истребовать у истца оригиналы означенных доказательств, рассмотреть заявление и назначить почерковедческую экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации. 

Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» в судебном заседании 26.04.2023 отказалось исключать из числа доказательств по делу оспариваемые договор, акт, перечень и расходный кассовый ордер. 

В судебном заседании 26.04.2023 истцом на обозрение суда представлены оспариваемые истцом доказательства, которые исследованы судом, установлено их визуальное соответствие представленным электронным копиям; по окончании исследования документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания. 

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ по факту проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации арбитражный суд может прийти к двум выводам: о фальсификации доказательства, влекущей исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, либо о достоверности данного доказательства, влекущей возможность его оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установления фактических обстоятельств по делу на его основании.

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд в порядке статьи 56 АПК РФ вызвал в судебное заседание свидетеля – генерального директора ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» ФИО2 для дачи пояснений по факту заключения оспариваемого договора, его подписания и исполнения сторонами. 

Явившемуся в судебное заседание 11.07.2023 свидетелю ФИО2 разъяснены положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетелем дана подписка, которая приобщена к материалам дела. 

Свидетелем даны пояснения по существу спора и ответы на вопросы суда, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, являющейся неотъемлемой частью протокола судебного заседания. 

Так, ФИО2 пояснил, что договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2022, акт от 01.12.2022 приема-передачи денежных средств на сумму 30 000 рублей; перечень услуг к договору, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей подписаны им лично от имени ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» с проставлением оттиска печати общества, услуги по договору оказаны ФИО1 в полном объеме, оплата оказанных услуг осуществлена путем передачи наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей. 

Ответчик об ином порядке проверки заявления о фальсификации не заявил, указав на необходимость назначения почерковедческой экспертизы соответствующего ходатайства не заявил, равно как и не указал о намерении обратиться в суд с соответствующим ходатайством; иных доказательств, позволяющих усомнится в достоверности доказательств, подлинности подписи и печати на них, не представил. 

Оценив пояснения свидетеля, представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями статей 71, 161 АПК РФ, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, учитывая результаты проведенного исследования, установленные обстоятельства, завершает проверку заявления и приходит к выводу, что в результате проверки заявление ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» о фальсификации является необоснованным, соответственно представленные в обоснование несения судебных расходов документы надлежащими доказательствами несения судебных расходов на 

Следует отметить, что в судебном заседании 11.07.2023 присутствовала представитель ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 21.11.2022. 

Таким образом, факт несения расходов истца по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2022, в сумме 30 000 рублей непосредственно связан с заключенным договором и рассматриваемым делом.    

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, усматривается взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым спором.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена досудебная претензия, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлены письменные пояснения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения на заявление ответчика о фальсификации и на отзыв ответчика, обеспечено участие представителя в 1 судебном заседании.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления № 1, согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров, к которым относится и настоящий спор. Таким образом, суд констатирует отсутствие у истца права на обращение в суд без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы на подготовку и отправку претензии в адрес ответчика должны быть признаны обоснованными.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров поставки, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя. В том числе суд учитывает наличие преюдициально установленных обстоятельств. 

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за оказание устной консультации, суд исходит из того, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении соответствующего документа и не могут оплачиваться отдельно. Следовательно, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Следовательно, указанные выше консультационные услуги в рамках указанного выше договора в сумме 5 000 рублей не относятся к судебным расходам, в связи с чем, не подлежат возмещению.

С учетом установленных выше обстоятельств (объема выполненных работ; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов; объема материалов дела; категории и сложности рассматриваемого спора, а также продолжительности его рассмотрения), с учетом фактически оказанных услуг и отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности (неразумности) заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей является разумным, соответственно требование подлежит удовлетворению частично. 

Согласно пункту 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку судом признаны правомерными требования ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» в сумме 509 447 рублей 26 копеек, что составляет 83,90% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 975 рублей (25 000 руб.*83,90%).   

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16 907 рублей, что подтверждается платежным поручением № 644 от 06.02.2023; с заявленных требований в сумме 607 193 рубля 14 копеек уплате подлежит госпошлина в сумме 15 144 рубля. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ госпошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 705 рублей 82 копейки (15 144 рубля*83,90%), в оставшейся части расходы остаются на истце; излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 763 рубля (16 907 –15 144) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНСТАЛЛ" 509 447 рублей 26 копеек – пени, 12 705 рублей 82 копейки – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 975 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНСТАЛЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 763 рубля, уплаченную по платежному поручению № 644 от 06.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                           Н.А. Курц