ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44–76–65, 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–5898/2017

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  06.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойкумена-Нижний Новгород» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 09.11.2018 по делу № А43 5898/2017,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойкумена-Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойкумена-Нижний Новгород»,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «Ойкумена-Нижний Новгород»

ФИО2: ФИО3, доверенность от 15.01.2019

№ 23 АА 7000465, 

от ООО «РесурсКомплектСнаб»: ФИО4, доверенность от 15.01.2019

№ 5/2019,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойкумена-Нижний Новгород» (далее – ООО «Ойкумена-Нижний Новгород», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов в размере 4 408 336 руб. 76 коп. по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 09.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Выводы суда основаны на статьях 20.3, 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», закрытого акционерного общества «Ойкумена» и ФИО5, которые соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами. Вместе с тем в привлечении данных лиц в качестве соответчиков в рамках рассматриваемого обособленного спора отказано. Конкурсный управляющий должника ФИО2 полагает что вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, подтверждающих, что действия управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ресурсокомплектснаб» с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должен был решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. По мнению конкурсного управляющего, им представлена совокупность косвенных доказательств, которая подтверждает, что неправомерные действия (бездействие) ООО «Инвестстрой», ЗАО «Ойкумена» и ФИО5, которые выражаются, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Заявитель жалобы обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также иные действия управляющего привели к погашению требований кредиторов, включенных в реестр.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Акционерное общество «ДОМ.РФ» в отзыве на апелляционную согласилось с доводами, изложенными в ней.

Общество с ограниченной ответственностью «РесурсКомплектСнаб в отзыве от 17.01.2019 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Закрытое акционерное общество «Ойкумена-Нижний Новгород» в отзыве от 22.01.2019 укало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела решением от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Ойкумена – Нижний Новгород» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

В рамках настоящего банкротного дела ООО «Ресурскомплектснаб» 06.08.2018 обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ойкумена – Нижний Новгород» ФИО2 20.08.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ЗАО «Ойкумена», ООО «Инвестстрой» и ФИО5

Определением от 23.08.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением от 27.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области (резолютивная часть объявлена 24.08.2018) удовлетворил заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; установил срок для погашения требований кредиторов.

Определением от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 21.09.2018) суд признал погашенными в полном объеме требования кредиторов должника.

Конкурсный управляющий 20.09.2018 обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойкумена – Нижний Новгород».

Определением от 17.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил отчет конкурсного управляющего ООО «Ойкумена – Нижний Новгород»; производство по делу прекратил.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил документальных доказательств, подтверждающих действия конкурсного управляющего по обращению в правоохранительные органы, по выявлению фактов отчуждению имущества должника в период подозрительности сделок, как и того, что действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности послужили основанием для обращения ООО «Ресурскомплектснаб» с заявлением о намерении погасить требования кредиторов. Кроме того, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено конкурсным управляющим в суд позднее даты обращения ООО «Ресурскомплектснаб» с заявлением о намерении погасить требования кредиторов. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Ресурскомплектснаб» является реальным бенефициаром в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению не подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

При этом представитель ООО «РесурсКомплектСнаб» в судебном заседании подтвердил, в свою очередь представитель управляющего со ссылками на материалы дела не опроверг, что ООО «РесурсКомплектСнаб» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, его желание погасить требования всех кредиторов не были обусловлены какими-либо действиями управляющего, с последним никто из представителей общества не общался.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А435898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойкумена-Нижний Новгород» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис