Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242377/23-176-1873

3 мая 2024 года

г.Москва

Решение в полном объеме изготовлено 3 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стеновой»

к ответчику: ООО «Зодчий»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2

о взыскании 1.629.265 рублей 49 копеек

с участием: от истца - ФИО3 по дов. от 05.09.2023;

от ответчика - неявка, уведомлен;

от третьего лица - неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стеновой» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Зодчий» (далее по тексту также – ответчик) 1.629.265 рублей 49 копеек, из них 1.422.735 рублей 10 копеек задолженности и 206.530 рублей 39 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 31.03.2022 № 31/10/2022.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 31.03.2022 № 31/10/2022 (далее по тексту также - договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) в период с 09.11.2022 по 15.08.2023 предусмотренный договором товар на общую сумму 15.643.761 рубля 50 копеек, что подтверждается обоюдно подписанными полномочными представителями сторон без замечаний к объему и качеству поставленного товара универсальными передаточными документами. Порядок оплаты поставленного товара согласован сторонами в ч.2 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 1.422.735 рублей 10 копеек с учетом частичной оплаты.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.5 договора заявлена неустойка в размере 1.422.735 рублей 10 копеек за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 02.12.2022 по 19.10.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен истцом без учета п.2.1 договора.

При применении п.2.1 договора и исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46.058 рублей 88 копеек.

Из материалов дела также следует, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 возбуждено дело № А56-62658/2023 о банкротстве, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В силу абзаца 2 п.63, абзаца 2 п.1 ст.81, абзаца 8 п.1 ст.94, абзаца 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, даты вынесения определения об этом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства ответчика по оплате предъявленной к взысканию неустойки возникли до даты вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то они в силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими платежами, следовательно, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, задолженность, возникшая до 10.07.2023, является реестровой и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зодчий» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стеновой» (ОГРН 

<

***>) 664.298 рублей 88 копеек, из них 618.240 рублей 00 копеек задолженности и 46.058 рублей 88 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.943 рублей 60 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Стеновой» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17.349 рублей 40 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.10.2023 № 4301.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Рыбин Д.С.