792/2020-81151(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-10431/2020

Дело № А40-295245/19

г. Москва

21 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова рассмотрев  

апелляционную жалобу ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА" на решение  

Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-295245/19, принятое 

по заявлению Московско-Рязанского транспортного прокурора к ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» о привлечении к административной ответственности без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Московско-Рязанская транспортная прокурора обратилась в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019 заявление принято к  производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 вышеуказанные  требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в действиях  общества.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной  жалобе просит его отменить по основаниям, изложенным в ней.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268  АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для её  удовлетворения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, Московско-Рязанской транспортной прокуратурой  17.10.2019 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере  охранной деятельности в ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА».  

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет охранные услуги на  основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной  20.02.2007 № 6228 Главным управлением Росгвардии по г.Москве и договора № 3228575  от 29.12.2018, заключенного с ОАО «РЖД».  

В соответствии с п.32 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная  деятельность подлежит лицензированию.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О  некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности  (далее - Положение), которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной  деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания  услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных  требований и условий по каждому виду охранных услуг.  

Согласно п.п. «г» п. 2(1) Положения, одним из лицензионных требований и  условий, при осуществлении охранной деятельности является соблюдение лицензиатом  требований ч.7 ст.12 Закона № 2487-1.  

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что работники частной  охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной  форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание  работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде  должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной  организации.  

Согласно п.п.4.1.12 договора № 3228575 от 29.12.2018, заключенного с ОАО  «РЖД» исполнитель (Общество) обязуется обеспечить наличие у работников исполнителя  выполняющих обязанность в соответствии с договором, униформы с нашивками по  принадлежности к охранному предприятию. (л.д.41)  

При этом, в ходе проведенной проверки административным органом установлено,  что сотрудник Общества осуществлял охранные функции в форменном обмундировании,  не позволяющим определить его принадлежность к конкретной частной охранной  организации, в которой он работает (отсутствие отличительных знаков ООО «ОП «РЖД- ОХРАНА»), что является нарушением ч.7 ст.12 Закона Российской Федерации «О частной  детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 года № 2487-1, пп. «г», п.2(1)  Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.  

Установив описанные обстоятельства, прокуратура пришла к выводу о наличии в  действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.  

24.10.2019 в соответствии с положениями ст.28.4 КоАП РФ прокуратурой вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с  материалами проверки и заявлением, в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ  направлено в суд.  

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении  предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий специального  разрешения (лицензии).  

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, в соответствии с  положениями ст.71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о доказанности Заявителем  наличия события вменяемого Обществу правонарушения, что фактически не оспаривается  апеллянтом.  

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения не может  быть принят во внимание, исходя из следующего.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были  приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения лицензионных требований.  Ссылка на то, что только у одного из охранников выявлены нарушения форменного  обмундирования, не свидетельствует об отсутствии события и вины Общества в его  совершении.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях  Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого  установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено  по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В  данном случае, правонарушение совершено 24.09.2018, решение суда вынесено  05.12.2018, то есть в пределах трех месяцев со дня его совершения.  

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от  административной ответственности у суда не имеется.  

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу  законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов  дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, не установлено.  

Подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-295245/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: В.И. Попов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 7:35:56

 Кому выдана Попов Владимир Иванович