Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7987/2022

г. Хабаровск

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.05.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЦТ-Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице участника ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

третьи лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Энергоэффект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «ЦТ-Перспектива» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании недействительной сделкой договора поставки от 30.11.2017.

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Энергоэффект».

Определениями от 13.10.2022, 03.11.2022, 02.12.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 28.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФЕДЭКСПЕРТ», эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением от 12.04.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения.

Представитель ООО «Энергоэффект» также участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее (21.09.2022) законный представитель третьего лица (директор) принимал участие в судебном заседании по делу.

Представитель ООО «ЦТ-Перспектива» возражал относительно удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве мотивам, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО4 и его представитель также возражали относительно удовлетворения исковых требований. Представитель ФИО4 заявил ходатайство об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области среднесписочных сведений о работниках ООО «Федэксперт» по состоянию на 2022 год, сведений об оплате отчислений с заработной платы сотрудника ФИО6 в пенсионный фонд, фонд медицинского и социального страхования за 2022 год.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом, поскольку заявителем не раскрыто значение для предмета рассматриваемого спора обстоятельств, которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами, при этом ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании и не раскрыто заблаговременно перед участвующими в деле лицами, а его удовлетворение повлечёт затягивание судебного разбирательства при высокой степени готовности дела к рассмотрению.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЦТ-Перспектива» (далее также Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2007 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Руководителем (директором) Общества является ФИО4, он же был назначен руководителем в момент создания ООО «ЦТ-Перспектива».

Указанными в ЕГРЮЛ участниками ООО «ЦТ-Перспектива» являются ФИО5 и ФИО4 с равными долями участия номинальной стоимостью по 5 000 руб., уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.

Реализуя права участника Общества, ФИО5 неоднократно обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми заявлениями об истребовании от ООО «ЦТ-Перспектива» информации и документов о его хозяйственной деятельности, что подтверждается содержащимися в ИС «Картотека арбитражных дел» открытыми сведениями о делах № А73-5940/2019, А73-12297/2020, А73-10297/2021.

При изучении документов финансово-хозяйственной деятельности Общества ФИО2 был установлен факт перевода 13.12.2016 денежных средств в сумме 3 072 263 руб. в пользу ООО «Энергоэффект» с назначением платежа «сантехника и керамогранит».

Поскольку у истца отсутствовали сведения о поступлении в пользу ООО «ЦТ-Перспектива» указанных ценностей, а оправдательные документы Обществом в полном объёме не предоставлялись, он обратился в полицию с заявлением о хищении ФИО4 денежных средств Общества, полагая, что сантехника и керамогранит были приобретены им для личного использования за счёт средств Общества.

По результатам следственных действий ФИО2 была получена информация о заключении ООО «ЦТ-Перспектива» договора поставки с ООО «Энергоэффект», по которому Общество приобрело у указанного поставщика сантехнику и керамогранит стоимостью 3 072 263 руб.

В дальнейшем по договору поставки от 30.11.2017 с ИП ФИО3 Общество продало ответчику сантехнику и керамогранит по цене 3 380 000 руб., срок поставки согласован не позднее 31.12.2017, при этом срок оплаты установлен до 30.11.2020.

Оплата произведена ИП ФИО3 платёжными поручениями от 17.02.2021 на сумму 1 800 000 руб. и 19.02.2021 на сумму 1 580 000 руб.

Указывая на мнимый характер договора поставки от 30.11.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ЦТ-Перспектива» (далее – Договор), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании Договора недействительной сделкой.

В последних пояснениях по делу истец сослался также на положения статьи 169 ГК РФ ввиду совершения сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Мнимость сделки, по мнению истца, заключается в том, что все оправдательные документы по факту правоотношений между ИП ФИО3 и ООО «ЦТ-Перспектива» подписаны указанными лицами формально, гораздо позднее дат в них указанных, и не отражают реальных взаимоотношений сторон, в частности не подтверждена фактическая передача товара от Общества в пользу ИП ФИО3

В ходе следственных мероприятий ФИО4 давал непоследовательные и противоречивые пояснения, при осмотре его квартиры следователем были обнаружены установленные сантехника и керамогранит, аналогичные закупленным Обществом у ООО «Энергоэффект». Договор и первичная документация к нему не предоставлялись истцу Обществом, несмотря на возложение на него решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5940/2019 соответствующей обязанности по предоставлению ФИО7 всех договоров с контрагентами.

Условия Договора, по мнению истца, также вызывают сомнения в реальности правоотношений сторон, в частности предоставление покупателю отсрочки платежа почти на 3 года. При этом ФИО4 не предпринял никаких действий по взысканию с покупателя задолженности, несмотря на задержку оплаты относительно установленного срока.

В связи с этим истцом заявлено, что Договор, универсальный передаточный документ от 30.11.2017 № 2 о передаче Обществом товара ИП ФИО3 и акт сверки между сторонами по состоянию на 01.02.2021 носят мнимый характер и оформлены исключительно с целью легализовать приобретение ФИО4 сантехники и керамогранита для собственных нужд за счёт средств Общества и избежать наступления соответствующих последствий в виде уголовной ответственности. При этом, как полагает истец, оплата от имени ИП ФИО3 фактически была произведена ФИО4

Ответчик не согласился с предъявленными к нему требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности с учётом заключения Договора 30.11.2017 и подачи иска в суд 20.05.2022, подтвердил факт получения товара по УПД и указал на невозможность признания правоотношений сторон мнимыми в связи с оплатой полученного товара.

ООО «ЦТ-Перспектива», не согласившись с требованиями ФИО2, сообщило о возникновении разногласий между участниками Общества по вопросам организации моечного комплекса в организации, что и послужило причиной отказа ФИО4 от плана по использованию приобретённых у ООО «Энергоэффект» материалов и принятия решения по его перепродаже ИП ФИО3 Взаимоотношения как с ООО «Энергоэффект», так и с ИП ФИО3, были отражены Обществом в бухгалтерской отчётности, в связи с чем основания считать поставку мнимой отсутствуют. Также Общество указало на отсутствие для себя каких-либо негативных последствий от оспариваемого Договора.

ФИО4 также не согласился с доводами истца, отрицая факт использования приобретённых у ООО «Энергоэффект» ценностей в собственных целях и указывая на установку в своей квартире другого, хоть и аналогичного, керамогранита и сантехники.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как не подтверждённые какими-либо доказательствами. Из материалов дела следует предоставление оспариваемого Договора ФИО4 в материалы проверки (КУСП № 2090 от 07.07.2020) 01.03.2021, при этом доказательств передачи Договора Обществом истцу ранее указанной даты в дело не представлено.

Срок исковой давности по иску о признании недействительной ничтожной сделки по правилам статьи 181 ГК РФ составляет три года и не является истёкшим к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском (13.05.2022).

Оценив иные доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьёй 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя исключительно из текста сделки невозможно сделать вывод о её мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путём исследования всех сопровождающих подрядные правоотношения.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, учитывая, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Пленума от 23.06.2015 № 25).

Приведенная правовая позиция изложена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Доказывая сомнения в реальности изготовления сторонами спорных документов в рамках оформления оспариваемой сделки, а не для создания искусственного документооборота в отсутствие реальных правоотношений, истец заявил о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договора поставки от 30.11.2017 и УПД от 30.11.2017.

В целях реализации права истца на доказывание своей позиции по делу судом была назначена соответствующая судебно-техническая экспертиза давности изготовления документа по его реквизитам, проведение которой поручено ООО «ФЕДЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, почтовый адрес: 125284 г. Москва, Хорошевское ш, 12 к.1. к.1249) эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 336-164-22 штрихи исследуемых реквизитов (подписи от имени ФИО4 в Договоре поставки, от 30.11.2017 года / подписей от имени ФИО4 (в строках «главный бухгалтер» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни») в Универсальном передаточном документе № 2 от 30.11.2017 года, а также верхней подписи от имени ФИО3 в Универсальном передаточном документе № 2 от 30.11.2017 года находятся в стадии «активного» старения, которая в среднем длится до 6 (шести) месяцев с момента нанесения реквизита на основу документа (бумагу). Таким образом, исследуемые документы изготовлены и подписаны не ранее 6 (шести) месяцев до даты первичного ГЖХ-анализа (17.01.2023 г.), т.е. документы изготовлены не ранее июля 2022 года, что противоречит дате, указанной в исследуемых документах (30.11.2017).

Также эксперт установил, что исследуемые документы - не подвергались агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).

Возражая относительно достоверности выводов, к которым пришёл эксперт, ответчик указал на следующие обстоятельства:

- оплата по договору была произведена 17.02.2021 и 19.02.2021, то есть до даты, которую указал эксперт;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021 по КУСП № 2090 от 07.07.2020 содержит ссылку на спорный Договор;

- копия Договора прикладывалась истцом, как к рассматриваемому исковому заявлению, так и к иску, поданному в Арбитражный суд Приморского края 22.04.2022 (возвращён определением от 29.04.2022 по делу № А51-6673/2022).

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод эксперта об изготовлении Договора не ранее июля 2022 года является объективно недостоверным.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что в материалы уголовного дела Договор был представлен ФИО4, а не ИП ФИО3, следовательно, экземпляр ответчика, который был предметом исследования экспертом, мог быть составлен уже после инициирования истцом рассматриваемого спора.

Действительно, судом для производства экспертизы были направлены экземпляры спорных документов, предоставленные ИП ФИО3, не заявившей возражений относительно возможности их повреждения экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае эксперт ответил на поставленные судом по инициативе одной из сторон вопросы, однако выводы эксперта независимо от их характера не предопределяют результат рассмотрения дела исходя как из совокупности иных доказательств, так и характера рассматриваемого спора.

В качестве основного довода истец заявляет о попытке ФИО4 скрыть посредством оформления с ИП ФИО3 фиктивных по содержанию оспариваемых документов (Договора, УПД) факт хищения (растраты) денежных средств Общества.

Между тем в соответствии со статьёй 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ФИО4 не вынесен вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт хищения (растраты) денежных средств Общества, соответствующий довод истца вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждён доказательно. Материалы проверки (КУСП № 2090 от 07.07.2020) не содержат однозначных выводов о том, что ФИО4 присвоил себе керамогранит и сантехнику, приобретённые Обществом у ООО «Энергоэффект».

В связи с этим доводы истца о мнимом характере Договора, которым ФИО4 пытался скрыть следы преступления, совершение (покушение на совершение) которого не установлено соответствующим приговором суда, отклоняются судом за их необоснованностью.

Иных обстоятельств, вызывающих сомнения в реальности правоотношений сторон, судом по материалам дела не установлено. Так, приобретение спорных ценностей у ООО «Энергоэффект» и их отчуждение ИП ФИО3 отражено Обществом в бухгалтерском учёте за 2019 год, оплата приобретённых ценностей произведена ответчиком в безналичной форме, в назначении платежей указан договор от 30.11.2017 и состав приобретаемого товара.

Обосновывая невозможность представить отражение спорных операций в своём учёте, ИП ФИО3 указала на применение упрощённого налогового режима с объектом «доходы», в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» она ведёт в хозяйственной деятельности только учёт доходов.

Применение ответчиком упрощённой системы налогообложения допускается законом и само по себе не может свидетельствовать против заявленных ей доводов в отсутствие иных доказательств, прямо их опровергающих.

Доводы истца об аффилированности ФИО4 и ИП ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами. Факт наличия хозяйственных отношений между ответчиком, предположительно аффилированным к нему ООО «Океан ДВ» и подконтрольным ФИО4 ООО «РПК «Кухтуй» ИНН 

<

***> не свидетельствует об аффилированности данных лиц по смыслу статьи 53.2 ГК РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следует отметить, что при осуществлении оплаты покупателем факт поставки ему товара презюмируется, вследствие чего бремя его опровержения лежит на оспаривающем данный факт лице. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что Общество не могло поставить спорный товар ответчику. Напротив, наличие у Общества товара подтверждается предшествующим заключением договора на его приобретение с ООО «Энергоэффект», который истцом не оспаривается. Факт наличия возможности хранения товара в с. Тополево подтверждён ФИО4 письмом ООО «Востокбиопродукт» от 04.04.2023 № 6, которым данное общество подтвердило предоставление в 2017 году подконтрольному ФИО4 ООО «РПК «Кухтуй» контейнера по адресу 

<

...>.

Целесообразность предоставления покупателю длительной отсрочки оплаты приобретаемого товара не являются предметом оценки суда по рассматриваемому спору, которым выступает исключительно признание договора недействительной сделкой, а не взыскание убытков с руководителя Общества. Заведомо и значительно невыгодных условий для Общества в оспариваемом Договоре судом не установлено.

С учётом совокупности установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания Договора мнимой сделкой.

Кроме того, суд не усматривает у истца нарушенного интереса, который подлежал бы защите в рамках арбитражного судопроизводства.

Заявляя о мнимости правоотношений сторон, истец в последних пояснениях по делу указал на предусмотренные статьёй 169 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Однако последствия недействительности признанной мнимой сделки, которая исполнялась для вида, на основании статьи 170 ГК РФ подразумевают применение правил о неосновательном обогащении в порядке пункта 1 статьи 1103 ГК РФ и взыскание неосновательно полученных денежных средств с их получателя в пользу отправителя.

Перечисление денежных средств ИП ФИО3 по Договору, произведённое в безналичной форме непосредственно в адрес Общества, как и получение данных денежных средств Обществом, не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований и рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки, с Общества подлежали бы потенциальному взысканию перечисленные в ИП ФИО3 денежные средства.

Более того при том, что ИП ФИО3 не отрицает факта получения товара от Общества, косвенный интерес истца прямо нарушает интересы корпорации, поскольку направлен на такую квалификацию правоотношений Общества со своим контрагентом, которая в конечном итоге влечёт для него прямой убыток. При этом косвенный интерес истца, о котором он неоднократно заявлял отвечая на вопросы суда, направлен исключительно на установление факта совершения ФИО4 противоправных действий по сокрытию преступления, что находится вне компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова