ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52936/2020

город Ростов-на-Дону

31 июля 2023 года

15АП-8827/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края            от 28.04.2023 по делу № А32-52936/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПартнёрСтрой" об установлении требований кредитора                              в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПартнёрСтрой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 526 269,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу № А32-52936/2020 требования ООО "Партнёр-Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 2 526 269,04 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Павловская Павловского района Краснодарского края, адрес регистрации: Краснодарский край, ст. Павловская,         ул. Пушкина, д. 266; ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 28.04.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, на момент вынесения определения от 28.04.2023 отсутствовал судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам           ООО "ДанЕвДом-Строй" и взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Партнёр-Строй" 2 526 269,04 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления требований общества в реестре требований кредиторов должника.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.03.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-33201/2021, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" №134(7096) от 31.07.2021 (Федресурс - сообщение от 21.07.2021).

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "ПартнёрСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-31103/19-43-273 с ООО "ДанЕвДом-Строй" в пользу ООО "ПартнерСтрой" взыскано 2 490 815,04 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы ООО "ПартнерСтрой" подано заявление о признании должника ООО "ДанЕвДом-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 производство по делу № А40-225296/19-71-241-Б прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "ДанЕвДом-Строй" участником общества с 10.01.2015 по 05.03.2019 являлась ФИО2, с 10.01.2015 по 18.04.2019 ФИО2 одновременно являлась генеральным директором указанного юридического лица.

23.03.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "ПартнерСтрой" к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании                 2 526 269,04 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле о банкротстве № А40-225296/19-71-241Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 принято исковое заявление ООО "ПартнерСтрой" к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДанЕвДом-Строй" и взыскании 2 526 269,04 рублей вне рамок дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-33201/21-71-100, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ДанЕвДом-Строй", с ФИО2 в пользу ООО "ПартнерСтрой" взысканы денежные средства в размере 2 526 269,04 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Арбитражного суда Московского круга от 25.08.2022 по делу № А40-33201/21-71-100 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-33201/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-33201/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012        N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции, а вырученные от реализации имущества должника средства, до рассмотрения такого требования не подлежат распределению среди кредиторов.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения, резолютивная часть которого оглашена 19.04.2023, вступившее в законную силу решение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с должника задолженности отсутствовало, производство по обособленному спору подлежало приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего судом первой инстанции сделано не было.

Также судебная коллегия учитывает, что 28.04.2023 ООО "ПартнерСтрой" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-33201/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-33201/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-33201/2021 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу № А32-52936/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу № А32-52936/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян