ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А15-7223/2021 16.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 16.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  акционерного общества «Мостоотряд-99» на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 14.02.2023 по делу № А15-7223/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Интэкс» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО2 к акционерному обществу «Мостоотряд-99» (ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, с привлечением к участию в  дело третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Венттех» и временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венттех» ФИО3, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Интэкс» - ФИО4 (по доверенности № 2 от 16.09.2022), в  отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее - ООО «Интэкс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к  акционерному обществу «Мостоотряд-99» (далее - АО «Мостоотряд -99», ответчик) о  взыскании 4 991 267 руб. 52 коп, из которых 4 247 570 руб. 50 коп. основной  

задолженности по договору уступки права требования № 8/18 от 27.12.2018 и 743 697 руб.  02 коп. процентов за период с 15.01.2019 по 17.12.2021 с последующим начислением по  день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Венттех» и временный  управляющий ООО «Венттех» ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2023 по делу № А157223/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу  истца задолженность в размере 4 247 570 руб. 50 коп., а также проценты в размере 338 234  руб. 61 коп. с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Центрального  банка России на сумму основного долга начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты  долга, в остальной части взыскания процентов отказано.  

Не согласившись с принятым решением, АО «Мостоотряд -99» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2023 по делу № А157223/2021 в части взыскания процентов отменить. Ответчик указал, что проценты должны  быть начислены с момента вынесения Постановления Девятым Арбитражным  апелляционным судом, а именно от 15.07.2022, когда дополнительное соглашение было  признано недействительным.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 апелляционная жалоба  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное  заседание назначено на 08.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебное заседание 01.06.2023 ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд  не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо  

ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, в связи  с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей ответчика и третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный  акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения иска о  взыскании процентов, не высказав возражений относительно остальной части принятого  судебного акта, а истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей  части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в  порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда  Республики Дагестан от 14.02.2023 по делу № А15-7223/2021 в обжалуемой части в  соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение  суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018  общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (цедент) и акционерное общество  «Мостоотряд-99» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 8/18, по  условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает новому кредитору  (цессионарию) право требования задолженности, существующей на момент заключения  договора на сумму 4 247 570 руб.50 коп., в том числе НДС 18 % по обязательствам  должника ООО «Венттех», возникшим на основании договора поставки №  17714549744160001420/300517/1 от 30.05.2017, из которых: 1 849 900 руб.- сумма  основного долга, 2 358 622 руб. 50 коп. пени на просроченный основной долг согласно  пункту 7.3 договора, начисленные за период с 17.04.2018 по 27.12.2018; 39 048 руб.  госпошлина. Право требования задолженности, указанной в настоящем пункте,  подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2018 по делу №  А66-9437/2018, вступившим в законную силу 05.12.2018. в остальной части права  сохраняются за цедентом (том 1, л.д. 13-14).  

Согласно пункту 1.3. договора права требования переходят к ответчику с момента  подписания договора.  

В соответствии с пунктом 2.5. договора в счет оплаты уступаемого права  (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в размере 4 247  570 руб. 50 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.  

Уведомление о состоявшееся уступке направлено ООО «Венттех» (том 1, л.д. 15). 

Истец направил досудебную претензию от 07.09.2021 о добровольной оплате  задолженности, претензия получена ответчиком 29.09.2021, ответ на претензию истцу не  поступал, требование об оплате долга не исполнено (том 1, л.д. 16).  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал о том, что  дополнительным соглашением к договору № 1 от 31.12.2018 изменен срок и условия  уплаты по договору (п. 2.5 Договора) – в счет оплаты уступаемого права (требования)  цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в размере 50 процентов от того,  что будет исполнено ООО «Венттех» по уступаемому требованию в течении 5 рабочих  дней с даты поступления денежных средств на банковский счет цессионария.  

Ответчик указывал, что поскольку задолженность ООО «Венттех» не погашена,  срок оплаты вознаграждения не наступил.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А404514/2019 дополнительное соглашение № 1 к договору от 31.12.2018 признано  недействительным, восстановлено право требования истца в отношении ответчика в  размере 4 247 570 руб. 50 коп. по договору уступки права требования.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по  делу № А40-4514/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022  оставлено без изменения.  

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу №  А40- 4514/2019 вступило в законную силу.  

Суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А40-4514/2019  установили, что поведение ответчика следует квалифицировать как недобросовестное, так  как дополнительное соглашение заключено менее чем за месяц до принятия заявления о  признании истца банкротом, а ответчик, будучи аффилированным с истцом лицом,  должен был знать о продолжительном нахождении истца в состоянии  неплатежеспособности. Заключая дополнительное соглашение, ответчик, по сути,  освободил себя от выполнения обязательств, хотя он знал или должен был знать, что это  приведет к уменьшению конкурсной массы истца.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика в части  удовлетворенной суммы иска о взыскании процентов в размере 338 234 руб. 61 коп.  

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной  инстанции и отзыва на жалобу, установила, что выводы суда первой инстанции в части  взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 338 234 руб. 61 коп. являются правильными, основанными на нормах права и  материалах дела.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В пунктах 3.3 и 3.4 договора уступки права требования № 8/18 от 27.12.2018  стороны установили, что сторона ненадлежащим образом исполнившая свои  обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне все возникшие  в связи с этим убытки. Во всех других случаях неисполнение обязательств стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В данном случае истец заявил требование о применении ответственности в виде  взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 15.01.2019 по  17.12.2021 в размере 743 697 руб. 02 коп. с последующим начислением по день  фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статьи 61.2 или статьи  

61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то  проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику,  на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о  том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2  или статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в  последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или  должен был узнать об этом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А404514/2019 дополнительное соглашение № 1 к договору от 31.12.2018 признано  недействительным, восстановлено право требования истца в отношении ответчика по  договору уступки права требования № 8/18 от 27.12.2018 в размере 4 247 570 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А404514/2019 установлено, что ответчик был осведомлен о наличии оснований для  недействительности дополнительного соглашения с момента его подписания.  

Определением Арбитражного суда города Москвы or 14.01.2021 по делу № А404514/2019 установлено, что ООО «Интэкс» и АО «Мостоотряд-99» являются  аффилированными лицами.  

Таким образом, осведомленность АО «Мостоотряд-99» о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов ООО «Интэкс» совершением оспариваемых сделок  установлена.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А404514/2019 вступило в законную силу и является преюдициальным для настоящего спора  (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, АО «Мостоотряд-99» знало о противоправном характере своего  поведения - с момента заключения сделки и освобождения себя от исполнения  обязательств по договору № 8/18 от 27.12.2018.  

По условиям договора уступки права требования № 8/18 от 27.12.2018, требования  подлежали оплате в течение 5 рабочих дней с момента его подписания (пункт 2.5  договора).  

Заключая дополнительное соглашение № 1 к договору от 31.12.2018, АО  «Мостоотряд-99» недобросовестно и в нарушение закона освободило себя от исполнения  обязательств по оплате договора № 8/18 от 27.12.2018, просрочка исполнения которых  начиналась с 14.01.2019.  

Поскольку дополнительное соглашение № 1 к Договору от 31.12.2018 признано  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 10  Гражданского кодекса Российской Федерации и судом установлен факт осведомленности  ответчика о данных обстоятельствах, то обязанность уплатить денежные средства для  расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считается  возникшей через 5 рабочих дней после 27.12.2018, в связи с чем в данной части подлежат  отклонению доводы жалобы.  

Доводы АО «Мосоотряд-99» о том, что на момент заключения дополнительного  соглашения оно не был осведомлено о его недействительности, а также о добросовестном  исполнении своих обязательств, направлены на пересмотр выводов суда по делу № А404514/2019.  

Постановлением Девятого арбитражного суда от 15.07.2022 по делу № А404514/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 о признании  недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору от 31.12.2018 оставлено  без изменения, а апелляционная жалоба АО «Мостоотряд-99» без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А404514/2019 вступило в законную силу.  

Доводы АО «Моосоотряд-99» в рамках данного дела уже оценены судами и  признаны необоснованными.  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что расчет  произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), которым введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  

юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022  на 6 месяцев.  

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.04.2020).  

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты  процентов предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им  денежных обязательств.  

В данном случае требование истца заявлено в связи с неисполнением денежного  обязательства.  

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к  

выводу, что в период с 01.04.2022 по 02.10.2022 проценты за пользование денежными  средствами не подлежат начислению.  

Суд первой самостоятельно произвел начисление процентов за период с 14.01.2019  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023, что в сумме составляет 338 234 руб. 61 коп., и  пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания требований о взыскании  процентов подлежат удовлетворению в сумме 338 234 руб. 61 коп. и об отказе в иске в  остальной части.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  правомерно взысканы за период с 14.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023,  что в сумме составляет 338 234 руб. 61 коп., до момента фактического исполнения  основного обязательства.  

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила  и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда,  трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств  спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу  не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 14.02.2023 по делу № А15-7223/2021 в обжалуемой части законным и  обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой  

инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагеста н от 14.02.2023 по делу № А15-7223/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова 

Судьи С.Н. Демченко 

З.М. Сулейманов