913/2023-116311(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29141/2022

г. Самара

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества  с ограниченной ответственностью "Премьер"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по  делу № А65-29141/2022 (судья Андриянова Л.В.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер", с.Большие  Ключи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике  Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике  Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о признании незаконным решения от 21.04.2022 № 10 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - представитель ФИО2 (доверенность от 17.10.2022),  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике  Татарстан - представитель ФИО3 (доверенность от 15.06.2023),  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике  Татарстан - представитель ФИО3 (доверенность от 12.12.2022),  

от Управления Федерального налоговой службы по Республике Татарстан -  представитель ФИО3 (доверенность от 14.04.2023),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - заявитель, общество,  налогоплательщик, ООО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Республики  

Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании  незаконным решения от 21.04.2022 № 10 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, а в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.  

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля  2023 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО "Премьер" подало апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным  применением норм материального права ввиду неправильного истолкования закона.  

Жалоба мотивирована тем, что суд в решении не учел, что в качестве доказательства  факта приобретения транспортных услуг у оспариваемых контрагентов Общество  представило первичные документы, а также товарно-транспортные накладные и заявки.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в решении не учел, что  Инспекция как в решении по проверке, так и в ходе судебного разбирательства суда  первой инстанции не оспаривала реальность приобретения транспортных услуг,  указанных в договорах с контрагентами ООО «Казтранском логистика», ООО «Казанская  автотранспортная компания», ООО «Миланад-TK».  

Податель жалобы отмечает, что производство Инспекцией "реконструкции"  налоговой обязанности, является заведомо неполной и направленной на введение в  заблуждение путем имитации реконструкции.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд в решении не учел, что в  качестве доказательства факта приобретения маркетинговых услуг у оспариваемых  контрагентов заявитель представил первичные документы.  

Инспекция и Управление представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя,  поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель налоговых органов просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Представителем общества в суде апелляционной инстанции было заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового  соглашения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его  удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований,  предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что урегулирование спора путем  заключения мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и в  процессе исполнения судебного акта. Заявление же ходатайства и направление  предложения процессуальному оппоненту об урегулировании судебного спора лишь  накануне судебного заседания в суде апелляционной инстанции направлено на  затягивание разбирательства по делу.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся  представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  

суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая  проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от  11.07.2022, согласно которому Заявителю доначислены налоги в общей сумме 164 066 473  руб., пени в размере 60 119 852,74 руб. Общество привлечено к налоговой  ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде 4 211 133 руб. штрафа.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.  

Решением Управления от 15.07.2022 № 2.7-18/023049@ оспариваемое решение  оставлено без изменения.  

Впоследствии Решением Управления от 16.01.2023 № 2.6-11/000870@ (том 17  л.д. 133-136) решение № 10 от 21.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения отменено в части начисления за период с 01.04.2022 по  21.04.2022 (период действия Постановления № 497).  

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Премьер»  не соблюдены условия, указанные в п.1 и пп.2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по  взаимоотношениям с контрагентами:  

- по приобретению маркетинговых услуг у ООО «Медиаметрика», ООО  «Международные рекламные системы», ООО «Бренд Солюшенс», ООО «Мегаполис  Медиа Групп», ООО «Медиастар», которых в реальности не было - пункт 1 статьи 54.1  НК РФ.  

- по приобретению рекламных услуг у ООО «Международные рекламные системы»,  которых в реальности не было - пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.  

- по приобретению транспортных услуг у ООО «Казтранском Логистика», ООО  «Казанская автотранспортная компания», ООО «Миланад-ТК», которые фактически  оказывались иными лицами - подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются юридические  лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии  с НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг).  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  

товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном настоящей главой.  

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что для получения налогового вычета  необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов,  подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг)  на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов  5, 6 статьи 169 НК РФ.  

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых  вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения  соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели)  в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом,  учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия  налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им  должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.  

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета,  не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и,  следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового  законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в  рамках реальной предпринимательской деятельности.  

В обжалуемом решении правильно указано на то, что отсутствие фактов реальной  деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки  экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле  доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и  взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в  действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком  контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Как установлено налоговым органом, Общество в проверяемый период занималось в  соответствии с ОКВЭД (46.34.2) торговлей оптовой алкогольными напитками, включая  пиво и пищевой этиловый спирт.  

Заявитель имеет лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции,  которая выдана Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, серия и  номер 163АП0010115.  

По взаимоотношениям с ООО «Международные рекламные системы» Обществом в  ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор о возмездном оказании  услуг № 1/11-1/2017 от 11.01.2017, приложения № 2,4,6 к договору, счет-фактуры № 6-3101  от 31.01.2017, № 6-2802 от 28.02.2017, № 12-3103 от 31.03.2017, акты выполненных работ  б/н от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017.  

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по аналитическим  исследованиям, размещению рекламы в интернете и на телевидении, предусмотренные в  приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать  оказанные ему услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям приложений.  

Согласно условиям приложений № 2,4,6 исполнитель обязуется оказать услуги:  аналитические исследования конъюнктуры рынка, анализ визуальной составляющей  бренда. Сроки проведения исследования и предоставления отчетности: с 11.01.2017 по  31.01.2017г. (с 01.02.2017 по 28.02.2017; с 01.03.2017 по 31.03.2017). Результаты  исследования передаются заказчику исполнителем на бумажном носителе и/или  электронном носителе (в формате (pdf) в одном экземпляре.  

По взаимоотношениям с ООО "Бренд Солюшенс" представлен договор № 2017/6-исс  от 27.12.2017, Приложения № 1,2,3,4,5,6,7,8 к указанному договору № 2017/6-исс от  27.12.2017, счет-фактуры, акты оказанных услуг.  

Согласно пункту 1.1 договора № 2017/6-исс от 27.12.2017 исполнитель обязуется  оказывать Заказчику услуги: аналитические исследования, описание которых, стоимость и  порядок оплаты будут указываться сторонами в соответствующих приложениях к  настоящему договору.  

Идентичными по содержанию приложениями № 1,2,3,4,5,6,7,8 к договору № 2017/6- исс от 27.12.2017 установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги: аналитические  исследования, анализ и аудит продаж алкогольной продукции, сегментированный по  странам производителям (Европа, Южная Америка) в Республике Татарстан по каналам  сбыта видам продукции и ценовым диапазонам. Сроки проведения исследования и  предоставления отчетности: с 01.01.2018 по 31.01.2018 (с 01.02.2018 по 28.02.2018; с  01.03.2018 по 31.03.2018; с 01.04.2018 по 30.04.2018; с 01.04.2018 по 30.04.2018; с  01.07.2018 по 31.07.2018; с 01.08.2018 по 31.08.2018; с 01.09.2018 по 30.09.2018). Оказание  услуг по настоящему приложению оформляется актом оказания-приема услуг, счетом и  счет-фактурой, установленного образца и/или (УПД). Результаты исследования  

передаются заказчику исполнителем на бумажном носителе и/или электронном носителе  (в формате (pdf) в одном экземпляре.  

По взаимоотношениям с ООО "Медиаметрика" представлен договор № М/2018-исс  от 17.09.2018, Приложение № 1 к данному договору, счет-фактура № 1395 от 31.12.2018,  акт оказанных услуг б/н от 31.12.2018 г.  

Сроки проведения исследования и предоставления отчетности: с 01.10.2018 до  31.12.2018г.  

По взаимоотношениям с ООО "Медиастар" представлен договор № 2019/2-исс от  14.01.2019, Приложения № 1,2,3 к нему, счет-фактуры № МС300103 от 30.01.2019,   № МС280205 от 28.02.2019, № МС290304 от 29.03.2019, акты оказанных услуг б/н от  30.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019.  

Сроки проведения исследования и предоставления отчетности: с 14.01.2019 по  31.01.2019 (с 01.02.2019 по 28.02.2019; с 01.03.2019 по 29.03.2019).  

По взаимоотношениям с ООО "Мегаполис Медиа Групп" представлен договор   № А655/19 от 01.04.2019, Приложения № 1,2,3,4,5 к Договору № А655/19 от 01.04.2019,  счет-фактуры, акты.  

Сроки проведения исследования и предоставления отчетности: с 01.04.2019 по  30.04.2019 (с 01.05.2019 по 31.05.2019; с 01.06.2019 по 30.06.2019; с 01.07.2019 по  31.07.2019; с 01.08.2019 по 31.08.2019)  

Условия заключенных Обществом с ООО "Медиаметрика", ООО "Медиастар", ООО  "Мегаполис Медиа Групп" договоров и приложений к ним идентичны условиям договора   № 2017/6-исс от 27.12.2017 с приложениями № 1,2,3,4,5,6,7,8, заключенного с ООО "Бренд  Солюшенс".  

В ответ на требование налогового органа Обществом по взаимоотношениям с  вышеуказанными контрагентами представлены отчеты о выполненной работе за период с  11.01.2017 по 31.08.2019. Данные отчеты, состоят из отчетов по анализу и аудиту продаж  алкогольной продукции, сегментированный по странам-производителям, в Республике  Татарстан, по каналам сбыта, видам продукции и ценовым диапазонам.  

Однако, как установлено Ответчиком, в представленных отчетах отсутствует  информация о видах проводимого анализа, о методике, объектах анализа, не выделены  критерии для сегментации, не обозначены цели. Отсутствуют какие-либо выводы и  конкретные предложения для дальнейшего развития бизнеса.  

Суд первой инстанции верно указал на то, что представленные налогоплательщиком  документы не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу  (услугу), не раскрывают содержание хозяйственной операции, не представлена  калькуляция понесенных исполнителем затрат.  

Также сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан 26.08.2021 на  основании постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия  обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных  средств от 25.08.2021 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие  «обследование помещений.. в офисе компании ООО «Премьер» ИНН 

<

***> по  адресу: 

<

...> м восточнее 

<

...>). В результате  мероприятия сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан изъята документация,  отражающая финансово хозяйственную деятельность ООО «Премьер» и электронная  выгрузка базы данных 1С-Предприятие, системные блоки руководителя, главного  бухгалтера и начальников отделов, печати ООО «Премьер» и сторонних организаций.  

При осмотре системного блока главного бухгалтера Общества ФИО4  обнаружен файл Word «Германия-10-2018». Данные документы содержат в себе  вставленные картинки с графиками и таблицами. При анализе свойств этих файлов,  Ответчиком установлено, что их автором является ФИО13, который согласно  справкам 2-НДФЛ является сотрудником ООО «Магистраль», руководителем ООО  «Табит».  

При этом, печати ООО «Магистраль», ООО «Табит» были обнаружены в ходе  оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Республике Татарстан 26.08.2021 в  офисе Заявителя. На основании изложенного, Ответчик пришел к выводу, что отчеты по  Анализу и аудиту продаж алкогольной продукции, к договору № 1/11-1/2017 от 11.01.2017,  заключенному с ООО «Международные рекламные системы», были изготовлены не  сотрудниками спорного контрагента.  

При осмотре системного блока руководителя Общества ФИО5 обнаружен  файл xls ВЕ-м с названием «компаниям (доля розницы)» (дата изменения 24.05.2013), в  котором содержится информация о распределении доли продаж алкогольной продукции  между ООО «Премьер», ООО «Фирма Саман», ООО «ТД Россич».  

Как выявлено инспекцией, согласно многочисленным статьям в сети Интернет  основной объем поставок ввозного алкоголя в республику контролируют три казанские  фирмы — ООО «Премьер», ООО «Фирма «Саман», ООО «Торговый дом «Россич»,  входящие в число учредителей Алкогольной ассоциации Татарстана.  

Казанские торговые сети заключают договоры на реализацию российской водки с  этими фирмами.  

При анализе информации, представленной на сайте картотеки арбитражных дел  www.kar.arbitr.ru, Ответчиком установлено, что ООО «Корк» обращалось с исковым  заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «Алкоторг», ООО «Фирма  Саман», ООО «Компания Премьер», ООО «ТД Россич» о создании координационного  совета нарушающего запрет, установленный в части 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006г. «О защите  конкуренции», и взыскании с ООО «Алкоторг», ООО «Фирма Саман», ООО «Компания  Премьер», ООО «ТД Россич» в пользу ООО «Корк» суммы ущерба, в связи с реализацией  соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство.  

Указанное заявление возвращено Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15.01.2021 г. дело № А65-243/2021.  

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что маркетинговые услуги по  анализу и аудиту продаж алкогольной продукции, сегментированный по странам-производителям в Республике Татарстан, по каналам сбыта, видам продукции и ценовым  диапазонам фактически для Общества были не нужны, так как в 2017-2019 гг. рынок  продажи алкогольной продукции в Татарстане был сформирован, и ООО «Премьер»  осуществляло свою деятельность в определенном рыночном сегменте. Маркетинговые  услуги по документам оказанные контрагентами ООО «Медиаметрика», ООО  «Международные рекламные системы», ООО «Бренд Солюшенс», ООО «Мегаполис  Медиа Групп», ООО «Медиастар» в адрес Заявителя фактически не оказывались, в  деятельности ООО «Премьер» облагаемой НДС не использовались.  

Также в рамках заключенного с ООО «Международные рекламные системы»  договора о возмездном оказании услуг № 1/11-1/2017 от 11.01.2017 сторонами подписаны  Приложения № 2, 4, 6, согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги по  размещению рекламных материалов в сети Интернет и на телевидении, связанных с целью  узнаваемости и привлечения новых клиентов по оказанию услуг заказчика, согласно  утвержденным медиапланам. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке,  предусмотренном настоящим приложением и медиапланами (пункт 2.1 - 2.2).  

Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п.2.1, в соответствии с  требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В том числе,  исполнитель обязуется не размещать рекламу алкогольной продукции на интернет-сайтах,  зарегистрированных в доменных зонах .SU .RU .РФ, а также на русскоязычных страницах  сайтов в иных зонах. Предоставить заказчику по факту оказания услуг счет-фактуру УПД,  акт оказанных услуг, отчеты или другие, подтверждающие оказание услуг документы  (пункты 3.1.4, 3.1.9).  

Однако, в ходе налоговой проверки размещение рекламы на портале  www.youtube.com и на партнерских сайтах Google по результатам мероприятий  налогового контроля не подтверждено.  

Судом первой инстанции верно учтено, что в ответ на требование налогового органа  ООО «Гугл» ИНН 

<

***> предоставило пояснение (Исх. № 23122021-1 от  23.12.2021г.), согласно которому в проверяемом периоде с ООО «Премьер», ООО  «Международные Рекламные Системы» договорные отношения отсутствуют.  

Обществом в ответ на требование налогового органа представлены отчеты по  проведенной рекламной кампании выполненной работе за период с 11.01.2017 по  31.12.2017. Данные отчеты, состоят из отчетов по контекстно медийной рекламе в сети  GD № Google AdWords, содержат сводную статистику по графическим баннерам без  анимации, размещенным на партнерских сайтах входящих в Google Display № etwork  (геотаргетинг по странам: Испания, Португалия, германия, Чехия, Япония,  Великобритания, Болгария, Италия) и видео объявления на портале www.youtube.com и на  партнерских сайтах Google. Представленные отчеты по содержанию идентичны друг  другу.  

Список ключевых слов, задействованных в рекламной кампании, состоит из 588  слов. Список сайтов для размещения рекламного материала в период проведения  рекламной кампании состоит из 228 шт. Также к отчетам прилагается пример визуального  размещения баннеров.  

При исследовании информации в сети интернет, в том числе многочисленных  сайтов, размещающих различную информацию об юридических лицах (наименование,  адрес, телефон, сайт, финансовые показатели, сведения об руководителях и учредителях)  таких как https://2gis.ru/, https://www.rusproflle.ru/ , https://sbis.ru/ , https://www.spark- i № terfax.ru/ и другие, налоговым органом установлено, что у Заявителя сайт отсутствует.  

Кроме того, согласно представленным документам Общество в течение всего 2017  года размещало баннеры с надписью «PREMIER Compa № i» на партнерских сайтах  входящих в Google Display № etwork в зарубежных странах: Испания, Португалия,  германия, Чехия, Япония, Великобритания, Болгария, Италия.  

Согласно данным бухгалтерского учета, а так же книг продаж за 2017-2019 гг.  иностранные контрагенты у Общества отсутствовали. Заявитель не является  производителем алкогольной продукции, а осуществляет деятельность по оптовой  продаже алкоголя и реализует продукцию исключительно на территории Республики  Татарстан.  

Из анализа представленных отчетов по контекстно-медийной рекламе, составленных  от ООО «Международные рекламные системы», количество показов баннеров в 2017 г.  составило 274 139 087 шт., кликов по баннерам 1 534 612 шт. (0,56%). Однако новых  договоров на реализацию алкогольной продукции с компаниями из Испании, Португалии,  Германии, Чехии, Японии, Великобритании, Болгарии, Италии заключено не было.  

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что сотрудниками УФСБ  России по Республике Татарстан 26.08.2021 на основании постановления о проведении  гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий,  сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.08.2021 проведено гласное  ОРМ «обследование помещений... » в офисе компании ООО «Премьер» по адресу: 

<

...> м восточнее 

<

...>). В результате  мероприятия сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан изъята документация,  отражающая финансово-хозяйственную деятельность ООО «Премьер» и электронная  выгрузка базы данных 1С-Предприятие, системные блоки руководителя, главного  бухгалтера и начальников отделов, печати.  

При осмотре системного блока главного бухгалтера ООО «Премьер» ФИО4 обнаружен файл Word, «Отчет_2». Данные документы содержат в себе вставленные  картинки с таблицами. При анализе свойств этих файлов Ответчиком выявлено, что их  

автором является ФИО6, который согласно справкам 2-НДФЛ является  сотрудником Общества.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Ответчиком  опрошен ФИО6 (протокол № 357 от 07.12.2021), который  пояснил, что работал в ООО «Премьер» специалистом по системному  администрированию, обслуживал компьютеры, принтеры и другое периферийное  оборудование, занимался заменой запчастей - материнских плат, сетевых кабелей, работал  в основном удаленно. Указал, что файлы в бумажном виде ему принесла бухгалтер ООО  «Премьер» ФИО4, чтобы перевести их в формат Word, ФИО6 отсканировал данные файлы на цветном сканере, и перевел в формат Word, отправил  по электронной почте ФИО4, содержание отчета ему не знакомо.  Пояснил, что всего за период работы ФИО7 просила перевести в Word  документы (какие он не знает, не всматривался) только два раза.  

Довод налогоплательщика о том, что ФИО6 является автором  исключительно цифровой версии отчета, но не автор отчета, верно был отклонен судом  первой инстанции на основании следующего.  

Ни в ходе проверки, ни к возражениям налогоплательщиком не представлены  доказательства реальных контактов с руководителями (представителями) контрагентов, не  раскрыты обстоятельства взаимодействия (кто из работников ООО «Премьер»  контактировал и кто получил отчеты в электронном виде).  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции о том, что  налогоплательщиком не представлены доказательства получения указанных файлов извне.  Более того, стоимость услуг ООО «Международные рекламные системы» за составление  отчета за период с 11.01.2017 по 31.12.2017 составила значительную величину70 000 000 руб., налогоплательщик при наличии реальных контактов с контрагентом мог  обеспечить представление отчета в требуемой форме.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым  органом также был опрошен ФИО8 - импорт-менеджер ООО  «Премьер» (протокол № 349 от 29.11.2021). ФИО8 пояснил, что осуществляет  заказ вина у зарубежных заводов (производителей вина) из Италии, Испании, Франции,  Португалии через дистрибьюторов в России ООО «Звуки вин», ООО «Вериго», поиском  новых поставщиков не занимается. Пояснил, что руководитель ООО «Премьер» ФИО5 дает ему визитки иностранных заводов-изготовителей, у которых необходимо  закупить вино и вести переговоры. Также пояснил, что проводятся винные выставки за  рубежом и в России, где производители предлагаю свою продукцию, однако посещает ли  данные выставки директор, он не знает. У ООО «Премьер» нет своего сайта, свою  продукцию ООО «Премьер» не рекламирует.  

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что отчеты по  контекстно-медийной рекламе к договору № 1/11 -1/2017 от 11.01.2017, заключенному с  ООО «Международные рекламные системы», были изготовлены сотрудником заявителя  ФИО6.  

В заявлении Общество указывает, что целью размещения рекламных услуг за  рубежом являлось увеличение узнаваемости бренда налогоплательщика среди  потенциальных поставщиков и производителей алкогольной продукции последующее  развитие ассортиментного предложения, продуктовой линейки товаров и поиск  уникального предложения для рынка России. Производители алкогольной продукции всех  категорий от малых до крупных всегда ищут каналы сбыта, развивая партнерскую работу  с дилерами и дистрибьютерами, налогоплательщик, в свою очередь, развивает  предложения для рынка.  

В качестве следствия достижения данных целей по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества в период размещения рекламы зафиксирована  большая выручка от продаж по сравнению с периодами отсутствия размещения рекламы.  

Однако, Общество контракты с иностранными поставщиками и покупателями не  заключало, импортный алкоголь приобретался ООО «Премьер» у российских  дистрибьюторов, реализация алкогольной продукции за границу РФ не производилась.  При этом, как установлено Ответчиком, рост выручки по организации происходит из года  в год постоянно (2016 год -1655 млн. руб., 2017 год - 1661 млн. руб., 2018 год - 1844 млн.  руб., 2019 год -1853 млн. руб., 2020 год - 2028 млн. руб., 2021 год -3183 млн. руб.), в связи  с этим отсутствует какая-либо связь роста выручки с заключением договоров на поставку  импортной продукции и (или) проведенными в 2017 году расходами на рекламу.  

Кроме того, как указывает налоговым орган, согласно общедоступным источникам  рост выручки по продаже алкогольной продукции в 2018г. (на 9,52% по сравнению с  2017г. по данным налогоплательщика) обусловлен совокупность фактов: ростом цен на  алкоголь в связи с инфляцией и затратами на улучшение ЕГАИС (в связи с вступлением в  силу норм Федерального закона от 28.12.2017 № 433-ФЗ), общим ростом  потребительского спроса, благодаря проведению в России ЧМ-2018, росту реальных  доходов населения в первом полугодии.  

Указание на то, что поставка товара от иностранного производителя осуществляется  напрямую через договоры со специализированными организациями-импортерами. Это  позволяет ООО «Премьер» успешно конкурировать на рынке Республики Татарстан. Так  за прошедшее время заключено договоров с более чем 15 поставщиками из Испании,  Португалии, Италии, Франции, Аргентины, Чили, Грузии, Армении, носит обобщенный  характер, не указаны ни названия поставщиков, ни размер сделок с ними, ни связь с  проведенными расходами на рекламу.  

Кроме того, инспекцией установлено следующее. 

ООО «Международные рекламные системы» зарегистрировано 07.12.2016, за 1  месяц до заключения договора № 1/11-1/2017 от 11.01.2017, и ликвидировано 18.12.2018.  Последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями.  Среднесписочная численность работников составила 0 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ  за 2017 год представлены на 10 чел., за 2018г. не представлены. В собственности ООО  «Международные рекламные системы» объектов недвижимого имущества, транспортных  средств, земельных участков не имеется.  

В ходе анализа расчетного счета Общества установлено перечисление денежных  средств в адрес ООО «Международные рекламные системы» в сумме 58 098 000 руб. с  назначением платежа «по договору». В дальнейшем выявлено списание денежных средств  в адрес физических лиц с назначением платежа «заработная плата».  

Кредиторская задолженность в сумме 23 197 000 руб. по договору цессии б/н от  01.10.2018 передана в ООО «Вайн спирит групп».  

ООО «Бренд Солюшенс» зарегистрировано 05.11.2014 и ликвидировано 17.12.2019.  Последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями.  Среднесписочная численность работников за 2018 г. составила 1 человек. Сведения по  форме 2-НДФЛ представлены за 2017 года на 2 чел., за 2018 год - на 20 человек, за 2019  год - на 0 чел. В собственности ООО «Бренд солюшенс» объектов недвижимого  имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется.  

Услуги ООО «Бренд Солюшенс» со стороны Общества оплачены в минимальном  размере. В ходе анализа расчетного счета Общества установлено перечисление денежных  средств в адрес ООО «Бренд Солюшенс» только в сумме 3 000 000 руб. с назначением  платежа «за услуги по размещению рекламно-информационных материалов в интернете».  В дальнейшем денежные средства списываются в адрес физических лиц с назначением  платежа «перечисление подотчетной суммы».  

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обстоятельств одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. По п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из  

договоров. Согласно условиям договора оплата должна была быть произведена в течении  120 банковских дней после подписания сторонами акта оказания-приема услуг.  

Согласно, сайта картотеки арбитражных дел www.kar.arbitr.ru ООО «Бренд  Солюшенс» с исковым требованием о взыскании задолженности в суд не обращалось.  

Кредиторская задолженность в сумме 57 000 000 руб. по договору цессии № 1112019  от 01.11.2019 передана в ООО «Интерситимедиа».  

ООО «Медиаметрика» зарегистрировано 13.12.2017, ликвидировано 15.11.2019.  Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2019 года с нулевыми показателями.  Среднесписочная численность работников составила 0 человек. Сведения по форме 2- НДФЛ за 2018 год представлены на 2 чел., за 2019 г. - 14 человек. В собственности ООО  «Медиаметрика» объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных  участков не имеется.  

В ходе анализа расчетного счета Общества установлено перечисление денежных  средств в адрес ООО «Медиаметрика» в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «за  услуги по аналитическому исследованию».  

В дальнейшем денежные средства списываются в адрес физических лиц с  назначением платежа «заработная плата».  

ООО «Медиастар» зарегистрировано 20.04.2018. Последняя отчетность  предоставлена за 4 квартал 2019 года с нулевыми показателями. Среднесписочная  численность работников составила 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый  орган не представлены. В собственности ООО «Медиастар» объектов недвижимого  имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется.  

ООО «Мегаполис медиа групп» зарегистрировано 18.04.2014 года. Последняя  отчетность предоставлена за 4 квартал 2020 года с минимальными показателями.  Среднесписочная численность работников составила за 2018 г. 0 человек. Сведения по  форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 6 чел., за 2018 год - 10 человек, 2019 год - 2  чел. В собственности ООО «Мегаполис медиа групп» объектов недвижимого имущества,  транспортных средств, земельных участков не имеется.  

В ходе анализа расчетного счета Общества установлено перечисление денежных  средств в адрес ООО «Мегаполис медиа групп» в сумме 1 125 000 руб. с назначением  платежа «за маркетинговые услуги».  

В дальнейшем денежные средства списываются в адрес физических лиц с  назначением платежа «Перечисление заработной платы».  

Судом первой инстанции верно отмечено, что по цепочке контрагентов отсутствуют  лица, которыми фактическим могли быть оказаны услуги, установлено наличие налоговых  разрывов (отсутствие источника для возмещения НДС).  

ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 713 от 09.12.2021)  подтвердил, что являлся учредителем и генеральным директором ООО «Мегаполис Медиа  Групп», организация осуществляла рекламную деятельность. ООО «Премьер» не помнит.  Какие услуги оказывало ООО «Мегаполис Медиа Групп» и какого рода отчеты  формировались в адрес ООО «Премьер» не помнит. Конкретных пояснений об  обстоятельствах взаимоотношений с Заявителем не дал.  

Заявитель указывает, что договор от ООО «Мегаполис Медиа Групп» подписан  ФИО10  

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному Обществом  протоколу допроса от 15.02.2022 (том 23 л.д.43-49), ФИО10 указывает, что с 15 мая  2019 года работает генеральным директором компании «Мегаполис Медиа Групп».  Однако договор № А655/19 между Обществом и ООО «Мегаполис Медиа Групп»  заключен 01.04.2019.  

Указанное обстоятельство лишь подтверждает вывод налогового органа о  формальности взаимоотношений с контрагентом, поскольку из показаний следует вывод,  что договор подписан неполномочным лицом.  

Общество также ссылается на заключение № 66/2022-0 от 24.05.2022, проведенное  ООО «КГ «ПраймАудит» о соответствии стоимости проведенных рекламных кампаний  рыночному уровню цен, а также о содержании проведенных работ данных рекламных  компаний, согласно которому отчеты, составленные по результатам проведенных  рекламных кампаний, соответствуют заявленной в договоре цели. Стоимость  выполненных работ по данным сделкам соответствует рыночным ценам.  

Согласно представленному заключению, исследование проводилось по  поставленным Обществом вопросам.  

На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость аналогичного вида услуг, перечень которых изложен в  договоре, приложениях к договору, заключенных между ООО «Премьер» и ООО  «Медиаметрика» с учетом периода оказания услуг?  

2. Какова рыночная стоимость аналогичного вида услуг, перечень которых изложен в  договоре, приложениях к договору, заключенных между ООО «Премьер» и ООО  «Международные Рекламные Системы» с учетом периода оказания услуг?  

3. Какова рыночная стоимость аналогичного вида услуг, перечень которых изложен в  договоре, приложениях к договору, заключенных между ООО «Премьер» и ООО «Бренд  Солюшенс» с учетом периода оказания услуг?  

4. Какова рыночная стоимость аналогичного вида услуг, перечень которых изложен в  договоре, приложениях к договору, заключенных между ООО «Премьер» и ООО  «Мегаполис Медиа Групп» с учетом периода оказания услуг?  

5. Какова рыночная стоимость аналогичного вида услуг, перечень которых изложен в  договоре, приложениях к договору, заключенных между ООО «Премьер» и ООО  «Медиастар» с учетом периода оказания услуг?  

6. Являются ли представленные на экспертизу документы результатом  маркетинговых исследований и если да, то какие исследования были проведены, и что  явилось их результатом?  

7. Содержат ли представленные документы результаты исследования рынка, если да  то какого рынка и какие?  

8. Оцените содержание представленных для экспертизы Аналитических отчетов с  точки зрения возможности применения их в коммерческой деятельности Заказчика, в  частности принятия управленческих решений?  

Однако, при ведении торговой деятельности при принятии управленческих решений  ООО «Премьер» само осуществляет исследования рынка продаж алкогольной продукции,  что подтверждено в ходе выездной налоговой проверки свидетельскими показаниями.  

Так, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  Ответчиком опрошен Индивидуальный предприниматель ФИО11,  который оказывал маркетинговые услуги в адрес ООО «Премьер» (протокол № 355 от  06.12.2021). ФИО11 пояснил, что при оказании маркетинговых услуг в адрес ООО  «Премьер» объезжал торговые точки, собирал заказы на алкогольную продукцию, вбивал  эти данные в планшет и отправлял их в ООО «Премьер». Контроль за выполнением работ  осуществлял ФИО17 - директор по продажам и маркетингу ООО «Премьер». Также  указал, что оказывал услуги в ООО «ТСГ» ИНН 

<

***>, где формировал отчет по  конкурентам (листок М с наименованием торговой точки, наименование алкогольной  продукции, цена), объезжал торговые точки, выписывал на листочек цена на алкогольную  продукцию конкурентов ООО «Премьер». Раз в месяц эти отчеты отвозил в офис ООО  «Премьер» в с. Константиновка, и отдавал ФИО13. Какую либо информацию  о продажах алкогольной продукции в адрес ООО «Медиаметрика», ООО  «Международные Рекламные Системы», ООО «Мегаполис Медиа Групп», ООО  «Медиастар» никогда не передавал.  

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что налоговым органом  выявлено, ООО «ТСГ» ИНН 

<

***> зарегистрировано 14.05.2019, учредителем и  

руководителем является ФИО12. Основной вид деятельности  организации ОКВЭД 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных  услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, один из дополнительных видов73.11 Деятельность рекламных агентств. Согласно справкам 2-НДФЛ численность  сотрудников составляет 4 чел., одним из сотрудников является ФИО13. При этом, печать ООО «ТСГ» ИНН 

<

***> была изъята в ходе  проведения ОРМ «обследование помещений...» сотрудниками УФСБ России по  Республике Татарстан в офисе компании ООО «Премьер».  

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на поручения индивидуальные  предприниматели ФИО14, ФИО15,  ФИО16 и иные, предоставили договора, акты выполненных  работ по взаимоотношениям с ООО «Премьер», из которых установлено, что ИП  оказывали услуги по контролю за выкладкой продукции, по приему заявок от торговых  точек, по оплате, а так же исследованию рынка с целью выявления покупателей  продукции, реализуемой заказчиком на определенной территории. Согласно данным  бухгалтерского учета ООО «Премьер» (ОСВ по сч. 76.06) сумма взаимоотношений за  2017-2019г. составила 39 767 908,25 рублей (расходы учтены в целях налогообложения).  

Индивидуальные предприниматели, оказывающие маркетинговые услуги в адрес  ООО «Премьер» периодически предоставляли информацию ФИО13 и ФИО17 о розничной цене определенных марок алкогольной продукции в различных торговых  точках Республики Татарстан. Документы по взаимоотношениям с индивидуальными  предпринимателями были изъяты в ходе проведения ОРМ сотрудниками ФСБ.  

Таким образом, Ответчиком установлено, что фактически маркетинговые услуги  проблемными контрагентами оказаны не были, а отчеты по анализу и аудиту продаж  алкогольной продукции, (приложения к договорам, заключенными со спорными  контрагентами) были изготовлены ФИО13 сотрудником подконтрольных ООО  «Премьер» организаций (ООО «ТСГ» ИНН 

<

***>) на основании данных,  предоставленных лицами, работающими напрямую с ООО «Компания Премьер» (услуги  оказаны без НДС), что подтверждает умышленный характер действий проверяемого лица.  

Кроме того, налоговым органом в Решении № 10 от 21.04.2022 не оспаривается  соответствие спорных затрат (маркетинговых услуг) рыночному уровню цен. Налоговым  органом оспаривается сделка в целом.  

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что  Общество неправомерно включило в состав вычетов по взаимоотношениям с  организациями ООО «Казтранском Логистика», ООО «Казанская автотранспортная  компания», ООО «Миланад-ТК», в действительности не исполняющими свои финансово-хозяйственные обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг,  фактически транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, не  являющимися плательщиками НДС.  

Заявителем по взаимоотношениям с ООО «Казтранском Логистика представлены  первичные документы: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и  перевозку грузов № 4 от 16.01.2017, Приложения № 1 к договору № 4 от 16.01.2017, от  16.01.2017, от 01.01.2018, счет-фактуры, акты выполненных работ, реестры оказанных  услуг к вышеуказанным счетам-фактурам.  

Согласно условиям указанного договора, предметом договора являются  взаимоотношения сторон, возникающие при исполнении экспедитором по поручению  заказчика транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционного  обслуживания) по перевозке грузов контейнерами, вагонами, автомобилями и другими  видами транспорта, а также устанавливает полномочия экспедитора, предоставленные  заказчиком, при совершении юридических действий с третьими лицами от своего имени,  но за счет заказчика (пункт 1.1). Заказчик поручает, а экспедитор за вознаграждение  принимает на себя организацию перевозок его грузов, (транспортно-экспедиционное  

обслуживание), осуществляя поиск предприятий, в дальнейшем именуемых «перевозчик»,  способных оказать транспортные услуги в интересах и за счет заказчика (пункт 2.1).  Количество и род груза, маршруты, грузополучатели и грузоотправители, график подачи  транспорта, стоимость и другие условия перевозки оговариваются разовыми заявками  (письменно или по телефону, с последующей передачей экспедитору заявки при помощи  факсимильной связи). Разовая заявка является приложением к настоящему договору и  является его неотъемлемой частью (пункты 2.2 - 2.3)  

По взаимоотношениям с ООО "Казанская автотранспортная компания" Заявителем  представлен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов   № 1 от 01.04.2019, Приложение к договору № 1 от 01.04.2019, от 01.04.2019, счет-фактуры,  акты выполненных работ, реестры оказанных услуг к вышеуказанным счет-фактурам.  

Условия договора № 1 от 01.04.2019 с ООО "Казанская автотранспортная компания"  идентичны условиям договора № 4 от 16.01.2017, заключенному Обществом с ООО  "Казтранском Логистика".  

По взаимоотношениям с ООО «Миланад-ТК» представлен Договор оказания услуг  по перевозке грузов № 1 от 04.09.2017, Приложение № 1 к договору № 1 от 04.09.2017, счет- фактуры, акты выполненных работ, реестры оказанных услуг.  

В силу пункта 1.1 Договора оказания услуг по перевозке грузов № 1 от 04.09.2017  перевозчик по поручению Заказчика, обязуется оказывать услуги, связанные с  организацией перевозок грузов Заказчика в пункт назначения с выдачей его  уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в  договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется производить оплату данных услуг в  размере, порядке и на условиях, указанных в договоре.  

Количество и род груза, маршруты, грузополучатели и грузоотправители, график  подачи транспорта, стоимость и другие условия перевозки оговариваются разовыми  заявками 40 (письменно или по телефону, с последующей передачей Перевозчику заявки  при помощи факсимильной связи). Разовая заявка является приложением к договору и  является его неотъемлемой частью.  

Стоимость оказанной услуги определяется по каждой конкретной перевозке  отдельно (или по группе однотипных перевозок), исходя из условий перевозки, указанных  в разовой заявке. Стоимость оказанной услуги состоит из вознаграждения, уплаченного  перевозчику по договору и оплаты транспортных услуг перевозчика (пункт 2.2).  

Суд первой инстанции верно указал на то, что документальным основанием для  оплаты оказанных услуг по договору является товарно-транспортная накладная с  отметкой грузополучателя и/или акт выполненных работ, подписанный перевозчиком и  заказчиком. Окончательная стоимость оказанной услуги по конкретной заявке  подтверждается отчетами (актами) о выполненных работах, услугах (пункт 3.1).  

Таким образом, между ООО «Премьер» и ООО "Казтранском Логистика", ООО  "Казанская автотранспортная компания", ООО «Миланад-ТК» заключены договоры на  транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, согласно которым  расчеты за оказанные услуги по договорам состоят из вознаграждения экспедитора  (перевозчика) и оплаты услуг перевозчика.  

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности — оказания  услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов,  документов для таможенных целей, иных услуг, связанных с перевозкой грузов,  регулируется главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и  Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности».  

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  

экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной  экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку  груза транспортом и по маршруту, которые избраны экспедиторами или клиентом,  обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор  (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие  обязанности, связанные с перевозкой.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» под транспортно-экспедиционной  деятельностью понимается порядок оказания услуг по организации перевозок грузов  любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для  таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок  грузов (экспедиционные услуги).  

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан  уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные  им расходы в интересах клиента (п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ).  

Денежные средства, полученные по договору транспортной экспедиции от клиента  для оплаты транспортных услуг, не признаются доходами экспедитора (п. 3 Положения по  бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом  Минфина России от 06.05.1999 № 32н).  

Выплаты, произведенные организацией в адрес третьих лиц, привлеченных для  исполнения договора транспортной экспедиции, за счет клиента, не признаются  расходами организации на основании пунктов 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету  «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от  06.05.1999 № 33н. В момент оказания таких услуг их стоимость относится на расчеты с  клиентом по договору транспортной экспедиции.  

На дату подписания документа, подтверждающего факт оказания экспедиторских  услуг, в учете экспедитора признается выручка от оказания данных услуг (вознаграждение  за оказание экспедиторских услуг), являющаяся для него доходом от обычных видов  деятельности на основании п. 5 ПБУ 9/99.  

Поскольку экспедитор организует перевозку груза за вознаграждение и заключает от  своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной  экспедиции, то в счете-фактуре по услуге экспедитора следует отражать сумму его  вознаграждения без указания стоимости услуг, определенных договором транспортной  экспедиции, приобретаемых экспедитором от своего имени за счет клиента.  

Экспедитор, приобретающий услуги третьих лиц в интересах клиента по договору  транспортной экспедиции, на сумму своего вознаграждения выставляет счет-фактуру  отдельно.  

В результате изложенного экспедитор, приобретающий услуги третьих лиц в  интересах клиента по договору транспортной экспедиции, выставляет счет-фактуру  отдельно:  

- на сумму его вознаграждения; 

- на стоимость услуг (товаров, работ) других лиц, которые экспедитор приобретает  от своего имени.  

Таким образом, экспедитор перевыставляет клиенту счет-фактуру на стоимость  услуг по доставке груза, исходя из показателей счета-фактуры, полученного им от  перевозчика. Данный счет-фактура служит организации-клиенту основанием для  применения налогового вычета по НДС, предъявленному автотранспортной компанией в  стоимости услуг по перевозке сырья.  

ООО «Казтранском Логистика», ООО «Казанская автотранспортная компания»,  ООО «Миланад-ТК», оказывая в адрес Общества услуги по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания, выставляют в адрес Обществу счет-фактуры (УПД) с  суммой НДС на полную стоимость грузоперевозки.  

Заявки на перевозку грузов, где оговариваются количество и род груза, маршруты,  грузополучатели и грузоотправители, график подачи транспорта, стоимость и другие  условия перевозки, направляемые ООО «Премьер» в адрес ООО «Казтранском  Логистика», ООО «Казанская автотранспортная компания», ООО «Миланад-ТК»  Заявителем не представлены в связи с их отсутствием, хотя были предусмотрены  условиями договоров № 4 от 16.01.2017, № 1 от 01.04.2019, № 1 от 04.09.2017, заключенных  с данными организациями.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что перевозка грузов по  документам, оформленным от имени ООО «Казтранском Логистика», ООО «Казанская  автотранспортная компания», ООО «Миланад-ТК», осуществлялась как от поставщиков  ООО «Премьер», так и в розничные магазины заказчиков.  

Также налоговым органом выявлено последовательная смена организаций- контрагентов, по взаимоотношениям с которыми оформлено оказание транспортных  услуг: ООО «Казтранском Логистика» оказывало услуги с января 2017 г. по 12.09.2017; с  15.12.2017 по март 2019 года; ООО «Миланад-ТК» с 05.09.2017 по 19.12.2017, ООО  «Казанская автотранспортная компания» с апреля 2019 г. по декабрь 2021 г.  

Учредителем трех компаний (ООО «Казанская Транспортная Компания» ИНН  

<

***>, ООО «Казтранском Логистика» ИНН 

<

***>, ООО «Казанская  автотранспортная компания» (ООО «КАТК») ИНН 

<

***>) являлось одно и тоже  физическое лицо - ФИО18 ИНН 

<

***>.  

Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудники транспортных компаний ранее являлись  работниками ООО «Премьер» ФИО19 ФИО20,  ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.  

При этом, по физическим лицам ФИО25 и ФИО19 Ильнар согласно базе  данных ПК 1С Предприятие ООО «Премьер» и ООО Компания «Премьер» в разделе  Справочники - Пользователи установлены учетные записи ФИО25 и ФИО19. В графе должность указано — «Логист», что подтверждает фактическое  осуществления ими деятельности в ООО «Премьер».  

Кроме того, налоговым органом был уставлен последовательный перевод  работников из одной организацию в другую, начиная с ООО «Казтранском Логистика» По  справкам 2-НДФЛ в ООО «Казанская Транспортная Компания» работало в 2016 году 19  чел., из которых 16 чел. в 2017 году перешло в ООО «Казтранском Логистика».  

В ООО «Казтранском Логистика» в 2018 году работало 22 человека, из них в 2019  году перешло в ООО «Казанская автотранспортная компания» 18 человек.  

Допрошенные физические лица, на которых представлены справки по форме 2- НДФЛ от ООО «Казтранском Логистика», ООО «Казанская автотранспортная компания»,  ООО «Миланад-ТК» взаимодействие с ООО «Премьер» и ООО «Компания Премьер» не  подтвердили.  

ФИО28, работник ООО «Казтранском Логистика» (протокол  допроса № 150) пояснила, что работает менеджером-логистом. «Моя задача была найти  водителям попутный (обратный груз). У меня был список водителей 5 -6 человек, и я  работала в основном с ними. Мне звонит водитель и просит найти ему попутный груз  например из Москвы. Я для водителя подбирала на сайте ati.su груз. Созванивалась с  менеджером обговаривала условия поездки, на электронный адрес компании, которая  разместила заявку направляла Данные водителя, если водитель соглашался. Затем на  электронную почту ООО «Казтранском логистика» приходила заявка. Какой-то сотрудник  ООО «Казтранском логистика» (кто я не знаю, так как работаю удаленно), оформляет эту  заявку (ставит печать) и она направляется заказчику с сайта ati.su. У всех сотрудников  ООО «Казтранском логистика» есть доступ к электронной почте. Я водителю диктую  адрес и он отправляется в путь. Когда водитель разгрузится то, он мне передавал  

комплект документов на перевозку (ТТК, товарная накладная, транспортная накладная), я  данные документы направляла посредством почты России, направляла заказчику с сайта  ati.su (от которого пришла заявка)».  

Также ФИО28 пояснила, что офис ООО «Казтранском логистика» находился в  районе ул. Гагарина, но её работа была удаленно — из дома. Заказчиков ООО  «Казтранском логистика» не знает, работала только с водителями. ООО «Премьер» ей не  известно.  

ФИО29, работник ООО «Казтранском Логистика» в 20172018 гг., ООО «КАТК» в 2019-2020 гг. (протокол допроса № 161 от 01.07.2021) пояснил,  что работает менеджером, на удаленке, где располагается офис ООО «КАТК» не знает,  есть свой личный список водителей, с которыми периодически работает, выполняет для  них поиск груза для перевозки, заказчиков назвать не смог, ООО «Премьер» ему не  известно.  

ФИО30, работник ООО «Казтранском Логистика» в 2017  году, ООО «КАТК» в 2019-2020 гг. (протокол допроса № 746 от 19.11.2021) указала, что  ООО «Премьер» не знает, перевозками не занималась, работала в офисе на ул.  Маршрутная 12а, руководителем был ФИО18.  

Таким образом, ООО «Премьер» им не знакомы. Поиск перевозчика (физических  лиц и организаций) для перевозки алкогольной продукции для указанных организаций  они не производили.  

В то же время налоговым органом в результате анализа книг продаж спорных  контрагентов установлено, что ООО «Премьер» являются их одним из основных  контрагентов.  

Судом первой инстанции верно учтено, что сотрудникам проблемных контрагентов  должна была быть известна ООО «Премьер» в случае реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений.  

Управлением ФСБ России по Республике Татарстан проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «Премьер» на основания постановления от  25.08.2021, в ходе которых были установлены факты, которые свидетельствуют об  аффилированности и подконтрольности ООО «Казанская автотранспортная компания»,  ООО «Миланад-ТК» и проверяемого лица.  

В результате анализа базы данных ПК 1С - Предприятие ООО «Премьер»,  установлено, что в разделе «документы - управление закупками - поступление товаров и  услуг» отражен список поступлений от контрагентов.  

В ходе анализа записей содержащихся в разделе «поступление товаров и услуг»  установлено, что во вкладке «Дополнительно», в случае если перевозчиком являлось ООО  «Миланад ТК», ООО «Казанская автотранспортная компания» (КАТК ООО), ООО  «Казтранском логистика» стоит отметка «своя машина», в случае если товары  поставлялись иными перевозчиками данная отметка отсутствует, как и наименование  «Перевозчика».  

Из протоколов опросов сотрудников отдела продаж установлено, что при  формировании товарно-транспортной накладной (ТТН) на отгрузку алкогольной  продукции государственный номер транспортного средства в ручную не забивается, а  проставляется автоматически, по мере заполнения машины появляется другой номер. ТТН  распечатывается в полностью готовом виде с реквизитами. Логистом в ООО «Премьер»  является ФИО25, который также является учредителем и руководителем ООО  «Миланад-ТК».  

Допрошенные работники отдела доставки ООО «Премьер» (ФИО31, ФИО32, ФИО33) пояснили, что  государственный номер автомобиля появляется автоматически в программе 1 -С.  

Общество в объяснениях приводит прядок оказания транспортных услуг по спорным  договорам. Однако изложенные Заявителем обстоятельства противоречат показателя  свидетелей, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.  

ФИО33, начальник отдела доставки (протокол № 4 от  26.08.2021) пояснила, что в ее «обязанности входит контроль операторов, выгружаем  заявки от розничных продавцов (Глобус Маркет, Мэтро Кэш энд Керри, Бахус-М) с сайта  Е-СОМ (e-vo.ru). Доступ имеют только зарегистрированные пользователи, пароль  используется один на всех, и зарегистрирован на ООО «Премьер». Заявки поступают за  сутки-двое ...Заявки провожу в 1С, набиваю номенклатуру товара, количество,  распечатываю, ставлю галочку в ЕГАИС «создать ТТН на основе 1С», там создаем  товарно-транспортную накладную. Как назначается номер машины в товарно-транспортной накладной, я не знаю. Вручную госномер мы не подставляем. Номер  появляется автоматически, по мере заполнения машины появляется другой номер. Логист  у нас один ФИО25». Указала, что ООО ООО «Казанская автотранспортная  компания» ей знакомо, это название видела в документах. Организации ООО  «Казтранском Логистика», ООО «Миланад-ТК» не знает. При этом пояснила, что никого  из сотрудников указанных компаний не знает.  

ФИО31, оператор 1С отдела доставки (протокол № 2 от  26.08.2021) пояснила, что в 2014 года работает в ООО «Премьер» в отделе доставки.  ФИО31 указала, торговый представитель направляет в программу 1 С заявку при  поступлении, она обрабатывает заявку (проверяет наличие товара в программе 1С,  количество данного товара, если все имеется, то в дальнейшем направляет на печать в  отдел сертификации. Государственный номер автомобиля в ТТН назначается  автоматически из программы 1С. Отдел сертификации ставят печать и распределяют по  загрузкам и оставляют оригиналы у себя в кабинете. На следующее утро приезжает  машина к загрузочным местам, который формирует 1С, забирают товар по загрузочному  листу, в дальнейшем уезжают по точкам. Откуда приезжает машина, не знает, отдел  сертификации ставит печати на первичных документации.  

ФИО32, оператор 1С отдела доставки (протокол № 5 от  26.08.2021) пояснила, что в обязанности входит проводка накладных в программе 1С,  «Захожу в программу 1С и отправлю подтверждения о принятой заявки. Провожу  накладные и выпускаю на печать, госномер транспортных средств не вожу вручную.  Возможно номера транспортных средств проставляется автоматически в программе, так  как ТТН распечатывается в полностью готовом виде с реквизитами. Далее  распечатываются в отделе сертификации, там скрепляются и складываются в пакеты для  дальнейшей транспортировки по торговым точкам После приемки товара торговой точкой  к нам возвращаются ТТН с подписью приемки товара, сотрудники Людмила, Эльвира  нашего отдела складываются в коробки по датам накладные формируют торговые точки я  их только загружаю, создаю и провожу. В заказе видно наименование организации (адрес  куда вести товар) , количество и наименование продукции. Далее заявка загружается в  электроном виде 1С. Госномер транспортного средства я не провожу. Вручную ничего не  забиваем, охраняем и распечатываем». Пояснила также, что спорные контрагенты ей не  знакомы.  

Таким образом, суд первой инстанции по праву принял во внимание, что по  результатам допросов работников отдела доставки ООО «Премьер» выполнение  транспортных услуг компаниями ООО «Миланад ТК», ООО «Казанская автотранспортная  компания», ООО «Казтранском логистика», ООО «Миланад-ТК» не подтверждено.  

Организации ООО «Миланад-ТК», ООО «Казанская автотранспортная компания»,  ООО «Казтранском логистика» налоги в бюджет исчисляли в минимальном размере.  

Согласно данным ПК АСК НДС 2 установлены цепочки «сложных» расхождений  (налоговых разрывов) по контрагентам ООО «Миланад ТК», ООО «Казанская  автотранспортная компания», ООО «Казтранском логистика», где на последующих  

звеньях НДС в бюджет не уплачен, выгодоприобретателем по данным цепочкам являются  ООО «Премьер», ООО «Компания Премьер».  

В товарно-транспортных накладных, представленных поставщиками ООО  «Премьер», в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных  услуг), имущественного права» указаны следующие реквизиты: маршрут поездки, адрес  загрузки, адрес выгрузки, дата поездки марка автомобиля, государственный  регистрационный номер автомобиля и прицепа, данные водителя, перевозившего груз.  

В ходе проверки Ответчиком выявлено, что владельцами автомобилей, которые  осуществляли в проверяемом периоде грузовые перевозки алкогольной продукции для  ООО «Премьер», являются физические лица и индивидуальные предприниматели,  которые не являются плательщиками НДС.  

Как указывает Заявитель, договорами со спорными контрагентами предусмотрена  возможность привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему договору  других лиц. Заявителю не могло быть известно о привлеченных лицах спорными  контрагентами. Отсутствуют доказательства того, что собственники транспортных  средств одновременно являлись перевозчиками товара. Также Общество ссылается на  реестр оказанных услуг, реестр заявок и ответов на заявки.  

Вместе с тем, по результатам истребования документов и пояснений у собственников  транспортных средств установлено, что организации ООО «Миланад ТК», ООО  «Казанская автотранспортная компания», ООО «Казтранском логистика» им не знакомы.  

В ходе выездной налоговой проверки, а так же в рамках проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен анализ ТТН из ЕГАИС в  базе данных 1С Предприятие, а так же ТТН, представленных поставщиками ООО  «Премьер», на предмет идентификации транспортных средств. Идентифицировано 572  (91%) транспортных средств из 624. Выявлено собственников транспортных средств  юридических лиц (87 шт.), физических лиц (106 шт.), Направлены поручения об  истребовании документов у собственников транспортных средств юридических лиц (87  шт.) и повестки (поручения о допросе свидетелей (собственников транспортных средств))  (106 шт.) на предмет выявления заказчика транспортных услуг.  

Ответы на поручения представили 75 (86%) организаций и 78 (73%) физических лиц  (собственников транспортных средств). Результативных ответов 38 (19%) шт., остальные  пояснили, что не могут предоставить информацию за давностью лет и из-за отсутствия  взаимоотношений с ООО «Премьер».  

Из представленных 20-ти пояснений физических лиц, собственников транспортных  средств, осуществляющих перевозку алкогольной продукции, установлено, что  заказчиками, с которыми оформлялись договора-заявки, выступают ООО «Автологист»,  ООО «БыстроГруз», ООО «Казтранском». Денежные средства за оказанные транспортные  услуги поступали как на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, так и  наличными денежными средствами без НДС. Спорные контрагенты им не знакомы.  

Из представленных документов 33-мя организациями - собственниками  транспортных средств, осуществлявшими перевозку алкогольной продукции,  установлено, что заказчиками, с которыми оформлялись договора-заявки, выступают  ООО «Логистическая компания» ИНН 

<

***>, ООО «Автологист» ИНН 

<

***>,  ООО «ТЭК Автоград Казань» ИНН 

<

***>. Денежные средства за оказанные  транспортные услуги поступали на расчетные счета организаций, как с НДС, так и без  НДС.  

При этом, Ответчиком установлено, что стоимость фактически оказанной услуги  перевозчиками физическими и юридическими лицами значительно ниже стоимости услуг,  выставленных ООО «Миланад ТК», ООО «Казанская автотранспортная компания», ООО  «Казтранском логистика» в адрес ООО «Премьер».  

Например, сумма за оказанную перевозку 14.04.2017 Челябинск - Казань, ООО  «Казтранском Логистика» в адрес ООО «Премьер» составила 43 000 руб., фактический  

перевозчик ООО «Автогигант» ИНН 

<

***> осуществил перевозку на сумму 23 000  руб.  

Вопреки доводам Общества, ФИО34 (протокол допроса № 379 от 16.12.2021) не  указал, кто был заказчиком перевозок в 2019 году. ФИО35 (протокол допроса от  02.12.2021) пояснить суть взаимоотношений по доставке товара по заказу ООО  «Казтранском логистика» не смог.  

К показаниям к показаниям ФИО36, ФИО37 необходимо  отнестись критически, поскольку указанная ими информация противоречит  обстоятельствам установленным налоговым органом в рамках мероприятий налогового  контроля.  

Также Заявитель указывает в объяснениях, что АО «Акконд-Транс», ООО «ТК  «Сандр», ООО «СвязьЦентр» представили документы по перевозке алкогольной  продукции Обществу.  

Вместе с тем, пунктом 2.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и  перевозку грузов № 4 от 16.01.2017, заключенного Заявителем с ООО "Казтранском  Логистика" и пунктом 2.2 договора оказания услуг по перевозке грузов № 1 от 04.09.2017 с  

ООО «Миланад-ТК» стоимость оказанной услуги состоит из вознаграждения,  уплачиваемого экспедитору по договору и оплаты транспортных услуг перевозчика.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств оплаты услуг по  оказанной перевозке от спорных контрагентов в адрес АО «Акконд-Транс», ООО «ТК  «Сандр» не представлено.  

Из представленных ООО «СвязьЦентр» документов невозможно однозначно  установить, что оплата транспортных услуг произведена за поставку товара Заявителю.  Более того, в ответе от 13.12.2021 ООО «СвязьЦентр» указало, что маршрут Казань-Саранск от 06.11.2019 осуществляло по заказу ООО «Логистическая компания».  

При анализе актов оказанных услуг, установлено, что организациями ООО  «Миланад ТК», ООО «Казанская автотранспортная компания», ООО «Казтранском  логистика», ООО «Миланад-ТК» по документам так же осуществляли перевозки  продукции в торговые сети розничных магазинов по г. Казани автомобилями газель и  ГАЗ. Данные услуги выставлялись в адрес ООО «Компания Премьер» общей суммой по  итогам каждого месяца. В актах оказанных услуг государственный номер автомобилей не  указан, таким образом в первичных документах (актах оказанных услуг) отсутствует  информация для идентификации транспортных средств.  

Согласно показаниям ФИО38 - собственника Газели ВЗ56ТР716  (протокол № 380 от 16.12.2021), управлял процессом транспортировки алкогольной  продукции по г. Казани ФИО25. По окончании рабочего дня необходимо было  отчитываться ему о проделанной работе (услуге), а так же сообщать о прекращении  рабочих отношений (поскольку работали без договора). Работал регулярно, каждый день  приезжал на склад (

<

...>) к 7.00, загружался согласно  загрузочным листам, которые получал на складе.  

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Премьер» на 28.08.2021 числится  кредиторская задолженность перед вышеуказанными организациями на общую сумму 234  585 102руб.  

Инспекцией установлено, что ООО «Миланад-ТК» зарегистрировано незадолго (за 1  месяц) до заключения Договора оказания услуг по перевозке грузов № 1 от 04.09.2017 с  ООО «Премьер».  

ООО «Миланад-ТК» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 4 по  Республике Татарстан с 25.07.2017 и зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...> дл, кв.73. (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности).  Основной вид деятельности: Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и  отопительным оборудованием и принадлежностями (Код по ОКВЭД 46.74).  Среднесписочная численность составляет 1 человек. В собственности ООО «Миланад- 

ТК» объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не  имеется. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 г. представлялись на 1 человека  (руководителя). Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2018  года с нулевыми показателями. За весь период деятельности с 25.07.2017 ООО «Миланад- ТК» представлены только 2 декларации по НДС за 3, 4 кв. 2017 г. в период  взаимоотношений с заявителем.  

С момента регистрации 25.07.2017 руководителем и учредителем ООО «Миланад- ТК» является ФИО25. ФИО25 по повестке на допрос в  налоговый орган не явился.  

При этом, налоговым органом установлено, что ФИО25 в 2016-2017 г. получал  доход в ООО «Премьер». А так же является индивидуальным предпринимателем с  05.04.2016 (ОГРНИП 316169000073160) по настоящее время с ОКВЭД «49.4 Деятельность  автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».  

В ходе анализа расчетного счета Заявителя установлено перечисление денежных  средств в адрес ООО «Миланад-ТК» в 2017 г. на сумму 7 809 900 руб. с назначением  платежа «оплата за транспортные услуги». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по  счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Миланад-ТК»  на конец проверяемого периода 31.12.2019 числится кредиторская задолженность в сумме  25 101 695, 54 руб. Тем не менее, согласно сведениям сайта картотеки арбитражных дел  www.kar.arbitr.ru ООО «Миланад- ТК» с исковым требованием о взыскании  задолженности в суд не обращалось.  

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Миланад-ТК» инспекцией  выявлены перечисления денежные средства в адрес организаций, имеющих признаки  «техническая», которые в свою очередь списывают денежные средства в адрес  индивидуальных предпринимателей без НДС.  

Согласно ИР «дерево связей» установлены расхождение вида «разрыв» по  контрагенту ООО «Миланад-ТК»:  

ООО «Казанская автотранспортная компания» зарегистрировано с 04.05.2018 по  юридическому адресу: 420095, 

<

...>, помещ. 5 с видом  деятельности: ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».  Сведения о среднесписочной численности за 2019 г. составляла 18 чел. Численность по  справкам 2-НДФЛ за 2019 год - 19 чел. Объектов недвижимого имущества, земельных  участков в собственности организации не имеется. В 2019 г. ООО «Казанская  автотранспортная компания» имело в собственности 5 грузовых транспортных средства.  

С 04.05.2018 руководителем ООО «Казанская автотранспортная компания» является  ФИО18, документы подписаны от его имени.  

ООО «Казтранском логистика» зарегистрировано с 03.12.2012 по юридическому  адресу: 

<

...>, вид деятельности: ОКВЭД 52.29 «Деятельность  вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Сведения о среднесписочной  численности за 2017-2018г. - 15-12 чел. Имущество, земельные участки, транспортные  средства у контрагента отсутствуют.  

Сотрудники из ООО «Казтранском логистика» перешли в 2019 г. в ООО «Казанская  автотранспортная компания».  

С 03.12.2012 руководителем ООО «Казтранском логистика» является ФИО18, документы подписаны от его имени.  

В ходе анализа расчетного счета Общества установлено перечисление денежных  средств в адрес ООО «Казтранском логистика» в сумме 111 203 тыс. руб. с назначением  платежа «Оплата за транспортные услуги по договору на транспортно-экспедиционное  обслуживание и перевозку грузов № 4 от 16.01.17». Согласно оборотно-сальдовой  ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО  «Казтранском логистика» на конец проверяемого периода 31.12.2019 числится  кредиторская задолженность в сумме 57 611 490,52 руб. Однако ООО «Казанская  

автотранспортная компания» с исковым требованием о взыскании задолженности в суд не  обращалось.  

Судом первой инстанции верно учтено, что из анализа выписок по расчетным счетам  ООО «Казтранском логистика» налоговым органом установлены перечисления денежных  средств в адрес организаций, имеющих признаки «техническая», которые в свою очередь  списывают денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС.  

Инспекцией были допрошены работники спорных контрагентов. Из протоколов  опроса сотрудников ООО «Казтранском Логистика», ООО «Казанская автотранспортная  компания» установлено, что ООО «Премьер» им не знакома, поиск перевозчика  (физических лиц и организаций) для перевозки алкогольной продукции для ООО  «Премьер» они не производили.  

В соответствии с представленным расчетом по страховым взносам за 12 месяцев  2020 года, численность работников на 01.01.2021 составляла 88 чел. Согласно  представленному расчету по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года, численность  работников на 01.07.2021 составляла 102 человека.  

Согласно данным информационного ресурса налогового органа, поступление  денежных средств на счета Заявителя в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составило 2 016  917 тыс. руб. Платежи составили 2 460 585 тыс. руб. Остаток денежных средств на  01.01.2020 составлял 62 733 тыс. руб.  

В ходе проведения анализа движения денежных средств на счетах ООО «Премьер»,  выявлены перечисления денежных средств в адрес аффилированных лиц: ФИО5 ИНН 

<

***> в период с 01.01.2019 по 31.12.2019  перечислено 37 294 тыс. руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № от  25.09.2012». Информация о предоставлении займа ФИО5 в 2012 отсутствует.  

Также анализ движения денежных средств показал перечисления денежных средств  в виде займов:  

- 23.10.2019 ООО «НПП «Виски России» перечислено 7 000 тыс. руб. с назначением  платежа «Выдача денежных средств по договору займа № 23 от 23.10.2019». Займ не  возвращен.  

- 21.09.2020 ООО «САФ» перечислено 7 000 000 руб. с назначением платежа  «Выдача денежных средств по договору займа № 6/н от 17.09.2020». Займ не возвращен.  

- с 21.09.2020 по 27.05.2021 ООО «Тулпар+» перечислено 30 800 000 руб. с  назначением платежа «Выдача денежных средств по договору займа № 6/н от 24.12.2020».  Займ не возвращен.  

- с 01.01.2018 по 31.12.2021 ООО «Торговый союз Кама» перечислено 70 475 000  руб. с назначением платежа «Выдача денежных средств по договору займа № 23 от  28.012019». Займ возвращен в размере 25 835 000 руб.  

- с 09.04.2020 по 09.10.2020 ООО «Инвестиционная компания «Капитал»  перечислено 34 000 000 руб. с назначением платежа «Выдача денежных средств по  договору займа № 6/н от 30.04.2019». Займ возвращен в размере 13 000 000 руб.  

Доводы налогоплательщика о непричастности к формированию Отчетов по  маркетингу и рекламе суд первой инстанции верно счёл несостоятельными, так как не  представлено доказательств получения указанных Отчетов и файлов от сторонних лиц.  

Ответчиком установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес  проблемных контрагентов за маркетинговые и рекламные услуги (ООО «Международные  Рекламные Системы», ООО «Бренд Солюшенс», ООО «Медиаметрика», ООО  «Медиастар», ООО «Мегаполис Медиа Групп») в дальнейшем обналичены.  

Денежные средства, которые остались в распоряжении Общества, использованы им  по своему усмотрению на перечисления ФИО5 (руководителю ООО «Премьер»)40 921 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договорам от 2012г.»  ФИО39 (руководитель ООО «Компания Премьер») - 37 208 195 руб. с  

назначением платежа «Возврат займа по договорам от 2012г.», а также размещены на  депозитные счета (на 31.12.2019 на депозитах размещено 529 283 990 руб.).  

По результатам мероприятий налогового контроля получены ответы по 41  собственнику транспортных средств (78 физических лиц, 75 юридических лиц), которыми  предоставлены документы с заказчиками услуг (ООО Автологист, ООО «БыстроГруз»,  ООО «Казтранском», ООО Логистическая компания, ООО ТЭК Автоград Казань), в  которых стоимость услуги значительно ниже стоимости услуг, выставленных ООО  «Казанская автотранспортная компания», ООО «Казтранском Логистика», ООО  «Миланад-ТК» в адрес Общества.  

Таким образом, фактически транспортные услуги оказаны иными лицами, в том  числе, индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками налога на  добавленную стоимость. Общество незаконно применило налоговые вычеты по НДС по  отношениям со спорными контрагентами, ввиду того, что в сложившейся ситуации  экономический источник для вычета (возмещения) налога не создан в силу действий  самого налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечение  необоснованной налоговой выгоды.  

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения  налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно счёл, что инспекция пришла к  правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений  между Заявителем и спорными контрагентами по оказанию услуг, отсутствии у  налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении  сделок со спорными контрагентами, направленности деятельности Общества на  получение необоснованной налоговой выгоды.  

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведен полный  комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из  информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о  движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных  контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества,  руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у  налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.  

Договорные отношения между Заявителем и спорными контрагентами не связаны с  реальной финансово-хозяйственной деятельностью, Общество с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему снижения своих  налоговых обязательств путем использования формального документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль, в связи с чем доводы Заявителя об обратном (о реальности  хозяйственных операций со спорными контрагентами, о недоказанности схемы по  возврату или "обналичиванию" денежных средств) подлежат отклонению.  

Показания руководителей контрагентов, которые подтверждают правоотношения с  Обществом, не подтверждены достаточными доказательствами в ходе выездной  налоговой проверки.  

Заявителем также представлены договоры цессии, платежные поручения об оплате  транспортных услуг.  

Однако, факт оплаты либо неоплаты приобретенных товаров (работ, услуг) не имеет  правового значения для вывода о неправомерности заявленного вычета по налогу на  добавленную стоимость.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность  выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем  формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей  налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют  

внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового  законодательства.  

Позиция о том, что Общество не может нести ответственность за действия  контрагента, к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с  учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование  доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в  обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и  деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при  наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом.  Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных  отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им  контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является  юридически значимым обстоятельством.  

Общество также указывает, что на момент правоотношений контрагенты являлись  действующими юридическими лицами, предоставляли бухгалтерскую и налоговую  отчетность, уплачивали налоги, имелись перечисления, подтверждающие ведение  хозяйственных правоотношений, однако данные обстоятельства выводы налогового  органа о нереальности конкретные операций не опровергают.  

Также заявитель ссылается, что отсутствие управленческого и технического  персонала, основных и транспортных средств, не может свидетельствовать об отсутствии  взаимоотношений между контрагентом и Обществом.  

Однако указанные доказательства не являются единственными.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что совокупность выявленных налоговым  органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального  документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения  учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют  какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий  налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.  

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление  первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает  выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не  опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.  

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд  первой инстанции по праву признал обоснованным вывод налогового органа о том, что  реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.  

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были  выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым  взаимоотношениям.  

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 № БВ -4- 7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих  их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных  параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий  

налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не  предоставляется.  

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение  бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на  потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении  облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на  установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при  приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и  принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет  предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс  реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей  этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено  внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №  324-О.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О  разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере  налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это  означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном  объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и  своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а  также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица,  недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми  же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности  налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного  обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных  интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других  налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не  имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не  противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами  недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с  помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к  нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и  нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое  законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности  заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные  операции предполагают наличие не только правильного документального оформления  операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями  сделки.  

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и  противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов  

нереальны, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды  вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового  кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение  обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим  договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения  обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

В данном же случае, в ходе налоговой проверки было установлено, что  налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС  оказанию услуг, приобретенных от имени спорных контрагентов, которые в силу  установленных в ходе проверки обстоятельств не могли выполнить взятые на себя  обязательства по заключенным договорам.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные в рамках  проверки обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок  заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком  положений ст. 54.1 НК РФ.  

Также Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.  

В соответствии с п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на  которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению,  удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.  

На основании подп.1 п.3 ст.24 НК РФ налоговый агент обязан правильно и  своевременно исчислять, удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам и  своевременно перечислять в бюджет соответствующие налоги.  

Согласно п.1 ст.226 НК РФ Российские организации, от которых или в результате  отношений, с которыми налогоплательщик - физическое лицо - получил доход, обязаны  исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических,  исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ. Указанная в настоящем пункте  организация признается налоговым агентом.  

Также налоговые агенты российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226  Налогового кодекса РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять  исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по  месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.  

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать  начисленную сумму налога на доходы физического лица непосредственно из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика  начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных  средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты  обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня  фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также  дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета  налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.  

Согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы  исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня  фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также  дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета  налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.  

Налоговые агенты российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226  Налогового кодекса РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять  исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по  месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.  

В ст. 216 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.  

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде налоговым агентом  Филиал ООО «Премьер» КПП 165043001 и КПП 164801001 не выполнена обязанность по  своевременному перечислению в бюджет удержанного из средств налогоплательщика  налога на доходы физических лиц, в установленный Налоговым кодексом срок. В связи с  этим Обществу начислены пени в сумме 5,75 руб. и 358,99 руб.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены  доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства.  

Кроме того, суд обоснованно счёл требования заявителя в указанной части  обжалуемого решения не подлежащими удовлетворению, в силу отсутствия правовой  аргументации и непредставления каких-либо доказательств в обоснование своих  требований.  

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная  позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 28.01.2022 № Ф06-8811/2021 по делу № А65-30336/2020.  

Общество также приводит доводы о существенном нарушении налоговым органом  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции на основании  следующего.  

Налогоплательщику не вручены вместе с актом документы, необходимые для оценки  со стороны Общества, которые в том числе, использованы налоговым органом в качестве  оснований для выводов в акте.  

Как следует из материалов дела, дополнения к акту проверки составлены 20.12.2021.  

Однако, опросы ФИО14 (протокол № 41 от 21.12.2021),  ФИО15 (протокол № 415 от 29.12.2021), ФИО40 (протокол № 415 от 29.12.2021), ФИО16 (протокол   № 41 от 29.12.2021) проведены после составления дополнения к акту проверки от  20.12.2021.  

Как указывает налоговый орган регистры бухгалтерского и налогового учета за 20172019 гг. контрагентов Общества, контрагентов последующих звеньев отсутствует в  налоговом органе. Выводы о наличии разрывов делаются не на основании анализа книг  покупок и продаж, а на основании выборок и перекрестных проверок, выполненных  автоматически программным ресурсом АСК НДС. Принт скрины направлены  налогоплательщику вместе с решением о привлечении к налоговой ответственности от  21.04.2022, что подтверждается описью вложения (том 3 л.д.90).  

Общество в заявлении ссылается на то, что налоговым органом не представлены  выписки по расчетным счетам контрагентов Общества, а также контрагентов 2-го звена.  

Однако выписки по всем спорным контрагентам направлены налогоплательщику  05.12.2022 № 2.14-27/014643.  

В ходе рассмотрения материалов проверки, а также при ознакомлении с материалами  проверки какие-либо замечания от налогоплательщика не поступали.  

В решении налогового органа также приведен анализ выписок банков по расчетным  счетам контрагентов Общества.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах  и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в  отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,  содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие  банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также  персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым  органом выписок.  

Таким образом, по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены  только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм  

налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. При этом, вручение  налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не  предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от  налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых  органов.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными  лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может  являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым  органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли  привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену  оспариваемого решения, судом первой инстанции установлено не было.  

Отсутствие в приложениях к акту проверки указанных Обществом документов не  может расцениваться как нарушение права участвовать в процессе рассмотрения  материалов проверки и представлять объяснения, поскольку обстоятельства, влияющие на  установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание,  отражены в акте проверки и дополнениях к нему.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого  проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами  налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение  срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи  100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.  

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась  налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами  налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории  налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего  заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального  осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется  протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.  

В обжалуемом решении верно указано на то, что акт выездной налоговой проверки   № 17 от 02.09.2021 с приложениями были направлены заявителю 09.09.2021 почтовый  идентификатор 42013858087457 и получены им 15.09.2021 (том 2 л.д. 69-70), а также  копия акта была вручена лично 15.09.2021, представителю организации по доверенности.  

Дополнение к акту налоговой проверки от 20.12.2021 с приложениями были  направлены 27.12.2021 (том 2 л.д. 107) почтовый идентификатор 42013865005307 и  получены 30.12.2021.  

Обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности № 10 от  21.04.2022 с приложениями были направлены 28.04.2021, почтовый идентификатор  

42013869036857, и получены 05.05.2022, а также копия решения вручена лично  представителю по доверенности 04.05.2022.  

Общество 14.01.2022 обращалось в инспекцию с заявлениями об ознакомлении с  материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий  налогового контроля. По результатам ознакомления составлен протокол № 1 от 19.01.2022  (том 11 л.д.28-32). В графе замечания к протоколу представителем организации сделана  запись «Замечаний нет, иные документы не поименованные в материалах проверки не  содержатся». Иные заявления и ходатайства о предоставлении ему возможности  ознакомиться с материалами проверки общество не подавало.  

Представитель заявителя присутствовал при вынесении оспариваемого решения,  однако не заявил о непредставлении ему документов.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения дела в суде Общество  ознакомилось с указанными документами и представило правовую позицию.  

Также Общество указывает, что налоговым органом рассматривались материалы  проверки и без оформления протокола на протяжении всего времени их рассмотрения.  

Как следует из материалов дела, Общество было извещено о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением № 25 от  

15.04.2022 (вручено лично представителю по доверенности 19.04.2022) (том 2 л.д.  147).  

Налогоплательщик вызван на 21.04.2022. 

Рассмотрение материалов происходило в присутствии представителя ООО  «Премьер» ФИО41 (доверенность б/н от 14.10.2021г.) и  ФИО42, что протоколом № 10 от 21.04.2022 как указывает Ответчик,  представители Заявителя уклонились от подписания протокола, а так же от получения  Решения о привлечении к налоговой ответственности № 10 от 21.04.2022. Решение и  протокол были направлены по почте заказным ценным письмом с уведомлением  28.04.2022 (том 3 л.д. 89¬90). Так же копия решения с приложениями и копия протокола  были вручены лично представителю налогоплательщика 04.05.2022.  

С 05.12.2014 обязанность ведения протоколов закреплена на законодательном уровне  в п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки.  

В соответствии с п.5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой  проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:  

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт  налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы  налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;  

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового  правонарушения;  

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за  совершение налогового правонарушения;  

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового  правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за  совершение налогового правонарушения.  

Согласно п.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой  проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из  следующих решений:  

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

То есть, законодатель закрепил обязанность по ведению протокола только при  рассмотрении материалов проверки.  

Рассмотрение материалов проверки было произведено 21.04.2022, о чем составлен  протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 10 от 21.04.2021 (том 3  л.д.131). По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и составлен  протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Довод Общества о том, что рассмотрения материалов проверки фактически не было  какими-либо доказательствами не подтвержден.  

Иных случаев обязанности ведения протоколов закрепленных п.4 ст. 101 НК РФ  законодательно не предусмотрено.  

Соответственно, довод налогоплательщика относительно того, что налоговым  органом при каждом вызове Общества должен был быть составлен протокол, суд первой  инстанции верно счёл не состоятельным.  

Также налогоплательщик указывает, что Обществом нарушен установленный НК РФ  срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего  решения, не обеспечена возможность представить объяснения.  

Как следует из материалов дела (том 2) 15.02.2022 вынесено решение о продлении  срока рассмотрения материалов № 15 от 15.02.2022. В адрес ООО «Премьер» было  направлено письмо № 2.14-27/001742 от 17.02.2022 с предложением представить  информацию и документы по юридическим и физическим лицам, индивидуальным  предпринимателям, фактически осуществляющим перевозку алкогольной продукции для  ООО «Премьер» (договор, заявки, платежные поручения). В ответ ООО «Премьер»  пояснило, что лишено возможности предоставить документы и информацию о сделках  третьих лиц между собой. Извещением № 9 от 15.02.2022 налогоплательщик был  приглашен на рассмотрение материалов на 15.03.2022г,  

15.03.2022 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов от  15.03.2022. Извещением от 15.03.2022 налогоплательщик был приглашен на рассмотрение  материалов на 15.04.2022.  

15.04.2022 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов № 18 от  15.04.2022. Извещением № 25 от 15.04.2022 налогоплательщик был приглашен на  рассмотрение материалов на 21.04.2022.  

26.10.2021 в налоговый орган от Общества поступили возражения на акт выездной  налоговой проверки № 17. 03.02.2022 в налоговый орган от ООО «Премьер» поступили  возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки № 10 от 20.12.2021.  

Данные возражения рассмотрены налоговым органом и им дана надлежащая оценка  при вынесении решения от 21.04.2022 о привлечении к ответственности Общества за  совершение налогового правонарушения.  

Кроме того, в адрес ООО «Премьер» было направлено письмо № 2.14-27/001742 от  17.02.2022 с предложением представить информацию и документы по юридическим и  физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, фактически осуществляющим  перевозку алкогольной продукции для ООО «Премьер» (договор, заявки, платежные  поручения). В связи с этим налогоплательщику было предоставлено дополнительное  время для представления мотивированных возражений.  

Таким образом, довод налогоплательщика о необеспечении возможности  налогоплательщика представить объяснения, является несостоятельным.  

Кроме этого, срок, установленный п. 1 ст. 101 НК РФ, не является пресекательным  по своей правовой природе. Решения о продлении срока рассмотрения материалов  налоговой проверки приняты инспекцией в связи с предоставлением налогоплательщиком  письменных возражений и не возлагают на налогоплательщика дополнительных  обязанностей, не влекут ущемления его прав и законных интересов, не создают  препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической  

деятельности, не нарушают его имущественных прав, а также не влияет на право  Общества на последующее его обжалование в соответствии с главой 19 НК РФ.  

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная  позиция, получившая отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2021 № З10- ЭС20-1З620.  

Общество указывает, что в протоколе обследования помещений, зданий,  сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.08.2021, составленном при  проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСБ России по  Республике Татарстан в офисе ООО «Премьер» отсутствуют оттиски печатей ООО  «Премьер», ООО «Компания Премьер», ООО «Казтранском Логистика», ООО «Казанская  автотранспортная компания», ООО «Миланад-ТК», ООО «Мирвэй».  

Вместе с тем, оттиски печатей ООО «Премьер», ООО «Компания Премьер»  присутствуют в приложении к протоколу (том 4 л.д. 29-32). Кроме того, данные печати  были возвращены Обществу письмом от 14.09.2021 № 2.14-27/011568. Печати ООО  «Казтранском Логистика», ООО «Мирвэй», ООО «Практик» не изымались, ссылка на  соответствующие обстоятельства в оспариваемом решении отсутствуют.  

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 31.08.2021 в  УФНС России по Республике Татарстан от УФСБ России по Республике Татарстан  получены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 26.08.2021.  

31.08.2021 налоговым органом был проведен осмотр документов и предметов,  полученных от УФСБ России по Республике Татарстан. В результате чего Ответчиком  был составлен акт о том, что в материалах, полученных от УФСБ России по Республике  Татарстан количество полученных печатей (47шт.) не соответствует количеству печатей  указанных в протоколе обследования помещений от 26.08.2021 (45шт). В протоколе  обследования помещений от 26.08.2021 отсутствует отражение оттисков печатей  организаций ООО «Миланад-ТК» ИНН 

<

***> и ООО «Казанская АвтоТранспортная  Компания» ИНН 

<

***>.  

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  запрещает использовать документы из уголовного дела в качестве доказательств.  

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу   № A05-15514/2012 «В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в  законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Вместе с тем и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном  порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в  арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64,  ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».  

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная  позиция, получившая отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011   № 273-О-О.  

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если  содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела.  

Материалы оперативно-розыскных мероприятий были переданы Управлением ФСБ  России по Республике Татарстан в налоговый орган письмом от 14.04.2021 № 22/1402.  

При этом, прекращение уголовного дела в отношении руководителя Общества  ФИО5 в связи с возмещением ущерба не опровергают факт того, что  доказательства, которые собраны налоговым органом в рамках выездной налоговой  

проверки и проанализированы в оспариваемом решении в совокупности и во взаимосвязи,  подтверждают совершение налогового правонарушения налогоплательщиком.  Прекращение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового  правонарушения.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необоснованности доводов заявителя о существенном нарушении налоговым органом  процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки.  

В силу изложенного выше суд первой инстанции согласно положений ст.211 АПК  РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления ООО "Премьер", в связи с чем суд отказал обществу в удовлетворении его  требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были  исследованы судом первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая  оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов,  сделанных судом в обжалуемом решении.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических  обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение  для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на  обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные  аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по делу   № А65-29141/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи А.Б. Корнилов 

 Элек тронная  подпис ь действ ительна. Е.Г. Попова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович