ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15493/11

г. Саратов

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Ядвиги-Марии на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу № А12-15493/2011 (судья Репникова В.В.) 

по заявлению Новиковой Ядвиги-Марии о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (400005, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.01.2013 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО3

Определением суда от 15.03.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО4

23.10.2023 в суд от Новиковой Ядвиги-Марии поступило заявление о включении требования в размере 369 007,22 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5-М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Волгоградской области от 04.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование ФИО5-М. в размере 369 007,22 руб. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что являясь единственным учредителем организации, чьи требования были исключены из реестра требований кредиторов должника, в связи с ликвидацией юридического лица, имеет право претендовать на получение удовлетворения требований из конкурсной массы должника.

От АО «Райффайзенбанк» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-3C19-10177(2,3).

Судом установлено, что определением суда от 22.01.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» включено требование ООО «РУС-Югстрой» на общую сумму 369 007,22 руб., из которой 304 165,84 руб. - основной долг, 64 841,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно данному судебному акту, 21.01.2010 между ООО «РУС-Югстрой» (Поставщик) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, которые установлены в спецификациях (приложениях к договору) являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. Договора, оплата за товар производится с отсрочкой платежа на расчетный счет Поставщика в течение 10 дней с момента получения товара.

Факт исполнения ООО «РУС-Югстрой» обязательств по договору подтверждается товарными накладными: №2 от 25.01.2010 на сумму 156 165,49 руб.; №3 от 29.01.2010 на сумму 92415 руб.; № 4 от 08.02.2010 на сумму 30 335,35 руб.; № 5 от 16.02.2010 на сумму 25 250 руб. 

Доказательств исполнения ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» обязательств в полном объеме по названному договору суду не было представлено, в связи с чем суд установил наличие задолженности и включил ее в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 по делу № А12 -14333/2013 ООО «РУС-Югстрой» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 15.04.2014 конкурсное производство завершено, 07.07.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 10.07.2020 требование ООО «РУС-Югстрой» в размере 369 007,22 руб. исключено из реестра кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ввиду ликвидации кредитора с указанием на то, что за период с момента ликвидации ООО «РУС-Югстрой» в Арбитражный суд Волгоградской области не поступало заявлений от его возможных правопреемников о процессуальном правопреемстве в отношении требований к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

ФИО5-М. являлась единственным учредителем ООО «РУС-Югстрой» с 12.04.2010.

В обосновании заявления ФИО5-М. указывает, что ей не было известно об исключении требований ООО «РУС-Югстрой» из реестра требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; как учредитель ООО «РУС-Югстрой» она имеет право стать процессуальным правопреемником ООО «РУС-Югстрой» и претендовать на удовлетворение требований Общества из конкурсной массы должника.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО5 Я-М. о включении требования ликвидированного юридического лица в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», три года назад исключенного из реестра, как своего собственного, не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Как следует из положений пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Между тем, участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Абзацем 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

Приведенные положения указывают, что для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель предусмотрел особую процедуру, предусмотренную нормами пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае обязательная процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «РУС-Югстрой», призванная обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, имеющих право на такое распределение, не проводилась, хотя у ФИО5-М., которая являясь учредителем ООО «РУС-Югстрой» должна была располагать всей необходимой информацией о спорном праве требования и о ликвидации Общества, имелось достаточно времени для инициирования названной процедуры.

При этом, верно отмечено, что сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве автоматического и достаточного основания возникновения у учредителей такого юридического лица права собственности на принадлежащее исключенному юридическому лицу имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для включения требования ликвидированного юридического лица в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Довод ФИО5-М. о том, что пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации начал действовать после ликвидации ООО «РУС-Югстрой» подлежит отклонению.

Данная норма введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения, связанные с участием ФИО5-М. в ООО «РУС-Югстрой» действительно возникли до вступления в силу Закона № 99-ФЗ.

Однако к правам и обязанностям, возникшим в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в случае ее инициирования ФИО5-М., применяются нормы пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, введенные в действие Законом № 99-ФЗ, в связи с чем дата ООО «РУС-Югстрой»  из ЕГРЮЛ не имеет правового значения для цели применения положений закона к рассматриваемым правоотношениям.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года по делу № А12-32091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова