140/2018-27560(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-30155/2017

г. Владивосток

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства»,  

апелляционное производство № 05АП-4660/2018, на решение от 29.03.2018 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-30155/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК 47» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии  строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 458 098 рублей 98 копеек, 

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК 47» (далее –  истец, ООО «ПМК 47») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые  технологии строительства» (далее - ответчик, ООО «НТС») о взыскании  295 989 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 162 109 рублей 38  копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.  

Решением арбитражного суда от 29.03.2018 (с учётом определения от  02.04.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, с  чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой  апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ему не было известно о  рассмотрении иска судом, ввиду чего им не были представлены суду  документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 249 094 рубля 46  копеек. Ссылается на то, что истец как заказчик на определённом этапе  исполнения договора подряда прекратил снабжение ответчика (подрядчика)  необходимыми материалами, а также прекратил всякое сотрудничество в  рамках договора, в связи с чем ответчик проинформировал итца о  приостановлении работ.  

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную  жалобу не поступил.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем  судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и  

рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей  указанного лица.  

Рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе документы,  коллегия находит их подлежащими приобщению к материалам дела,  поскольку в них содержатся сведения об объёме обязательств сторон,  имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.  

29.01.2016 между ООО «ПМК 47» (заказчик) и ООО «НТС»  (подрядчик) заключён договор подряда № 02/01/16-СП, по условиям  которого подрядчик обязался собственными силами выполнить в  установленный договором срок в соответствии с проектно-сметной  документацией и согласно локальному сметному расчёту № 1, 2, 3  (приложения № 1-3) работы по устройству внутренних инженерных систем  (OB, ВК) на объекте «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой  комплекс Восточный. Жилой дом № 104», а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 договора).  

Цена договора согласована в размере 2 675 072 рубля 31 копейка  (пункт 2.1. договора).  

Подрядчик обязался выполнить работы до 20.04.2016. 

Датой окончания работ по договору является дата подписания  сторонами акта приёмки законченного комплекса работ (пункт 4.1. договора).  

В качестве аванса заказчик оплатил подрядчику 295 989 рублей 60  копеек (платежные поручения № 21 от 02.02.2016, № 136 от 11.03.2016).  

Однако в нарушение условий договора работы подрядчиком  выполнены не были и заказчику для приёмки не предъявлялись.  

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств заказчик  претензией от 10.11.2017 уведомил подрядчика о расторжении договора в  одностороннем порядке.  

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ указанное письмо считается  полученным ответчиком 25.12.2017 (отчёт об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 11528017131297).  

Претензией от 10.11.2017 заказчик обратился к подрядчику с  требованием о возврате суммы полученного аванса.  

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает  решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению  исходя из следующего.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно  квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также общими  положениями Кодекса об обязательствах и ответственности за их  неисполнение.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Как следует из материалов дела и условий спорного контракта,  подрядчиком выполнены работы на сумму 145 989 рублей 69 копеек, что  подтверждается справкой № 1 формы КС-3 от 26.02.2016 и актами приёмки  

выполненных работ № 1, № 2, формы КС-2 от 25.02.2016, а также на сумму  103 104 рубля 86 копеек, что подтверждается справкой № 2 формы КС-3 от  01.04.2016 и актами приёмки выполненных работ № 3, № 4, формы КС-2 от  30.04.2016.  

При этом работы были приостановлены подрядчиком ввиду  отсутствия электроэнергии на объекте и неисполнения обязательств  заказчиком по поставке материалов (пункт 5.2.6 договора) и по передаче  проектной документации (пункт 5.2.1 договора), о чём заказчик был извещён  письмами от 16.09.2016.  

Таким образом, обязательства подрядчика исполнены последним на  сумму 249 094 рубля 55 копеек.  

В дальнейшем действие договора было прекращено, что ответчиком  не оспорено и не опровергнуто, то есть возможность исполнения  обязательств в будущем отсутствует.  

Поскольку полученный подрядчиком аванс составил 295 989 рублей  60 копеек, неосвоенной осталась лишь его часть в размере 46 895 рублей 05  копеек, что апеллянтом не отрицается.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора  подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в  качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не  нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном  обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса подлежит  квалификации в качестве неосновательного обогащения подрядчика.  

Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в  части взыскания 46 895 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.  

Обсуждая обоснованность удовлетворения иска в части взыскания  договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору, коллегия  приходит к следующему.  

Согласно пункту 10.4 договора подрядчик уплачивает заказчику  неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 0,1% от цены  договора за каждый день просрочки.  

Как уже было установлено судом выше, производство работ было  приостановлено подрядчиком по причине ненадлежащего выполнения  договора заказчиком с 16.09.2016, сведений об иных сроках приостановки  работ в деле не имеется.  

Из изложенного следует, что подрядчиком допущена просрочка сдачи  работ в период с 21.04.2016 по 15.09.2016 (148 дней), ввиду чего начисление  за данный период просрочки неустойки в сумме 162 109 рублей 38 копеек  является правомерным.  

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда  первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию  суммы неосновательного обогащения.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (45,624%):  

- не уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит  взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 5 549 рублей  (12 162 р. * 45,624%), и с истца в сумме 6 613 рублей (12 162 р. – 5 549 р.);  

- судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на истца в сумме 1 631 рубль 28 копеек  (3000 р. * 54,376%).  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 по делу   № А51-30155/2017 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые  технологии строительства» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПМК 47» 46 895 рублей 54 копейки неосновательного  обогащения, 162 109 рублей 38 копеек неустойки.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК 47» в  доход федерального бюджета 6 613 рублей государственной пошлины по  иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые  технологии строительства» в доход федерального бюджета 5 549 рублей  государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК 47» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии  строительства» 1 631 рубль 28 копеек судебных расходов по уплате  государственной пошлина по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.Ю. Ротко 

Судьи С.Н. Горбачева 

И.С. Чижиков