ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2036/2017

31 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11169/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2017 по делу № А46-2036/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ОГРН 1025500508956, ИНН 5501041254) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм плюс» (ОГРН 1115543023970, ИНН 5503229371) о взыскании 383 378,13 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм плюс» – ФИО2 (паспорт, решение от 08.12.2013 сроком действия пять лет);

от акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» – ФИО3 (паспорт, доверенность № Д-372 от 26.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее по тексту – АО «Газпромнефть- ОНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм плюс» (далее по тексту – ООО «ТД «Танграм плюс», ответчик) о взыскании 383 378,13 руб. 

В обоснование требований истец указывает, что в период с 20.11.2014 по 31.12.2014 им принимались меры к сохранности имущества, принадлежащего ООО «ТД «Танграм плюс», находящегося на арендуемом им земельном участке, в связи с чем ответчик в силу статей 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязан возместить АО «Газпромнефть-ОНПЗ» возникшие вследствие этого издержки, составившие 383 378,13 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2017 по делу № А46-2036/2017 иск удовлетворен.

ООО «ТД «Танграм плюс», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках договора от 11.03.2011 № ВС-0161 между ООО «Танграм плюс» и ответчиком по заказу истца была осуществлена переработка кислого гудрона в топочный мазут ТУ. Для вывоза топочного мазута ТУ ответчиком был произведен монтаж эстакады и насосной станции. Несмотря на свое требование от 07.04.2014 освободить земельный участок, истец препятствовал ответчику в вывозе имущества. Впоследствии указанное оборудование было демонтировано и вывезено истцом. Во исполнение решения суда по делу № А46-6416/2015 оборудование было возвращено ответчику не в полном составе в неудовлетворительном состоянии. Ответчик не просил истца оказывать услуги по охране его имущества.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (письмо б/н о вывозе мазута, акт осмотра места происшествия от 20.11.2014, заявление в Прокуратуру г.Омск от 09.09.2015, диск DVD).

От АО «Газпромнефть-ОНПЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Также податель жалобы представил пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). К пояснениям приложены копии письма в прокуратуру № 1269м-ц/17575, уведомлений в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Омску (№ 72/13131, № 72/136668).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; возразил против приобщения дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «ТД «Танграм плюс» ходатайство, отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку в отношении дополнительных доказательств ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Копии письма в прокуратуру № 1269м-ц/17575, уведомлений в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Омску (№ 72/13131, № 72/136668) возвращены ответчику в судебном заседании. Иные дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «Танграм плюс» (далее – ООО «Танграм плюс», исполнитель) 11.03.2011 заключен договор о рекультивации земельного участка № ВС-0161, по условиям которого исполнитель проводит рекультивацию земельного участка, площадью 0,5 кв.м, ранее используемого в качестве технического отвала, на условиях определенных договором. Исполнитель обязуется получить перед началом работ в уполномоченных государственных органах все необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие право исполнителя на производство работ по договору, в том числе лицензии, сертификаты, согласования и т.д., про- извести очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, нефтепродуктов, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте (вывоз на полигоны), произвести ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, сетей и других объектов, надобность в которых миновала; выполнить планировку (выравнивание) поверхности, завершить работы по рекультивации и сдать земельный участок комиссии по рекультивации земель в предусмотренные договором сроки в установленном законом, иными правовыми актами и договором порядке; в случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ - устранить недостатки своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком, обеспечить соблюдение работниками исполнителя и при- влеченных им лиц требований промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, нести ответственность перед третьими лицами за нарушение требований законодательства в области охраны окружающей природной среды. 

В последующем данный договор расторгнут по соглашению сторон. 

На основании этого договора ООО «Танграм плюс» (заказчик) по договору подряда от 11.08.2011 привлекло ООО «ТД «Танграм плюс» (подрядчик) к осуществлению работ по изготовлению из отходов нефтепродуктов мазута марки «М-100Э», вид VII в объеме 55 000 куб.м. Подрядчик обязался по заданию заказчика с 12.08.2011 по 25.08.2011 выполнить работу по изготовлению мазута марки «М-100Э» (вид VII) в объеме 55 000 куб.м и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Заказчик обязан осмотреть с участием подрядчика и принять изготовленную продукцию по акту выполненных работ по адресу: буферный пруд, расположенный примерно в 1310 м по направлению на юг от жилого дома с почтовым адресом: 

<

...>. 

Актом выполненных работ от 29.08.2011 стороны подтвердили изготовление мазута марки М-100Э», вид VII подрядчиком, принятие его заказчиком. 

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (арендатор) и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) 06.12.2013 заключен и 27.12.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок в 2 года договор № Д-С-35-10405/ОНЗ-13/04300/01002-1/Р аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:030114:4280, находящегося примерно в 1310 м от ориентира с почтовым адресом: 

<

...> по направлению на юг, площадью 17 125 кв.м. Этот земельный участок 27.12.2013 передан арендодателем арендатору. 

Письмом № 18/6308 от 07.04.2014, направленным 19.05.2014, истец сообщил ответчику, что 13.03.2014 при объезде арендуемого земельного участка было обнаружено имущество, принадлежащее ООО «ТД «Танграм плюс», в связи с чем потребовано освободить земельный участок от этого имущества. 

Для охраны этого имущества АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Нефтегард» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Нефтеград») 26.12.2014 подписано дополнительное соглашение к договору № ВР-1160 от 31.12.2009 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ООО «ЧОП «Нефтегард» обязалось с 00 час. 00 мин. 20.11.2014 по 24 час. 00 мин. 31.12.2014 оказать за 383 378,13 руб. услуги по охране имущества ООО «ТД «Таграм плюс», складированного в непосредственной близости от пруда кислого гудрона по ул. Студенческая в г. Омске, выставив около этого объекта временный круглосуточный пост из двух охранников. 

Платёжным поручением № 7 от 12.01.2015 услуги ООО «ЧОП «Нефтегард», принятые АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (акт от 31.12.2014) в согласованном дополнительным соглашением размере оплачены. 

Также ответчику направлены уведомления № 18/23811 от 19.11.2014, № 18/14073 от 07.07.2015. 

ООО «ТД «Танграм плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения: мазута марки «М-100Э» вид VII (ТУ 0252-001-94723101-2008) в объеме 53 370 куб. м, эл. двигателей 55 кВт х9660 об/мин (3 шт.), эл. двигателей 4А S4 УЗ (7,5 кВт) 1450 об/мин. (3 шт.), насосов для перекачки нефтешлама (5 шт.), трубы 219*6 восстановленной прямошовной (260 м), цистерн 75 куб. м (3 шт.), вагончика (бытовки), стационарной дизельной электростанции серии ТСС Стандарт АД -16С-Т400-1РМ13, стационарной электростанции производства ГК ТСС серии ТСС Славянка АД -100с- Т400-1РМ1, блоков фундаментных строительных 24-6-6 (9 шт.). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу № А46- 6416/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2016, исковые требования ООО «ТД «Танграм плюс» удовлетворены частично, из чужого незаконного владения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» истребовано путём передачи по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по месту нахождения ООО «ТД «Танграм плюс» следующее имущество: двигатель асинхронный, тип 4А132S4У3, № 168971, 7,5 кВт, 4 А46-2036/2017 1455 об/мин., установленный на рамную металлоконструкцию, двигатель асинхронный, тип 4А132S4У3, № 168971, 7,5 кВт, 1445 об/мин., двигатель асинхронный, тип 4АМ250М6У2, № 2846, 56 кВт, 980 об./мин., установленный на рамную металлоконструкцию, двигатель асинхронный тип 4А250М64У3, № 056992, 55 кВт, 985 об./мин., установленный на рамную металлоконструкцию, труба металлическая восстановленная прямошовная 219х6, 12 штук, общей длиной 97,75 м, цистерна 75 куб. м в количестве 3 шт., вагон-бытовка синего цвета, стационарная дизельная электростанция серии ТСС Стандарт АД-16С-Т400-1РМ13, стационарная электростанция ГК ТСС серии ТСС Славянка АД-100С-Т400-1РМ1, блоки фундаментные строительные 24х6х6 (9 шт.), в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения затрат, осуществление которых являлось необходимым для содержания имущества.

Наряду с этим, следует учитывать, что к необходимым затратам должны быть отнесены те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

В сентябре 2014 года были зафиксированы попытки кражи имущества, в связи с чем у АО «Газпромнефть-ОНПЗ» возникла объективная необходимость в принятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «ТД «Танграм плюс».

Факт оказания ООО «ЧОП «Нефтегард» услуг по охране имущества ответчика (вопреки его позиции) и факт оплаты этих услуг подтвержден достаточными доказательствами: дополнительным соглашением № 40 от 26.12.2014, из содержания пункта 1 которого следует, что объект охраны – имущество ответчика; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2014; табелем отдельного поста № 47 от 19.11.2014, постовыми ведомостями, положением об организации работы ООО «ЧОП «Нефтегард», подтверждающими объем оказанных услуг.

При этом отказ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в допуске охранной организации ответчика на арендуемую территорию обусловлен правомочиями законного владельца земельного участка.

Податель жалобы по существу не опровергает необходимость и размер затрат, понесенных истцом на охрану имущества ответчика. Доводы подателя жалобы относительно некомплектности и ненаждежащего качества возвращенного имущества не свидетельствуют о том, что услуги по охране были оказаны ненадлежащим образом, поскольку фактически имущество было передано спустя более чем 1 год, после приемки оказанных ООО «ЧОП «Нефтегард» услуг.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Как указано в статье 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, правовым основанием для взыскания с ООО «ТД «Танграм плюс» в пользу АО «Газпромнефть-ОНПЗ», при возвращении имущества затрат, произведенных с целью сохранения этого имущества, являются приведенные нормы гражданского законодательства, фактическим – нахождением имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, и действия ответчика (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Согласно статье 1108 ГК РФ отказ в иске может быть обусловлен только установлением судом факта умышленного удержания истцом имущества ответчика. 

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что имущество, истребованное решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу № А46-6416/2015, умышленно удерживалось АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Доводам ответчика относительно действий истца по удержанию и перемещению оборудования ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка

Так, письмом № 18/6308 от 07.04.2014 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» предлагало ООО «ТД «Танграм плюс» вывезти принадлежащее ему имущество. На момент получения ответчиком  данного письма имущество находилось в том месте, в котором было оставлено ответчиком. В дальнейшем – 20.11.2014 – место его нахождения действительно было изменено, но с участием ООО «ТД «Танграм плюс» и на расстояние 100 м от прежнего (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2014). В этой связи, утверждение ответчика о том, что ему не было известно место нахождения его имущества, является несостоятельным. 

Доказательства того, что наличие забора и КПП на участке, арендованном истцом, стало препятствием для распоряжения ответчиком своим имуществом в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства того, что ответчик предпринимал меры забрать оборудование с земельного участка, находящегося во владении истца (статья 65 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Наличие объективных препятствий к получению ответчиком своего имущества истец отрицает. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы подателя жалобы относительно судьбы мазута к предмету настоящего спора не относятся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2017 по делу № А46-2036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Н.В. Тетерина