АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6832/18 

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.

Дело № А60-55137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кангина А.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                       Поспелова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от  08.05.2018 по делу № А60-55137/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (далее – общество «Артель старателей «Золотая долина», должник) несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Поспелова В.П. – Гришечкин В.В. (доверенность от 21.09.2018);

конкурсный управляющий Зонов Иван Александрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в отношении общества «Артель старателей «Золотая долина» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зонов И.А., член некоммерческого партнерства «Центральное агентство Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 19.08.2015 в отношении общества «Артель старателей «Золотая долина» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Зонов И.А.

Решением суда от 29.12.2014 общество «Артель старателей «Золотая долина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зонов И.А.

Конкурсный кредитор Поспелов Владимир Петрович 19.03.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Зонова И.А., выразившееся в неисполнении им обязанности по предъявлению исполнительного листа от 29.06.2016 № ФС 011530171 к исполнению в Учалипский межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП России в Республике Башкортостан (далее - Учалипский межрайонный отдел судебных приставов) в разумный срок; в неисполнении им обязанности по обеспечению надлежащего контроля над принудительным взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Кумач» (далее – общество «Кумач») дебиторской задолженности в размере 4 612 195 руб. 60 коп.; просит взыскать с конкурсного управляющего Зонова И.А. в пользу должника убытки в размере 4 612 195 руб. 60 коп. и отстранить Зонова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.05.2018 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.         

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе Поспелов В.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поспелов В.П. считает, что непредъявление конкурсным управляющим Зоновым И.А. более года исполнительного листа в службу судебных приставов и отсутствие с его стороны контроля за ходом ведения исполнительного производства (конкурсный управляющий не подавал судебному приставу-исполнителю ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и не оспаривал его действия), является основанием для признания такого бездействия конкурсного управляющего незаконным. Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов исполнительного производства, между тем указанные документы позволили бы определить, были ли у конкурсного управляющего основания для обжалования действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, имелось ли у общества «Кумач» имущество, за счет которого можно было бы произвести взыскание; суды, отказывая в удовлетворении требований, сослались на то, что в настоящее время общество «Кумач» не обладает каким-либо имуществом, однако судами не рассмотрен вопрос, имелось ли у общества «Кумач» имущество на момент получения конкурсным управляющим исполнительных листов.

Поступивший в электронном виде в Арбитражный суд Уральского округа в день судебного заседания 26.11.2018 отзыв конкурсного управляющего Зонова И.А. на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то отзыв фактическому возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу № А60-26715/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, с общества «Кумич» в пользу общества «Артель старателей «Золотая долина» взыскан основной долг в размере 1 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 341 руб. 10 коп. 

На основании данного решения 17.05.2016 выдан исполнительный лист, который конкурсным управляющим Зоновым И.А. предъявлен в Учалинский межрайонный отдел судебных приставов, где 10.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 17083/16802026-ИП, которое 24.08.2017 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; по акту от 24.08.2017 исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу № А60-52255/2015 с общества «Кумич» в пользу общества «Артель старателей «Золотая долина» взыскан основной долг в размере 2 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 854 руб. 50 коп. за период с 22.11.2012 по 30.10.2015.

На основании данного решения 29.06.2016 выдан исполнительный лист ФС № 011530171, который конкурсный управляющий Зонов И.А. предъявил в Учалинский межрайонный отдел судебных приставов в июле 2017 года и 31.07.2017 было возбуждено исполнительное производство № 17079/17/020026 - ИП, которое 24.08.2017 было также окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; по акту от 24.08.2017 исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Зонов И.А. более года не  предъявлял исполнительный лист ФС № 011530171 от 29.06.2016 в службу судебных приставов и не обеспечил надлежащий контроль над процедурой принудительного взыскания дебиторской задолженности в общей сумме 4 612 195 руб. 60  коп. с общества «Кумич», конкурсный кредитор                   Поспелов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным такого бездействия Зонова И.А., а также требованием об отстранении Зонова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в пользу должника в размере 4 612 195 руб. 60 коп. 

Конкурсный управляющий Зонов И.А., возражая против заявленных требований, указал на то, что на момент предъявления в июле 2017 года в службу судебных приставов исполнительного листа от 29.06.2016 № ФС 011530171 уже год было возбуждено исполнительное производство в отношении общества «Кумич» № 17083/16802026-И от 10.08.2016, в рамках которого было установлено, что все принятые судебным приставов допустимые меры по отысканию имущества общества «Кумич» оказались безрезультатными; целесообразности в повторном предъявлении исполнительных листов к исполнению не усматривается, какое-либо имущество у данного общества отсутствует, данное общество хозяйственную деятельность не ведет. 

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве  предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсный управляющий Зонов И.А. предъявил исполнительный лист ФС № 011530171 от 29.06.2016 в службу судебных приставов в пределах срока, установленного пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно распечатке с официального сайта службы судебных приставов в отношении общества «Кумач» возбуждено 6 исполнительных производств, которые в период с 12.09.2017 по 10.04.2018 окончены на основании пунктов 3, 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности взыскания денежных средств с общества «Кумач», согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом 16.03.2018 принято решение о предстоящем исключении общества «Кумач» как недействующего юридического лица; в ответ на запрос кредитора Поспелова В.В. о принятии мер по взысканию задолженности с общества «Кумач» конкурсным управляющим были представлены копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих, что незамедлительное предъявление исполнительного листа ФС № 011530171 от 29.06.2016 в службу судебных приставов привело бы к взысканию дебиторской задолженности, учитывая, что как до предъявления данного листа в службу судебных приставов, так и после в производстве находились и иные исполнительные производства, в рамках которых была установлена невозможность их исполнения, учитывая, что совокупность доказательств свидетельствует о невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 4 612 195 руб. 60 коп. ввиду наличия объективных факторов отсутствия имущества у общества «Кумач» и неосуществление им хозяйственной деятельности, доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности именно по причине совершения (несовершения) конкурсным управляющим указанных в жалобе действий в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего Зонова И.А. и наличия оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскания убытков.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено незаконное, недобросовестное или неразумное поведение Зонова И.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и причинение убытков в сумме 4 612 195 руб. 60  коп.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительных производств, отклоняется как противоречащий материалам дела. Судами данное ходатайство рассмотрено и мотивированно отклонено ввиду того, что заявителем в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены данными доказательствами, 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют. Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  08.05.2018 по делу № А60-55137/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу   Поспелова Владимира Петровича -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							А.В. Кангин 

								Г.М. Столяренко