﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107818/2018

27 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С., 

при участии:  

от истца (заявителя): Таширев А.В., по доверенности от 21.02.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7178/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020, принятое по заявлению Новороссийской таможни о взыскании судебных расходов по делу № А56-107818/2018, принятое по заявлению

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» 

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генеральная сюрвейерская компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Новороссийской таможне (далее - Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2018 по делу об административном правонарушении № 10317000-554/2018, признании незаконным и отмене представления от 06.08.2018 № 21-42/26122.

Решением от 24.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Таможня обратилась с ходатайством о взыскании 65 795 рублей 88 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Генеральная сюрвейерская компания» в пользу Новороссийской таможни 65 016 рублей 88 копеек судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 28.01.2020 отменить, ссылаясь на то, что представитель таможни принимал участие по двум делам: №А56-107818/2018 и №А56-6623/2019. 

Податель жалобы считает, что судебные издержки, понесенные Таможней в связи с откомандированием представителя в Санкт – Петербург 26.06.2019 в равной степени связаны с участием Таможни в двух судебных заседаниях по разным делам, в силу чего судебные издержки не могут быть взысканы в полном объеме исключительно с Общества.

Таким образом податель жалобы считает справедливым уменьшение заявленных Таможней требований о взыскании судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании 26.06.2019 до 20 027 рублей 50 копеек.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу и  ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

 В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов Таможня представила: копию приказа о командировании от 05.06.2019 № 684-КМ; копию авансового отчета от 28.06.2019 № 745; копии маршрутных квитанций от 25.06.2019 и 27.06.2019; копию счета № 4388 от 25.06.2019 об оплате гостиницы; копию приказа о командировании от 04.07.2019 № 816-КМ; копию авансового отчета от 22.07.2019 № 874; копии электронных билетов от 16.07.2019 18.07.2019; копию счета от 16.07.2019 № 1234 об оплате гостиницы, справка ПАО «Сбербанк», подтверждающая оплату гостиничного номера.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с Таможни в пользу Общества 65 016 рублей 88 копеек судебных издержек обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2020 по делу №  А56-107818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало