Именем Российской Федерации 

Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, 

<

...> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула Дело № А68-5352/2023 Резолютивная часть решения принята 03 июня 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Заречье» (далее – ООО СК «Заречье») (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Спасское» имени В.А. Стародубцева (далее – ООО «Спасское» имени В.А. Стародубцева)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 258 539  руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 57 от 22.05.2024, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Заречье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  «Спасское» имени В.А. Стародубцева о взыскании задолженности в сумме 990 861 руб. 60  коп., расходов по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании 13.05.2020 представитель истца ФИО2, уточнил  исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 258 539 руб. 76 коп.  

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые  требования.  

ООО «Спасское» имени В.А. Стародубцева исковые требования не признал,  представитель представил возражения на уточненное исковое заявление, в котором заявил  о доверии экспертному заключению и сделанным в нем выводам.  

ООО СК «Заречье» представителей в суд не направило, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения  сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте  

Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца.  

Изучив материалы дела суд установил, что между ООО «Спасское» имени В.А.  Стародубцева (Заказчик) и ООО СК «Заречье» (Подрядчик) заключен Договор № 01/122021 от 01.12.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу самотечного  оборудования ООО «Спасское» имени В.А. Стародубцева, расположенного по адресу:  

<

...> стр. 17. (т.1 л.д.  85-108).  

В соответствии с подписанным Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2  работы по основному Договору завершены 15.07.2022 на сумму 2 903 071 руб. (т.1 л.д. 115- 120) и оплачены платежными поручениями № 86 от 13.01.2022 и № 5553 от 17.08.2022 в  сумме 2 903 071 руб. (т. 1 л.д. 121-122).  

Далее, как указывает истец, стороны пришли к соглашению о заключении  Дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2022 на сумму 990 861 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 65- 73), однако в материалы дела данное дополнительное соглашение представлено  подписанное только со стороны подрядчика, заказчик подписание данного соглашения  отрицает.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2022 стороны пришли к  соглашению об увеличении объема работ по Договору № 01/12-2021 от 01.12.2021.  стоимость работ составляет 990 861 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 165 143 руб. 60  коп.  

21.11.2022 в адрес ООО «Спасское» им. ВВ. Стародубцева было направлено  уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по дополнительному  соглашению № l от 19.07.2022 к Договору № 01/12-2021 от 01.12.2021 (исх. № б/н от 21  ноября 2022 (т.1 л.д. 63)).  

К уведомлению были приложены Акт КС-2 № 1 от 26.10.2022, Справка КС-3 от  26.10.2022, счет-фактура № 26102021 от 26.10.2022 и счет № 26102021 от 26.10.2022 на  сумму 990 861,60 руб., Дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2022, Приложение № 1 к  Дополнительному соглашению № 1 от 19.07.2022 (т.1 л.д. 65-84).  

В подтверждение выполнения дополнительных работ подрядчик представил Акт   № 115 от 08.08.2022, из которого следует, что ИП ФИО3 оказал ООО «Спасское»  им. ВВ. Стародубцева услуги/выполнил работы на сумму 78 000 руб. Документальных  

доказательств как данный акт подтверждает выполнение дополнительных работ ООО СК  «Заречье» для ответчика в материалы дела не представлено.  

Поскольку ответа на уведомление от 21.11.2022 не поступило, выполненные работ не  оплачены заказчик 21.11.2022 направил заказчику претензию с требованием подписать и  направить в адрес ООО СК «Заречье» Акт КС-2, Справку КС-3, а также поставить печать  на Дополнительном соглашении № 1 от 19.07.2022 и оплатить выполненные работы в  кратчайшие сроки (т.1 л.д. 59-60). 20.01.2023 истец повторно направил претензию в адрес  ответчика (исх. № 10 от 20 января 2023г.) (т. 2 л.д. 14-16). Данные претензии оставлены без  ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.  

ООО «Спасское» им. ВВ. Стародубцева представило отзыв на исковое заявление, с  заявленными требованиями не согласно, заявило о необходимости проведения судебной  экспертизы (т. 2 л.д. 1-2).  

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  

установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверяя доводы сторон о выполнении работ и их стоимости, суд на основании  ходатайства ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено  эксперту ФИО4 ООО «ЭкспертСтрой».  

Суду представлено заключение эксперта № 2024-03 от 29.03.2024 (т. 2 л.д. 49-109). 

Эксперт пришел к выводу о том, что работы, заявленные по Дополнительному  соглашению № 1 от 19.07.2022 к договору подряда № 01/12-2021 от 01.12.2021  производились в объеме отраженном в т. № 1 исследовательской части, сметная стоимость  этих работ составила: 262 718 руб. 81 коп. с НДС. Вышеуказанные работы не являются  включенными в ранее согласованный объем работ по договору подряда № 01/12-2021 от  01.12.2021, производились в действительности, увеличение объема работ подрядчиком  имеется, данные работы не являлись устранением недостатков, не соответствуют  строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составляет: 4 179  руб. 05 коп. с НДС. Сметная стоимость выполненных работ по дополнительному  соглашению № 1 от 19.07.2022 к договору подряда № 01/12-2021 составляет:  

262 718 руб. 81 коп. – 4 179 руб. 05 коп. = 258 539 руб. 76 коп. с НДС. 

Истец с выводами эксперта ФИО4 ООО «ЭкспертСтрой» согласился,  уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ с учетом экспертного заключения на  сумму задолженности в размере 258 539 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 131-134).  

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио  - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены  и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми  иными видами доказательств.  

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта  является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с  другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными  доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).  

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть  ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в  заблуждение.  

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего  законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела  экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК  РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст.86 АПК РФ сведения.  

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и  сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта  допустимым и достоверным доказательством.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за  выполненные работы в размере 258 539 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на  месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь  лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Применительно к рассматриваемой ситуации стоимость проведения судебной  экспертизы составила 50 000 руб.  

Оплата судебной экспертизы произведена ООО «Спасское» имени В.А.  Стародубцева - в сумме 50 000 руб. платежными поручениями № 555 от 16.02.2024 на  сумму 10 000 руб. и № 704 от 27.02.2023 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 30, 47).  

Материалами дела подтверждается, что экспертиза назначена в целях установления  наличия выполненных дополнительных работ и обоснованности стоимости предъявленной  к взысканию задолженности являющейся предметом исковых требований.  

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных  требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК  РФ).  

В данном случае уменьшение исковых требований до 258 539 руб. 76 коп.  обусловлено проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлено, что  основания для предъявления исковых требований о взыскании долга в размере 732 321  руб. 84 коп. (990861,60–258539,76) не подтверждены.  

Поскольку уменьшение ООО СК «Заречье» исковых требований с 990 861 руб. 60  коп. на 258 539 руб. 76 коп. (или до 26,09% от первоначально предъявленной к взысканию  суммы) обусловлено проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлено, что  основания для предъявления исковых требований в части взыскания долга в размере  990 861 руб. 60 коп. не подтверждены, судебные расходы за проведенную экспертизу в  размере 13 045 руб. (50 000 х 26,09%) суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с  ООО СК «Заречье» в пользу ООО «Спасское» имени В.А. Стародубцева расходы по  проведению судебной экспертизы в размере 36 955 руб. (50 000 х 73,91%).  

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 22 817 руб. (т. 1  л.д. 8), с учетом уточнения исковых требований госпошлина составляет 8 171 руб.  

Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 8 171 руб. суд  взыскивает с ООО «Спасское» имени В.А. Стародубцева в пользу ООО СК «Заречье», а  излишне уплаченную госпошлину в сумме 14 646 руб. (22 817 – 8 171) возвращает ООО  СК «Заречье» из федерального бюджета.  

После проведения зачета встречных требований суд взыскивает с ООО «Спасское»  имени В.А. Стародубцева в пользу ООО СК «Заречье» денежные средства в сумме 229 755  руб. 76 коп. ((258539,76 + 8 171) – 36 955).  

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Заречье» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спасское» имени 

В.А. Стародубцева (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Заречье» (ИНН 

<

***>) долг в сумме  258 539 руб. 76 коп.; 8 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Заречье» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Спасское» имени В.А. Стародубцева (ИНН 

<

***>) 36 955 руб. судебных расходов на  проведение судебной экспертизы.  

После проведения зачета встречных требований суд взыскивает с общества с  ограниченной ответственностью «Спасское» имени В.А. Стародубцева (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Заречье»  (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 229 755 руб. 76 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Заречье» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14 646 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Г.Н. Гулимова