СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-8509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Сухотиной В.М.,

 

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5076/2018) на определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-8509/2018 (судья Уколов А.А.) по иску дело по иску Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (ФИО3 С. А. компания), г. Люксембург к акционерному обществу «Ангиолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630090, 

<

...>), Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (630090, 

<

...>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 19.12.2017 об увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества, оформленного протоколом от 19.12.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4, 

<

...>) ФИО5, 

<

...>) ФИО2, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6, доверенность от 09.01.2018, 

от ответчика: ФИО7, доверенность от 23.11.2018, 

от третьего лица ФИО2: ФИО8, доверенность от 20.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (ФИО3 С. А. компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее – АО «Ангиолайн»), Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 19.12.2017 об увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества, оформленное протоколом от 19.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ФИО5, ФИО2. 

13.11.2018 в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на 1 150 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», государственный регистрационный номер выпуска 2-01-13199-F, номинальной стоимостью 75 руб. каждая, действующим владельцем которых является ФИО4, в том числе запретить ФИО4 и любым его представителям совершать любые сделки в отношении акций;

2) наложения ареста на 744 520 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», государственный регистрационный номер выпуска 2-01-13199-F, номинальной стоимостью 75 руб. каждая, действующим владельцем которых является ФИО5, в том числе запретить ФИО5 и любым его представителям совершать любые сделки в отношении акций;

3) наложения ареста на 5 480 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», государственный регистрационный номер выпуска 2-01-13199-F, номинальной стоимостью 75 руб. каждая, действующим владельцем которых является ФИО2, в том числе запретить ФИО2 и любым его представителям совершать любые сделки в отношении акций;

4) запрета акционерному обществу «Новый регистратор», а также любому иному вновь определенному акционерами АО «Ангиолайн» держателю реестра акционеров вносить в реестр акционеров АО «Ангиолайн» записи по созданию обременении или переходу прав на 1 150 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», государственный регистрационный номер выпуска 2-01-13199-F, номинальной стоимостью 75 руб. каждая, действующим владельцем которых является ФИО4;

5) запрета акционерному обществу «Новый регистратор», а также любому иному вновь определенному акционерами АО «Ангиолайн» держателю реестра акционеров вносить в реестр акционеров АО «Ангиолайн» записи по созданию обременении или переходу прав на 744 520 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», государственный регистрационный номер выпуска 2-01-13199-F, номинальной стоимостью 75 руб. каждая, действующим владельцем которых является ФИО5;

6) запрета акционерному обществу «Новый регистратор», а также любому иному вновь определенному акционерами АО «Ангиолайн» держателю реестра акционеров вносить в реестр акционеров АО «Ангиолайн» записи по созданию обременении или переходу прав на 5 480 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», государственный регистрационный номер выпуска 2-01-13199-F, номинальной стоимостью 75 руб. каждая, действующим владельцем которых является ФИО2.

В обоснование заявления указано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить впоследствии исполнение судебного акта по данному спору, поскольку в ином случае придется предъявлять дополнительные иски об оспаривании государственной регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Определением от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик АО «Ангиолайн», третьи лица ФИО5, ФИО4 также указали на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, просили определение суда первой инстанции отменить.

ФИО3 С. А. в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, третьих лиц ФИО5, ФИО4

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика АО «Ангиолайн» поддержал апелляционную жалобу, также настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших отзывов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство связано с предметом спора, пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры для предотвращения неблагоприятных последствий для заявителя в случае удовлетворения требований.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам может быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных предусмотрено законом.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела.

Истец также указал, что согласно выписке из реестра эмиссионных ценных бумаг АО «Ангиолайн», размещенной на официальном сайте ЦБ РФ 11.09.2018 Сибирским ГУ Банка России был зарегистрирован отчет об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных АО «Ангиолайн» в количестве 1 900 000 штук номинальной стоимостью 75 руб., общий объем выпуска 142 000 000 руб.

По результатам указанной эмиссии акции были приобретены следующими лицами ФИО5 в количестве 744 520 штук, ФИО2 в количестве 3 480 штук, ФИО4 в количестве 1 150 000 штук:

Во избежание возможности возникновения дополнительных убытков у АО «Ангиолайн», связанных с возмещением ущерба владельцам эмиссионных ценных бумаг и иным лицам, которым могут быть причинены убытки в связи с нарушениями, совершенными в ходе эмиссии, а также в связи с признанием несостоявшимся или недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, имеется необходимость в принятии обеспечительных мер.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предмет спора непосредственно связан со спорными акциями и от решения по существу спора зависит дальнейшая судьба данных акций, в случае отчуждения акций третьим лицам права истца не будут восстановлены даже в случае принятия положительного для него решения, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно посчитал испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, их разъяснениями, принимая во внимание предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом на их основании выводов у апелляционного суда не имеется (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-8509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                              Н.В. ФИО1

Судьи:                                                                                             В.М. Сухотина

                                                                                                         Д.Г. Ярцев