ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16265/2016

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 года

15АП-20939/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2017 г.; представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2016 г.;

финансовый управляющий ФИО4, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2017 по делу № А53-16265/2016 об отказе в отстранении арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица ФИО5 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области поступил протокол собрания кредиторов 02.08.2017, на котором было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области об отстранении финансового управляющего должника.

Определением суда от 23.11.2017 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей отказано.

Определение мотивировано отсутствием со стороны управляющего нарушений при проведении процедуры банкротства.

ПАО «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. ПАО «Сбербанк» согласия на сдачу имущества в аренду должнику и финансовому управляющему не давало. Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве управляющий обязан использовать только один счет должника. Финансовым управляющим не предприняты меры по закрытию счетов должника. Кроме того, ФИО4 ранее привлекался в административной ответственности.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2016 года ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №152 от 20.08.2016, стр. 106.

На состоявшемся 02.08.2017 собрании кредиторов должника принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего от занимаемой должности.

В обоснование ходатайства ПАО «Сбербанк России» ссылается на действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в:

- заключении договора аренды, без согласия залогового кредитора;

- непринятии мер по закрытию счетов должника;

- ненадлежащем проведении собрания кредиторов 02.08.2017.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с п.3  ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно  п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. 

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения управляющим возложенных на него законом обязанностей.

 

В обоснование жалобы ПАО «Сбербанк России» ссылается на бездействия управляющего, выразившиеся в непринятии мер по закрытию счетов должника.

ПАО «Сбербанк России» указало, что по состоянию на 09.06.2017 года только в ПАО Сбербанк открыты 5 счетов, за период с даты введения процедуры реализации имущества и по настоящее время финансовым управляющим не проведены мероприятия по закрытию счетов должника в соответствии с п. 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Установлено, что 01.09.2016 финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России» открыты 2 счёта:

1.основной счет № 40817810252093361693 для расчетов с кредиторами;

2.специальный счет № 40817810052093361699 для погашения требования залогового кредитора

Вместе с тем, у должника имеются счета 42307 **********3771 (остаток - 10,58 рублей) - счет открыт  23.04.2004 года; 0817 *********4804 (остаток - 10 030,55 руб.) - Maestro социальная карта открыта 31.10.2016 года для получения пенсии; 40817 ***********7710 (остаток-0 рублей)-счет открыт 28.07.2011 года.

Финансовый управляющий пояснил, что об указанных счетах ему не было известно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы управляющего заслуживают внимания.

Установлено, что ФИО4 направил запрос в Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области в отношении счетов открытых ФИО5 Текст запроса составлен корректно и предполагал  получение полной информации. 

30.08.2016 получен ответ из Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области с информацией о том, что ФИО5 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения об открытых (закрытых) счетах отсутствуют.

Кроме того, 13.08.2016 года должник представила финансовому управляющему гарантийное письмо о том, что открытых расчетных счетов в российской и иностранной валюте не имеет, вкладов в кредитных организациях не имеет, банковских карт не имеет (л.д.48 т.1).

Таким образом, управляющий для получения информации действовал разумно. 

Согласно пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Сведения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 17.08.2016.

 ПАО «Сбербанк России» был надлежащим образом уведомлен о признании ФИО5 банкротом, при этом, обязанность, предусмотренную пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве, не исполнил.

Установлено, что после того, как управляющему стало известно об указанных счетах, ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии счетов. 

ПАО «Сбербанк России» сведений о том, что имеются какие-либо иные счета не представил, не привёл доводов о том, в чём выразилось нарушение его прав незакрытием счетов должника.

 

В обоснование жалобы ПАО «Сбербанк России» ссылается на действия управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды, без согласия залогового кредитора.

ПАО «Сбербанк России» указало, что 19.11.2013 года между банком и ФИО5 в обеспечение возвратности кредитных средств по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2013 года был заключен договор ипотеки 

<

***>/и-1, в залог передано недвижимое имущество:

- нежилое здание - гостиница-офис, назначение: нежилое, общей площадью 483,2 кв.м., литер В, в2, этажность 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:58:0000000:4222;

- нежилое здание - котельная, назначение: нежилое, общей площадью 8 кв.м., литер Р, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:58:0000000:4223;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>,общей площадью 748 кв.м., кадастровый номер 61:58:0002015:46, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации гостиницы и офисов, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка.

02.09.2016 года между Финансовым управляющим ФИО5 ФИО4 и ООО «Стоматология 32» (арендатор) заключен договор аренды части помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, (гостиница-Офис). Арендатору передано помещение площадью 54 кв.м.

Согласно п. 2 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 15 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой Арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов,   выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

ПАО «Сбербанк России» указало, что за период с 02.09.2016 года по 02.02.2018 года ФИО4 не принимал меры по расторжению договора аренды, а также меры по взысканию задолженности по коммунальным платежам с арендатора. Помещение использовалось фактически безвозмездно.

В рамках процедуры банкротства ФИО5 сотрудниками ПАО Сбербанк 09.06.2017 произведен выезд по месту нахождения залогового имущества (объекты недвижимости), для проверки наличия и сохранности. В ходе проверки выявлено, что гостиница работает. На дату проверки 09.06.2017 года из 5 номеров 3 номера заняты, стоимость номера за сутки варьируется от 1000 руб. до 1200 рублей. Данный факт подтверждается актами проверки заложенного имущества от 09.06.2017.

ПАО «Сбербанк России» указало, что залоговое имущество, используется в полном объеме, гостиница работает, однако, денежные средства, поступающие от сдачи гостиничных номеров, в конкурсную массу не поступают. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ПАО «Сбербанк России»  не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что акты проверки 09.06.2017 составлены сотрудником банка в отсутствие представителя собственника ФИО5, финансового управляющего, в связи с чем, акт не может быть признан надлежащим доказательством. 

Кроме того, согласно протоколу осмотра от 01.08.2017, проведенному на основании ст. 92 НК РФ, помещения пустые, деятельность по заселению жильцов не осуществляется (л.д.42-43).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» не доказано нарушение его прав и законных интересов.

 

Установлено, что в нежилом здании-гостиница офис, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 61.58:0000000:4222 по договору аренды нежилого помещения на первом этаже двухэтажного здания сдается помещение общей площадью 54 кв.м. Ежемесячная оплата согласно договору аренды составляет 15 000, 00 рублей. Денежные средства поступают на расчётный счёт должника № 40817810252093361693, открытый в ПАО Сбербанк 01.09.2016 и списываются в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по текущим платежам на содержание и обслуживание здания, с целью недопущения разрушения недвижимого имущества, а так же поддержания активов должника в надлежащем состоянии, для дальнейшей его реализации в рамках процедуры банкротства.

В обоснование жалобы банк указал, что согласие на сдачу имущества в аренду, как залогодержатель, не давал, в связи чем, указанные действия считает незаконными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ПАО «Сбербанк России»  не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от «07» ноября 2016 года включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 10 905 362,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых 98 022,67 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, договор аренды заключен 02.09.2016, то есть, до того, как требования залогового кредиторы были включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, в письме от 25.11.2016 ФИО4 сообщил банку, что поскольку на момент заключения договора, ПАО «Сбербанк России»  не являлось кредитором, получения согласия не требовалось.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк обращался к управляющему с требованиями об отказе от исполнения договора, явно зная о его наличии. 

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога.

В письме от 01.08.2017 (л.д.129-130 т.2) ФИО4 сообщил банку о том, что 02.08.2017 истекает срок по договору аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 61.58:0000000:4222, просил согласовать вопрос использования части залогового имущества.

В письме от 14.08.2017 (л.д.131-132 т.2) ФИО4 вновь обратился к банку, просил согласовать вопрос использования части залогового имущества.

Корреспонденция ПАО «Сбербанк России» доставлена, ответы получены не были.

Суд первой инстанции верно указал, что действия управляющего были направлены на обеспечение сохранности имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу должника. Денежные средства необходимы для содержания залогового имущества в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» не доказано нарушение его прав и законных интересов заключением договора аренды имущества должника.

 

Довод банка о том, что финансовый управляющий допустил сдачу в аренду всего объекта недвижимости, гостиница фактически функционировала, не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалы дела представлен акт осмотра недвижимого имущества от 09.06.2017 года, в котором представителем банка зафиксировано то обстоятельство, что гостиница эксплуатируется. Однако, суд первой инстанции правильно оценил данное доказательство в совокупности с иными находящимися в деле. Указанный акт от 09.06.2017г. подписан только ФИО6 работником банка,  в отсутствие подписей иных незаинтересовнных лиц, понятых.  Финансовым управляющим представлен протокол №750 от 01.08.2017 года об осмотре, проведенном  в порядке ст.92 НК РФ в ходе налогового контроля с участием понятых, в котором указано, что комнаты готовы к эксплуатации, но жильцов в них нет. Суд апелляционной инстанции полагает, что СБ РФ не принял надлежащих мер к правильной фиксации доказательства, в результате чего таковое обоснованно отклонено. 

 

В обоснование жалобы ПАО «Сбербанк России» ссылается на ненадлежащем проведении собрания кредиторов 02.08.2017.

Установлено, что 02.08.2017 по инициативе ПАО «Сбербанк России» созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1)Отчет финансового управляющего о своей деятельности;

2)Об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего;

3)Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Банком в адрес управляющего 28.07.2017 направлено заявления о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1)Принятие решения о месте проведения собрания кредиторов.

2)Принятие решения об опубликовании протокола собрания кредиторов.

02.08.2017 до начала регистрации участников собрания ПАО «Сбербанк России» финансовому управляющему вручило заявление о включении дополнительных вопросов нарочно.

До регистрации участников собрания кредиторов от уполномоченного органа поступило заявление о включении следующих дополнительных вопросов в повестку дня:

1)Отложить рассмотрение вопроса об обращении в Арбитражный суд РО с ходатайством об отстранении финансового управляющего сроком на 14 дней;

2)Отложить рассмотрение вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ФИО5 до вынесения Арбитражным судом Ростовской области Определения об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Общие правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий: заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Таким образом, действующим законодательством установлена прямая обязанность арбитражного управляющего осуществить регистрацию участников собрания и принять заявку на внесение дополнительных вопросов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 указанных Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам «к» и «л» пункта 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

За включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника финансовый управляющий ФИО4 предложил голосовать простым поднятием руки.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что  в нарушение пункта 1 статьи 12. пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона, подпункта «в» пункта 5. подпункта «в» пункта 7, пункта 8, пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», финансовый управляющий ФИО4 не обеспечил соответствующую организацию и проведение собрания кредиторов должника ФИО5,  не провел в установленном порядке голосование по дополнительным вопросам, не подготовил и не выдал бюллетени для голосования по дополнительным вопросам.

Как следует из Протокола собрания кредиторов от 02.08.2017 на собрании присутствовали: 91,11 % кредиторов и уполномоченных органов с правом голоса от общего числа голосов конкурсных кредиторов, в том числе:

ПАО «Сбербанк России»- 89,00 % голосов;

УФНС России по РО- 2,11 % голосов.

После голосования по основным вопросам повестки дня финансовый управляющий провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов. По включению дополнительных вопросов кредиторам было предложено проголосовать простым поднятием руки. По результатам данного голосования дополнительные вопросы, поступившие от ПАО «Сбербанк России», были включены в повестку дня. Дополнительные вопросы, поступившие от УФНС России по РО,  включены не были.

Суд первой инстанции верно отметил, что законодательство не предусматривает наличие бюллетеней для голосования по включению в повестку дня дополнительных вопросов.

 В  действиях финансового управляющего нарушений норм законодательства о банкротстве не выявлено, доказательств нарушения прав  и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении финансового управляющего ФИО4 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 ранее привлекался в административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № А53-16265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко