ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14993/2020

30 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Льдинка» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; 

от общества с ограниченной ответственностью «Эльрус» - ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Льдинка» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 по делу № А83-14993/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Льдинка» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльрус» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета о государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Льдинка» (далее – истец, ООО «Льдинка») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эльрус» (далее – ответчик, ООО «Эльрус») об обязании ООО «Эльрус» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, возвратить по акту приёма-передачи имущество, переданное по договору аренды нежилого здания б/н от 30.05.2015 года и акту приёма-передачи от 30.05.2015 года, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец как арендодатель, направил ответчику уведомление об отказе от договора, продлённого на неопределённый срок и предложением о возврате арендованного имущества в срок до 04.06.2020 года. Однако, поскольку по истечении указанного в уведомлении срока имущество ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку договор аренды от 30.05.2015 года был продлён на неопределенный срок, а доказательства его прекращения по соглашению сторон либо в установленном законом порядке отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования истца о возврате имущества, переданного по договору аренды нежилого здания б/н от 30.05.2015 года и акту приёма-передачи от 30.05.2015 года, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Льдинка» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, податель жалобы указывает, что при заключении договора, с учётом изменений, стороны согласовали в пункте 5.3 порядок его прекращения, путём направления уведомления о прекращении за один месяц, а следовательно, срок действия договора считается прекращённым через месяц с момента направления уведомления. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии соответствующего уведомления о прекращении договора, поскольку при подаче искового заявления, ООО «Льдинка» в материалы дела было представлено уведомление № 3 от 28.04.2020 года об отказе от договора с 30.05.2020 года, с доказательствами его направления заказным письмом и описью вложения в адрес ответчика.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным указание суда на необходимость направления истцом в адрес ответчика повторного уведомления об отказе от договора, поскольку в соответствии с рекомендациями, изложенными Президиумом ВАС РФ в пункте 7 информационного письма от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в иске о выселении арендатора в связи с прекращением договора аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ не может быть отказано на том основании, что арендодатель не направил арендатору вторично предупреждение о прекращении договора после того, как первоначальный иск арендодателя был оставлен без рассмотрения в связи с преждевременным обращением последнего в суд.

ООО «Эльрус» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что договор аренды заключённый сторонами, действовал до 30.05.2016 года.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок.

Поскольку письменный отказ от продления договора ни от одной из сторон не поступил, срок его действия был продлён на неопределённый срок с 01.06.2016 года.

В последующем, дополнительным соглашением от 27.07.2016 года, в пункт 5.3 договора были внесены изменения, изложив его в следующей редакции: «Если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на 2 года».  

По мнению ответчика, поскольку на дату заключения дополнительного соглашения от 27.07.2016 года, договор аренды от 30.05.2015 года был продлён на неопределённый срок, а соглашения об изменении срока окончания действия договора, заключённого после 30.05.2016 года не представлено, то определить дату наступления обязанности направить уведомление об отказе от продления договора на основании пункта 5.3 в редакции дополнительного соглашения, не представляется возможным, так как спорный договор продлён на неопределённый срок. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.05.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Льдинка» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльрус» (Арендатор) был заключён договор аренды нежилого здания кафе, площадью 304,0 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> (кадастровый паспорт от 26.05.2015 года № 90-02/2015-143214), расположенное на земельном участке площадью 792 кв.м. (кадастровый паспорт от 26.05.2015 № 90-02/2015-143213, кадастровый номер 90:23:010106:17, номер кадастрового квартала 90:23:010106).

Цель использования предмета аренды - кафе (пункт 1 договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок.

В последующем, дополнительным соглашением от 27.07.2016 года, в указанный договор были внесены изменения в пункт 5.3., изложив его в следующей редакции: «Если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на 2 года».  

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от продления договора от 30.05.2015 года по окончании срока его действия, указано на необходимость возврата предмета аренды в срок с 31.05.2020 по 04.06.2020 года, с требованием освободить, принадлежащее ООО «Льдинка» здание и земельный участок, на котором расположено здание кафе от имущества, принадлежащего ООО «Эльрус». 

Уклонение ответчика от возврата арендуемого имущества, после окончания срока действия договора аренды, послужило основанием для обращения ООО «Льдинка» в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом спора по данному делу являются требования истца возврате ответчиком недвижимого имущества, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.2. договора аренды от 30.05.2015 года в первоначальной редакции, данный договор действует в течение года, то есть до 30.05.2016 года.

При подписании указанного договора 30.05.2015 года, в пункте 5.3. стороны согласовали, что если за один месяц  до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, то договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за один месяц  до истечения срока аренды (30.05.2016) ни одна из сторон не заявила другой стороне письменный отказ от продления договора и ООО «Эльрус» продолжило пользоваться арендованным имуществом, то соответственно, срок действия данного договора аренды был продлён на неопределённый срок с 01.06.2016 года.

В тоже время, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ, сторона договора, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что дата прекращения договора аренды сторонами не согласована, является не состоятельным.

Более того, материалами данного дела подтверждается, что 20.04.2020 года за           исх. № 3 ООО «Льдинка» заказным письмом с уведомлением и описью вложения, направило в адрес ответчика Уведомление об отказе от продолжения договора, из содержания которого следует, что истец уведомляет ответчика об отсутствии намерения возобновлять действие договора аренды от 30.05.2015 года. 

Также, истец указал ответчику на необходимость возврата предмета аренды в срок с 31.05.2020 по 04.06.2020 года, с требованием освободить, принадлежащее ООО «Льдинка» здание и земельный участок, на котором расположено здание кафе от имущества, принадлежащего ООО «Эльрус».

Таким образом, арендодатель явно выразил свою волю на отказ от договора аренды от 30.05.2015 года.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта Росси», указанная корреспонденция была возвращена истцу с отметкой «за истечением срока хранения».

В тоже время, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Учитывая вышеизложенное, юридически значимое сообщение - отказ ООО «Льдинка» от договора, направленный обществом ответчику 28.04.2020 года, может считаться доставленным и при неполучении его адресатом, только если отправителем был соблюдён порядок отправки, в том числе правильно указан адрес получателя.  

Материалами дела подтверждается, что отказ от Договора от 28.04.2020 года, был направлен истцом на юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРН – 295018,                         

<

...>, а следовательно, с учётом положений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Эльрус» было уведомлено истцом надлежащим образом об отказе от договора аренды от 30.05.2015 года и он считается доставленным в адрес ответчика.

Кроме того, истцом в материалы данного дела представлено письмо исх. № 5 от 02.06.2020 года направленное в адрес Начальника ФКУ колония-поселение № 1 УФСИН России по Республике Крым, в котором ООО «Льдинка» просит вручить осуждённому ФИО4 являющемуся директором ООО «Эльрус», Уведомление о прекращении действия договора аренды от 30.05.2015 года и возврате арендованного имущества.

Согласно ответу Начальника ФКУ колония-поселение № 1 УФСИН России по Республике Крым на указанное письмо, осуждённый ФИО4 от получения и от подписания о вручении экземпляра письма о прекращении действия договора аренды от 30.05.2015 года и возврате арендованного имущества, отказался.

При этом, суть изложенного в указанных документах осуждённому ФИО4 – директору ООО «Эльрус», была зачитана и разъяснена. 

Выводы суда первой инстанции о том, что условиями договора аренды от 30.05.2015 года, не предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, являются ошибочными, поскольку, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключённого на неопределённый срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды, как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределённый срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 года № 305-ЭС17-2608.

Следовательно, отказ от договора, заключённого (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. Обстоятельства, предопределившие намерение стороны отказаться от договора аренды, не имеют значения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 года № 14381/11).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя их положений пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, статей 610, 622 ГК РФ, разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», направленное истцом 28.04.2020 года в адрес ООО «Эльрус» уведомление об отказе от договора аренды, является надлежащим доказательством прекращения арендных отношений сторон с 29.07.2020 года (через три месяца после надлежащего уведомления), а также возникновение у ответчика обязанности по возврату арендованного имущества.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что не представляется возможным определить дату наступления обязанности направить уведомление об отказе от продления договора аренды на основании пункта 5.3. в редакции дополнительного соглашения, являются безосновательными и не имеющими правового значения, для правильного рассмотрения данного спора.

В тоже время, согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями раздела 8 договора аренды, предусмотрена обязанность арендатора – ООО «Эльрус» после прекращения срока действия договора возвратить имущество арендодателю в надлежащем состоянии.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от возврата арендуемого имущества после окончания срока действия договора аренды, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая выше изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по делу             № А83-14993/2020 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Льдинка»  удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эльрус»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Льдинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды нежилого здания б/н от 30.05.2015 и акту приема-передачи от 30.05.2015, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльрус»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Льдинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий    И.В. Евдокимов

Судьи                Е.А. Остапова

                                                                                                                Н.И. Сикорская