Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196054/16-57-1175

24 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАЩИТА-СЕРВИС" (115093, 

<

...>, ОФ.19, ИНН 

<

***>)

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" (119313, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

третье лицо Правительство г. Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, д.13; 121205, Москва, Новый Арбат, д. 36/9)

о взыскании 3 287 016 руб. 80 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.09.2016 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2016 г.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.11.2016 г. № 4-14-1468/6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА-СЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" о взыскании задолженности в размере 3 287 016 руб. 80 коп., из них: 2 124 786 руб. 87 коп. задолженность, 1 162 229 руб. 93 коп. неустойка.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

3 лицо представило письменные пояснения.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2011г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 001/ЗП по техническому (сервисному) обслуживанию и ремонту запирающих устройств.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию системы «Домофон», запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов, расположенных на территории Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы. Перечень жилых домов приведен в приложении №1 к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется не позднее пятнадцатого числа каждого месяца перечислять на расчетный счет исполнителя ежемесячную оплату за выполненные работы.

Оплата выполненных работ, в соответствии с п. 4.4 договора осуществляется на основании акта выполненных работ

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по оплате, принятые по договору, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 124 786 руб. 87 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 124 786 руб. 87 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылку ответчика на п. 4.6 договора суд отклоняет, поскольку в данном случае речь идет о вознаграждении, а не оплате по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг ответчик выплачивает штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 1 162 229 руб. 93 коп. Однако, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца документально не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" (119313, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАЩИТА-СЕРВИС" (115093, 

<

...>, ОФ.19, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 624 786 (Два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 87 коп., из них: 2 124 786 (Два миллиона сто двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 87 коп. основная задолженность, 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 435 (Тридцать девять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                        Ю.А. Жданова