Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1519/2022

«27» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.04.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» (просп. Кольский, д.158, корп. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановлений, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2, от административного органа – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яблоко» (далее – заявитель, Общество, ООО «Яблоко») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – административный орган, Инспекция, ИФНС по г. Мурманску) от 07.02.2022 №51902201000014300004, № 51902201000028800004, №51902201000030400004, №51902201000045500004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель, указав на то, что допуская вменяемое правонарушение, Общество, полагало, что действует во исполнение требований трудового законодательства, не оспаривая факт его совершения и сославшись на добросовестное заблуждение об отсутствии обязанности по осуществлении валютных операций в виде выплат заработной платы иностранному работнику (нерезиденту) через банковский счет в уполномоченном банке, считает возможным применение положений статьи 2.9                  КоАП РФ. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Инспекция представила материалы административного производства и отзыв на заявление, в котором с требованием Общества не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа; отсутствие оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя Общества, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал, в дополнение к правовой позиции, указал на возможность применения смягчающих административную ответственности положений по статье 4.4 КоАП РФ, поскольку за впервые совершенное правонарушение Обществу назначено административное наказание с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, в обоснование чего представил копию соответствующего постановления (от 19.01.2022 № 51902134800042800004).

Из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки по контролю за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Инспекцией в отношении ООО «Яблоко», выявлены признаки нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), а именно: Обществом осуществлена выплата по трудовому договору заработной платы гражданину Киргизии, в наличной денежной форме (из кассы): за 1 квартал 2020 года в размере 49 870,84 руб. (платежные ведомости: от 10.02.2020 № 13, от 25.02.2020 № 15, от 10.03.2020 № 17, от 25.03.2020 №19); за 2 квартал 2020 года в размере 62 151,55 руб. (платежные ведомости: от 10.04.2020 № 22; от 24.04.2020 № 28, от 24.04.2020 № 30, от 06.05.2020 № 35, от 08.05.2020 № 44, от 25.05.2020 № 46, от 25.05.2020 № 47, от 10.06.2020 № 52, от 25.06.2020 № 54); за 3 квартал 2020 года в размере 74 257,50 руб. (платежные ведомости: от 10.07.2020 № 57, от 24.07.2020 № 64, от 10.08.2020 № 70, от 25.08.2020 № 74, от 10.09.2020 № 77, от 25.09.2020 № 80); за 4 квартал 2020 года в размере 79 445,38 руб. (платежные ведомости: от 09.10.2020 № 82, от 23.10.2020 № 89, от 10.11.2020 № 96, от 25.11.2020 № 98, от 10.12.2020 № 102, от 17.12.2020 № 104, от 25.12.2020 № 105, от 30.12.2020 № 108).

Установив изложенные обстоятельства, 25.01.2022 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Инспекции, в отношении Общества, составлены следующие протоколы по выявленным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ: № 51902201000014300002 за 1 квартал 2020 года; № 51902201000028800002 за 2 квартал 2020 года; № 51902201000030400002 за 3 квартал 2020 года; № 51902201000045500002 за 4 квартал 2020 года.

Соответствующими постановлениями Инспекции от 07.02.2022 №51902201000014300004, №51902201000028800004, № 51902201000030400004, №51902201000045500004 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 199 293,96 руб.

Не согласившись с постановлениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПКРФ, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов проверки, оспариваемые постановления направлены списком внутренних почтовых отправлений № 345 от 09.02.2022 корреспонденцией с номером почтового идентификатора № 80089869767510, которая, по информации с официального сайта АО «Почта России» была получена заявителем – 17.02.2022, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, Общество могло обратиться с настоящим заявлением не позднее 04.03.2022 (включительно).

В рассматриваемом случае, заявление было направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» – 04.03.2022, учитывая изложенное, срок на обращение с настоящим заявлением не является пропущенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами (пункты 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также названной правовой нормой.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014                      № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 названной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 – 11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. При этом произведенные в периоде за 2020 год Обществом выплаты заработной платы по трудовому договору нерезиденту – иностранному гражданину не подпадает под вышеуказанный перечень исключений.

Следовательно, произведенные Обществом выплаты заработной платы гражданину Киргизии наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае гражданин Киргизии в спорный период являлся нерезидентом, реализация норм трудового права должна была осуществляться с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Факт правонарушения (осуществление Обществом незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранному гражданину наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, установлен судом, и Обществом не оспаривается, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в деле не имеется.

При заключении трудового договора с иностранным работником Общество не было лишено возможности учесть требования валютного законодательства исходя из особенностей статуса принятого на работу работника - иностранного гражданина (нерезидента).

Трудовой договор с гражданином иностранного государства, в момент его заключения уже должен был содержать условия о выплате заработной платы с учетом соблюдения требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. При наличии отказа нерезидента от получения заработной платы посредством безналичного платежа на специальный счет в уполномоченном банке, у Общества имелась возможность отказаться от вступления в трудовые правоотношения с таким работником во избежание нарушения требований законодательства о валютном регулировании.

Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод Инспекции о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. 

Оспариваемые постановления вынесены лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25                   КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Осуществление незаконных валютных операций нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего валютного рынка. Объектом выявленного Инспекцией правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Правонарушения, связанные с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образуют существенную угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Яблоко» с 01.08.2016 включено в такой реестр под категорией - малое предприятие.

За впервые совершенное правонарушение Общество привлечено Инспекцией постановлением от 19.01.2022 № 51902134800042800004 в виде предупреждения, назначенного административным органом в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, оснований полагать, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности у суда не имеется, таких доказательств в материалы дела не представлено. 

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: «Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.».

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Учитывая, что вышеуказанные изменения КоАП РФ улучшают положение заявителя и материалы дела не содержат доказательств исполнения оспариваемых постановлений, то часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ имеет обратную силу и подлежит применению к заявителю.

Поскольку оспариваемыми постановлениями, а также постановлением от 19.01.2022 №51902134800042800004, Общество привлечено к ответственности за правонарушения, выявленные при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, то наказание следует назначать как за совершение одногоадминистративного правонарушения, которое заявителем совершено впервые,с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, следовательно оспариваемые постановления подлежат изменению в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 07.02.2022 № 51902201000014300004, №51902201000028800004, №51902201000030400004, № 51902201000045500004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказать.

Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 07.02.2022 № 51902201000014300004, № 51902201000028800004, №51902201000030400004, № 51902201000045500004 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                          Карачева А.Е.