129/2023-14931(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11483/2022

г. Вологда

28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Писаревой О.Г. и  Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального  образования Городское поселение город Конаково на решение Арбитражного  суда Тверской области от 17 января 2023 года по делу № А66-11483/2022,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6,  строение 25; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию  «Водоканал» муниципального образования городское поселение  город Конаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171252,  

<

...>; далее – Предприятие)  о взыскании 991 560,43 руб. долга за электроэнергию за май 2022 года,  78 367,17 руб. неустойки за период с 21.06.2022 по 31.10.2022, а также  неустойки с 01.11.2022 по день фактической уплаты долга.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от  исковых требований в части взыскания основного долга в сумме  991 560,43 руб., а также уточнил исковые требования в части взыскания  неустойки – просил взыскать неустойку в сумме 85 332,60 руб. за период  с 21.06.2022 по 15.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2023  производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга  прекращено, остальные исковые требования удовлетворены.  

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального  права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения  от 27.10.2021 № 6910201459 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а  Предприятие (покупатель) – оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 5.6 договора оплата электроэнергии производится в срок  до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у  Предприятия долга по оплате электроэнергии за май 2022 года.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от  исковых требований в части взыскания основного долга в сумме  991 560,43 руб., а также уточнил исковые требования в части взыскания  неустойки – просил взыскать неустойку в сумме 85 332,60 руб. за период  с 21.06.2022 по 15.11.2022.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 332, 333, 539–548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об  электроэнергетике»).  

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период  электроэнергии, её объём и стоимость, а также допущенная ответчиком  просрочка в её оплате подтверждены материалами дела (счётом, счётом- фактурой, актом приёма-передачи электроэнергии). Данные обстоятельства  ответчиком как-либо не опровергнуты.  

В связи с этим являются обоснованными также исковые требования о  взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2  статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 85 332,60 руб. за период  с 21.06.2022 по 15.11.2022.  

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на необходимость  освобождения его от уплаты неустойки, в связи с действием моратория на её  начисление.  

Данные доводы являются необоснованными. 

В рассматриваемом случае на начисление неустойки не распространяется  мораторий, введённый с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление   № 497).  

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве»)  установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введён мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» на  срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О банкротстве» под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено Федеральным законом.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.202 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

В рассматриваемом случае, как указано выше, долг по оплате  электроэнергии возник на основании выставленных истцом ответчику счетов  в мае 2022 года. Поэтому этот долг является текущей задолженностью,  поскольку возник после даты введения моратория (он введён с 01.04.2022).  Таким образом, является обоснованным начисление истцом неустойки  с 21.06.2022.  

Рассматриваемая по настоящему делу задолженность является текущим  платежом и на неё начисляется неустойка, предусмотренная Законом «Об  электроэнергетике». Названный выше мораторий на начисление этой неустойки  не распространяется.  

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости  уменьшения размера неустойки.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства  дела с учётом позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения  неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению  с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований  разумности и справедливости.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно  статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2023 года по  делу № А66-11483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального  образования Городское поселение город Конаково – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  муниципального образования Городское поселение город Конаково  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов 

Судьи О.Г. Писарева  

А.Д. Фирсов