АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13128/2021

28 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13128/2021 

по  иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МостПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств по государственному контракту в сумме 1 025 214 руб. 36 коп., 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 25.12.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 11.02.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МостПроект» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств по государственному контракту в сумме 1 025 214 руб. 36 коп.,

Определением суда от 29.03.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 28.04.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска в заявленном размере возражал.

Определением суда от 29.04.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 21.06.2021 истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, 15 июня 2017 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме, Протокол от 31.05.2017г. № 074-2, между ФКУ «Уралуправтодор» (Заказчик) и ООО «МостПроект» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 0362100008217000074 на выполнение Проектно - изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 80+000 - км 122+371 в Тюменской области".

Согласно п. 1.1 контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению Проектных и изыскательских работ по объекту в соответствии с Заданием на проведение проектно - изыскательских работ (Приложение 1 к Контракту) и Графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту), (далее -работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.3. контракта Исполнитель обязуется выполнить весь объем работ по Контракту в сроки и порядке, установленные Контрактом и сдать в установленном порядке результат работ, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 03.12.2018г.), календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения государственного контракта, окончание работ: 10.04.2019.

Согласно п.6.3 контракта на дату подписания Контракта даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п.9.3 контракта сроки сдачи материалов по объекту, рассмотрение их Заказчиком, а также корректировка материалов по замечаниям Заказчика и органов государственной экспертизы входят в общий срок выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ.

Фактически работы в объемах, указанных в Календарном графике, и на указанную стоимость Исполнителем выполнены с просрочкой 09.08.2019 (Акт от 12.08.2019 № 4).

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 11.5 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБхДП

где:

ЦБ    -   размер   ставки рефинансирования,   установленной   Центральным   банком   Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, К = (121 /665)* 100% = 18,19%

где:

121 - количество дней просрочки с 11.04.2019 г. по 09.08.2019 г.;

665 - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) с 15.06.2017 г. по 10.04.2019г.

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = СЦБхДП

С = 0,01 *6%* 121 =7,26%, где:

0,01 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

121 - количество дней просрочки 11.04.2019 г. по 09.08.2019 г. П = (Ц-В)хС,

П = (42 538 572 - 28 417 162)* 7.26% = 1 025 214.36 рублей, где: 42 538 572 - цена контракта;

28 417 162 - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту; 7,26% - размер ставки.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истцом произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту за период с 11.04.2019 по 09.08.2019 в сумме 1 025 214 (Один миллион двадцать пять тысяч двести четырнадцать) рублей 36 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика по рассматриваемому иску.

Претензия истца № 01-11/1234 от 27.02.2020 была оставлена Подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматриваемые условия Государственного контракта и фактические правоотношения сторон соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из акта выполненных работ 12.08.2019 № 4, ответчиком допущено нарушение предусмотренного контрактом конечного срока выполнения работ за период с 11.04.2019 по 09.08.2019.

Оспаривая исковые требования, ответчик привел доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков. В обоснование указывает на то, что истцом были внесены значительные изменения в технические параметры, и в основные требования к разработке проектной документации, государственная экспертиза является совместной деятельности сторон, ответчик своевременно сдал разработанную документацию истцу для прохождения государственной экспертизы. 

Судом доводы ответчика рассмотрены, и отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.1 контракта указано, что срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям Заказчика и органов государственной экспертизы.

Указанные условия контракта ответчику были известны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Возражения ответчика относительно наличия его вины в просрочке исполнения, изложенные в отзыве на иск, обоснованно опровергаются истцом в письменных пояснениях по делу. Доказательств приостановления производства работ на основании ст. 716 ГК РФ при наступлении обстоятельств, на которые ссылается ответчик в качестве доводов об отсутствии вины, ответчиком не представлено. Сроки исполнения встречных обязательств контрактом не установлены.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на просрочку кредитора, при которой сроки исполнения по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (ст. 405, 406 ГК РФ); при этом продолжение (неприостановление) ответчиком проектно-изыскательских работ при наличии оснований для их приостановления не исключает возможности оценки судом вины кредитора при определении размера ответственности должника (ст. 404, 719 ГК РФ).

Ссылки ответчика на его письма в адрес истца о необходимости дополнительного отвода земельных участков полосы отвода автомобильной дороги, для достижения целей проектирования участка автодороги с 4 полосами движения, судом не принимаются, так как не имеют правового значения для оценки судом просрочки исполнения кредитором встречных обязательств с учетом того, что письмом истца от 19.07.2018 № 01-11/4376 ответчику разъяснено, что отсутствие границ земельных участков полосы постоянного отвода линейного объекта не может являться причиной просрочки разработки проектно-сметной документации капитального строительства, соответственно, указанные ответчиком обстоятельства о выполнении им дополнительных работ по формированию границ полосы отвода автомобильной дороги правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если, по мнению ответчика, его обязанность приступить к каким-либо работам по контракту была обусловлена обязанностью истца, не указанной в согласованном сторонами Задании на проектно-изыскательские работы, то на основании пункта 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, чего ответчиком сделано не было, в силу чего риски в результате несовершения соответствующих действий относятся на последнего.

Кроме того, на основании п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Относительно обстоятельств, приведённых ответчиком в отзыве, обосновывающих, по его мнению, возникшую просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту, следует отметить, что существенными из них являются указания на изменения исходных данных для проектирования и Задания на проектно-изыскательские работы (Приложение № 1 к государственному контракту).

Так, ответчик указывает, что 18.12.2018 истцом письмом № 01-11/8206 ответчику переданы исходные данные для проектирования: Техусловия и Договоры техприсоединения истца к электрическим сетям АО «Тюменьэнерго», испрашиваемые ответчиком для проектирования с 06.04.2018 (Письма № МП-283-082/447 от 06.04.2018, № МП 283-082/1099 от 02.11.2018).

Между тем, на основании пункта 11.2 Задания на проектно-изыскательские работы определение объёма, перечня, производство сбора необходимых исходных данных, технических условий осуществляет Исполнитель в соответствии с п. 5.2 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, несёт ответственность за полноту и сроки их получения; Исполнитель получает от Заказчика доверенность на право получения технических условий и исходных данных. Однако Исполнитель соответствующей доверенности от Заказчика не запросил, сведения о лице, уполномоченном на осуществление таких действий со стороны Исполнителя, не предоставил.

В связи с этим, обязанность по контракту на сбор технических условий, договоров на техприсоединение выполнена Заказчиком в условиях фактического отказа от её выполнения Исполнителем и объективно в минимально возможные (с учётом выполнения специфической, непрофильной для Заказчика работы) сроки.

То есть, в случае угрозы невыполнения соответствующих объёмов работ в определённый, установленный Контрактом, период времени, в том числе по причинам документального характера, подрядчик обязан был приостановить исполнение Контракта, однако не сделал этого; поэтому подрядчик потерял право ссылаться на какую-либо вину кредитора при исполнении обязательства (п.2 ст. 716 ГК РФ: Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства).

В своём отзыве ответчик также ссылается на согласование в 2018 году основных проектных решений, перепроектирование отдельных технических решений по указанию Заказчика, а также об обращении исполнителя к заказчику о необходимости разработки специальных технических условий из-за противоречия нормативно-технических требований ГОСТ Р 352-2005 и требований СП 34.13330.2012, предъявляемых к ширине разделительной полосы. Однако, указанные ответчиком противоречия в нормативных источниках в отношении требований по ширине разделительной полосы, а также конструкции ограждений безопасности никак не могли быть истцом разрешены, так как находятся вне его компетенции.

Кроме того, отсутствие специальных технических условий заказчика по факту не могло помешать и не помешало органу государственной экспертизы выдать положительные заключения по проектной документации.

Судом также принято во внимание, что в силу п. 6.1, 6.4 Контракта срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы.

Между тем, на основании пункта 1.5 контракта, существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объём и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.

Как следует из материалов дела, органом государственной экспертизы в процессе экспертизы направлялись заказчику замечания для корректировки материалов проектной документации, что говорит об изначально недостаточном качестве переданного заказчику проекта, поскольку без корректировок проекта исполнителем проект не получил бы положительного заключения экспертного органа.

Таким образом, обязательства исполнителя по контракту в данном случае нельзя считать полностью исполненными передачей проектной документации заказчику 06.02.2019, поскольку им нарушено существенное условие контракта о качестве переданного проекта.

При изложенных обстоятельствах, обязательство по передаче заказчику проекта надлежащего качества необходимо считать исполненным ответчиком с даты полного устранения им замечаний органа государственной экспертизы, то есть 09.08.2019. Соответственно, только в случае отсутствия замечаний органа государственной экспертизы к проекту, обязательства ответчика по государственному контракту следовало бы считать полностью исполненными 06.02.2019 в контексте ст. 190 ГК РФ.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Сведений о том, какие именно неблагоприятные последствия могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ в материалах дела не имеется.

 С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, неустойка в размере 1 025 214 руб. 36 коп. за нарушение конечного срока исполнения принятых на себя ответчиком обязательств за период с 11.04.2019 по 09.08.2019 является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки является явно чрезмерным и подлежит снижению в два раза до 512 607 руб. 18 коп. с учетом обстоятельств настоящего дела.

В связи с тем, что исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, хотя и в последующем удовлетворены в меньшем размере в связи с применением ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном размере на основании ст. 110 АПК РФ (до снижения суммы неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ).

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 512 607 руб. 18 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 252 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков