АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4327/2023

27 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей  Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца представители: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,            ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 (до перерыва), ФИО3 – директор

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.09.2020 № 28АА 1159335

от АО «СЗ «Амурстрой»: ФИО5 – представитель по доверенности от 24.10.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур»

на решение от 22.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу №  А04-4509/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» 

к акционерному обществу «Строительная компания № 1»     

о взыскании 2 615 125,20 руб. 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Строительная компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» о взыскании 4 324 619,18 руб. 

третье лицо: акционерное общество «Специализированный застройщик» «Амурстрой»    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>, далее -                                ООО «СанТехСервис Амур») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу «Строительная компания № 1»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>, далее - АО «СК № 1») о взыскании  2 615 125,20 руб. задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи               49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик» «Амурстрой» (далее - АО «СЗ «Амурстрой»). 

В свою очередь, АО «СК № 1» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СанТехСервис Амур» неосновательного обогащения в размере 3 945 503,84 руб., убытков в размере 379 115,34 руб. 

Решением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен - с ООО «СанТехСервис-Амур» в пользу АО «СК № 1» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 324 619,18 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 623 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

ООО «СанТехСервис Амур», не согласившись с решением и апелляционным постановлением, подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель, помимо доводов об отсутствии неосновательного обогащения, ввиду урегулирования правоотношений сторон договором подряда от 23.06.2021 № 59/2021, полагает неверным определение экспертом стоимости выполненных работ с учетом стоимости давальческих материалов, поскольку по условиям договора в стоимость работ не включена стоимость давальческого сырья.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО «СК № 1» оспорил доводы, приведенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представители ООО «СанТехСервис Амур» на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, против чего возражал представитель АО «СК № 1», правовую позицию которого разделил представитель третьего лица, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в 2020 и 2021 годах                   АО «СЗ «Амурстрой» (заказчик) заключило с АО «СК № 1» (генеральный подрядчик) три договора генерального подряда на объект - «Многоквартирный дом Л 1, Л 2, Л 3 в микрорайоне Южный в г. Свободном Амурской области.

Во исполнение принятых на себя перед обществом «СЗ «Амурстрой» обязательств АО «СК № 1» (заказчик) заключило с ООО «СанТехСервис Амур» (подрядчик) договор подряда от 23.06.2021 № 59/2021 (договор подряда № 59/2021), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами, материалами и средствами, на своем оборудовании, своими инструментами, на свой риск работы по монтажу тепловых сетей в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектной документацией, в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 договора (с 25.06.2021 по 07.09.2021), а Заказчик - принять результаты работ и оплатить их в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

Подрядные работы подрядчик осуществляет на объекте: многоквартирные жилые дома Литер 1, 2, 3 в микрорайоне «Южный»             г. Свободный, Амурской области (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая ориентировочная стоимость работ составляет 33 600 000 руб., в том числе НДС. Заказчик производит оплату аванса в размере 5 500 000 руб. в срок до 30.06.2021 для закупки материалов. Расчеты с подрядчиком производятся исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенных на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных уполномоченными лицами сторон. Подрядчик обязан документально подтвердить заказчику стоимость материалов, используемых при производстве работ, платежными документами. Авансовый платеж погашается посредством вычета пропорциональных сумм из сумм платежей в размере 20%, причитающихся подрядчику, согласно графику производства работ, по завершению отдельных этапов. Стоимость материалов, которые обязан закупать подрядчик на авансовый платеж, увеличению не подлежит.

Подрядчик возмещает заказчику затраты на оказанные услуги, связанные с производством подрядных работ, в размере 2% от суммы выполненных работ ежемесячно (пункт 2.8 договора).

Подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные несвоевременным исполнением (неисполнением) подрядчиком своих обязательств, в том числе связанные с возмещением заказчиком денежных сумм третьим лицам, в случае нарушения своих обязательств перед ними по вине подрядчика, а также иные суммы, в том числе штрафные санкции, выплаченные заказчиком в связи с виновными действиями подрядчика (пункт 3.18 договора).

Согласно условиям пунктов 6.2-6.5 договора подрядчик после завершения всего комплекса работ передает заказчику в течение 3-х рабочих дней 3 экземпляра формы КС-2 (акт сдачи-приемки выполненных работ) и формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ в 3-х экземплярах). Объемы выполненных работ в форме КС-2 заверяются подписью прораба заказчика, скрепляются печатями сторон и подписываются уполномоченными лицами. Формы КС-2 и КС-3 представляются заказчику ежемесячно до 05 числа следующего месяца. Приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 настоящего договора. Не позднее 5-ти рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 6.3 настоящего договора, заказчик передает подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или мотивированный отказ от их подписания. Заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Авансирование со стороны АО «СК № 1» составило 11 000 000 руб. (платежные поручения № 4072 от 25.06.2021, № 4108 от 28.06.2021, № 4556 от 14.07.2021).

Кроме того, АО «СК № 1» предоставило ООО «СанТехСервис Амур» давальческий материал, транспорт и механизмы.

По факту выполнения подрядных работ комиссиями в составе АО «СЗ «Амурстрой», АО «СК № 1», ООО ПСО «Благовещенскпроект» и                      ООО «СанТехСервис Амур» оформлены акты освидетельствования скрытых работ (от 15.08.2021, 16.08.2021, 18.08.2021, 22.08.2021, 26.08.2021, 28.08.2021, 31.08.2021, 05.09.2021, 09.09.2021, 12.09.2021, 18.09.2021, 30.09.2021, 14.10.2021, 26.10.2021, 16.11.2021, 19.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021, 28.11.2021, 30.11.2021, 03.12.2021, 05.12.2021); комиссией в составе представителей ООО «СанТехСервис Амур» и АО «СЗ «Амурстрой» - акты о проведении растяжки компенсаторов (от 18.08.2021, 10.09.2021, 28.09.2021, 09.11.2021, 25.11.2021, 02.12.2021); комиссией в составе АО «СК №1», АО «СЗ «Амурстрой» и ООО «СанТехСервис Амур» - акт о проведении пневматического и манометрического испытания на герметичность системы отопления от 02.12.2021, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 27.11.2021.

Согласно представленным в дело справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанным сторонами актам выполненных работ за период август – декабрь 2021 года, ООО «СанТехСервис Амур» выполнены работы на сумму 25 105 446,60 руб.

АО «СК № 1» платежным поручением № 7116 от 13.10.2021 на сумму 500 000 руб. частично оплатило работы, в этой связи 20.10.2021                          ООО «СанТехСервис Амур» уведомило АО «СК № 1» о приостановке работ по договору подряда до оплаты их стоимости.

После чего работы оплачены заказчиком на сумму 17 275 800 руб. (платежные поручения № 7505 от 29.10.2021, № 8060 от 24.11.2021, № 8800 от 21.12.2021, № 9007 от 28.12.2021, № 414 от 28.01.2022, № 7007 от 10.02.2022, № 691 от 10.02.2022, № 1203 от 05.03.2022, № 6010 от 03.09.2021, № 6654 от 30.09.2021).

01.12.2021 представителями АО «СК № 1» и АО «СЗ «Амурстрой» составлен акт о прекращении ООО «СанТехСервис Амур» подрядных работ по устройству теплотрассы, а также составлен акт невыполненных работ от 05.12.2021.

Впоследствии АО «СК № 1» (заказчик) и ООО «АмурТрансСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.02.2022 № 45/2022 на выполнение работ по устройству теплотрассы и дренажных колодцев, проведение испытаний и пусконаладочных работ на объекте: «Многоквартирные жилые дома в микрорайоне «Южный», литер 2, 3,                      г. Свободный, Амурской области. Стоимость работ – 1 767 600 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Письмом от 01.06.2022 № 267-и АО «СК № 1» потребовало от                   ООО «СанТехСервис Амур» возместить затраты, понесенные на закупку строительных материалов в размере 10 830 509,97 руб. и за предоставленные услуги спецтехники на объекте в размере 1 292 528,68 руб., а также заявило о необходимости исполнения гарантийных обязательств и передачи исполнительной документации.

Письмом от 22.06.2022 № 315-и АО «СК № 1» уведомило                          ООО «СанТехСервис Амур» о расторжении договора подряда, потребовав осуществить возврат денежных средств в размере 12 123 038,65 руб.; письмом от 04.03.2022 № 87-и направило требование об устранении недостатков, выявленных АО «СК «Амурстрой» и ООО «Теплоинвест» при проведении пусконаладочных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом Литер 1, 2, 3 в микрорайоне «Южный» г. Свободный; 24.06.2022 уведомление № 321-и о проведении обследования независимым  специалистом по фиксации недостатков на объекте - микрорайон «Южный» литеры 1, 2, 3 (теплотрасса), 30.06.2022 в 10 час. 30 мин.

Позднее АО «СК № 1» заключило с ООО «Содействие» договор от 30.06.2022 № 22/020 для выдачи заключения по результатам комплексного обследования тепловых сетей, расположенных по адресу: Амурская область, г. Свободный, микрорайон «Южный», многоквартирный дом, литер 1, 2, 3; по результатам обследования 10.08.2022 ООО «Содействие» установлен объем некачественных работ и их стоимость, а также стоимость невыполненных работ. Стоимость проведения внесудебного исследования составила 40 000 руб.

14.07.2022 АО «СК № 1» (заказчик) заключило с                                        ООО «СетКомИнжиниринг» (подрядчик) договор подряда № 145/2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами, средствами, на своем оборудовании, своими инструментами, на свой риск работы по устройству стяжки, гидроизоляции лотков теплотрассы, восстановлению ж.б. лотков, а также демонтажу и восстановлению участка КК1-КК2, включая иные неразрывно связанные работы, устранение дефектов, возникших по вине подрядчика, на объекте строительства. Цена договора составляет: устройство стяжки, гидроизоляция лотков теплотрассы – 549 930,54 руб. (локальная смета № 10), демонтажи и восстановление участка КК1-КК2 - 156 165,92 руб. (локальная смета № 9 доп.), восстановление ж.б. лотков - 27 831 руб. (локальная смета № 8) (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Досудебной претензией от 11.08.2022 № 426-и АО «СК № 1» потребовало от ООО «СанТехСервис Амур» обеспечить устранение некачественно выполненных работ, установленных в ходе проведения независимой экспертизы, а также возместить убытки, в состав которых входят невыполненные подрядчиком работы по монтажу тепловых сетей и устройству дренажных колодцев, некачественные работы.

В свою очередь, поводом для подачи ООО «СанТехСервис Амур» искового заявления послужило наличие задолженности за выполненные по договору подряда от 23.06.2021 № 59/2021 работы.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.023.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимного предоставления сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Проанализировав представленные в дело двусторонние акты выполненных работ, справки по форме КС-3, ведомость от 01.12.2021, реестр от 01.12.2021, суды признали установленными факты выполнения подрядчиком спорных работ и их принятие генеральным подрядчиком, а также принятия ООО «СанТехСервис Амур» строительных материалов, транспорта и механизмов, предоставленных АО «СК № 1».

Вместе с тем, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 «Палата судебных экспертов», эксперту ФИО7

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение, согласно выводам которого стоимость выполненных                      ООО «СанТехСервис Амур» работ по договору составляет                                       36 402 935,52 руб., в том числе стоимость давальческих материалов (учтенных в локальной смете № 2) составила 10 830 509,97 руб.; общая стоимость дополнительных работ (уточненная экспертом) –                       1 304 548,98 руб.; стоимость устранения недостатков - 379 115,34 руб.; сметная стоимость эксплуатации машин составляет 1 299 632,99 руб., в том числе давальческой спецтехники – 1 292 528,68 руб.

Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суд признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в доказательственную базу документами, суд, следуя правилу необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, признал обоснованными требования истца по встречному иску, не установив оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом суд исходил из стоимости оплаченных подрядчику работ (28 775,800 руб.) и общей стоимости выполненных работ (36 402 935,52 руб.), включающей стоимость: давальческого материала (10 830 509,97 руб.), транспорта и механизмов (1 292 528,68 руб.), предоставленных АО «СК № 1» при выполнении ООО «СанТехСервис Амур» спорных работ, причитающихся заказчику 2% затрат за оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.8 договора подряда (754 149,69 руб.), а также стоимости принятых заказчиком дополнительных работ (1 304 548,98 руб.), и стоимости устранения недостатков (379 115,34 руб.). 

Произведя арифметический расчет, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом подрядных работ на сумму 26 876 974,93 руб. 

Как итог, суды пришли к единому выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде переплаты 4 324 619,18 руб., подлежащего возврату заказчику в порядке статьи 1102 ГК РФ, включая сумму 379 115,34 руб. в качестве расходов заказчика на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ) (28 775 800 - (36 402 935,52 - 10 830 509,97 + 1 304 548,98 - 379 115,34 – 1 292 528,68 – 754 149,69)), соответственно – об отсутствии задолженности со стороны заказчика по спорному договору.

Оснований для принятия возражений ООО «СанТехСервис Амур» относительно ошибочности вывода эксперта о включении в стоимость выполненных работ стоимость предоставленного заказчиком материала, свидетельствующего, по его мнению, о порочности экспертного заключения, с учетом установленного судом обстоятельства передачи заказчиком и принятия подрядчиком давальческого материала, подтвержденного представленными в деле двусторонней ведомостью передачи строительных материалов от 01.12.2021, товарными накладными и чеками об оплате, заказчиком которых выступало АО «СК № 1», у суда округа не имеется.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83,                   86 АПК РФ.

При этом в предусмотренном процессуальном порядке заключение эксперта оспорено не было, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ООО «СанТехСервис Амур» заявлено не было (статья 87 АПК РФ).

Его же доводы о неприменении в ситуации, связанной с переплатой суммы денежных средств за выполненные работы в рамках заключенного договора подряда, норм о неосновательном обогащении основаны исключительно на неверном понимании и толковании норм материального права, в частности главы 60 ГК РФ, поскольку законных оснований для сбережения данной суммы денежных средств у ООО «СанТехСервис Амур» не имеется.

Кроме того, данные доводы аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу №  А04-4509/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Д.Г. Серга