Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5925/2022

08 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: не явились

от Конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  15.09.2022

по делу № А73-483/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО2 

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 1 128 134 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 заявление КПК «Тюменский Фонд Сбережений» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (далее – ООО «Хабтрион», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

 Определением суда от 24.01.2020 в отношении ООО «Хабтрион» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Решением суда от 21.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. 

Определением от 29.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Хабтрион» утвержден ФИО3 – член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

В рамках данного дела конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заявитель,  ФИО2) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в безосновательном возврате победителю торгов ФИО6 внесенного при участии в торгах задатка в размере  2 624 400 руб. без заключения и исполнения договора реализованного недвижимого имущества, что причинило убытки кредиторам должника, в частности кредитору ФИО2 пропорционально размеру имеющегося к должнику требования, а именно 1 128 134 руб.

Определением суда от 15.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 заявила апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене судебного определения по мотиву неверного применения судом норм права и оценки фактических обстоятельств дела.

Представитель арбитражного управляющего в суде второй инстанции высказался о законности судебного определения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя арбитражного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из материалов дела видно, что собранием кредиторов ООО «Хабтрион» от 20.04.2022 утверждены Положение №1 и Положение №2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. 

Положением №1 утвержден порядок, условия и сроки продажи имущества ООО «Хабтрион»: объект незавершенный строительством административно бытовой корпус №2, площадью 1346,28 кв. метров, количество этажей здания – 3 и мансардная надстройка, кадастровый номер 27:23:0050609:411, место нахождения: г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Центральная, д.22А.

Данное имущество подлежало реализации единым Лотом путем проведения торгов в форме публичного предложения с привлечением электронной торговой площадки ООО «РУССИА ОнЛайн».

Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ РФ 02.05.2022, № сообщения 8721850. 

Объявление о продаже имущества опубликовано в издании МО г.Хабаровск в газете «Хабаровские вести» 04.05.2022.

По результатам проведения торгов победителем торгов признан участник торгов ФИО7, который предоставил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества в размере 13 131 000,00 рублей.

 Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ РФ 26.05.2022 за номером  сообщения 8865635.

Победителю торгов  направлено уведомление с предложением заключить договор купли-продажи.  Учитывая, что между ФИО7.(Агент) и ФИО6 (Принципал) заключен агентский договор №15 от 17.02.2022, в связи с которым Агент принял поручение Принципала подготовить документы и подать заявку на участие в торгах по продаже имущества ООО «Хабтрион», договор купли-продажи оформлен между ООО «Хабтрион» и ФИО6

Сведения о заключении договора купли продажи опубликованы на сайте ЕФРСБ РФ 09.06.2022 (сообщение № 8971176).

26.05.2022 от участника торгов на банковский счет, открытый для зачисления задатков, поступил задаток в сумме 2 624 400,00 руб.

По условиям договора купли-продажи расчет за имущество покупатель должен был произвести в течение 30 дней с даты заключения договора, то есть до 06.07.2022. 

Покупатель имущества расчет не произвел, в связи с тем, что покупателю имущества Росреестром было отказано в регистрации сделки по причине того, что на земельный участок, на котором расположен данный объект незавершенный строительством, наложен арест Следственным Департаментом МВД России.

В связи с тем, что до настоящего времени не решен вопрос по снятию ареста и у покупателя отсутствует возможность в регистрации сделки, по требованию покупателя 15.07.2022 ему возвращен задаток в сумме 2 624 400,00 руб.

Конкурсный кредитор ФИО2, ссылаясь на то, что покупатель ФИО6, подписав договор купли-продажи, уклонился от его исполнения, настаивает на том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для возврата по требованию покупателя уплаченного последним задатка в сумме 2 624 400,00 руб. Указанная сумма задатка, в связи с уклонением покупателя от исполнения спорного договора в соответствии с положениями Закона о банкротстве и ГК РФ должна была остаться в конкурсной массе должника, и направлена на погашение требований кредиторов. 

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По материалам дела установлено, что Положение о порядке, сроках, условиях реализации недвижимого имущества, утвержденное собранием кредиторов ООО «Хабтрион» 20.04.2022, не содержало сведений относительно того, что земельный участок должника под объектами недвижимости, выставленными на торги, находится под арестом, наложенным следственным органом в рамках уголовного дела.

Следовательно, вывод о том, что участник торгов, а в последующем покупатель имущества, ни при направлении заявки на участие в торгах, ни при внесении задатка и заключения договора не был осведомлен относительно наложенных ограничительных мер в отношении приобретенного имущества, признается верным.

 Как указано выше, покупатель имущества ФИО6 не произвел расчет с ООО «Хабтрион» по объективным причинам, независящим от него, - в связи с отказом Росреестра в регистрации сделки по причине того, что на земельный участок, на котором расположен данный объект незавершенный строительством, наложен арест, о котором ему  не было известно.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего не имелось оснований удерживать задаток, внесенный ФИО6, следовательно, в данном конкретном случае оспариваемые действия управляющего нельзя назвать неразумными по отношению к неосведомленному о наличии ограничительных мер в отношении приобретенного имущества покупателю.

При таких обстоятельствах, отклонение  доводов  жалобы ФИО2 в  данной части признается правильным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных кредитором ФИО2 требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего по возвращению задатка покупателю реализованного имущества – ФИО6, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Между тем, как следует из доводов жалобы, и верно установлено судом первой инстанции, заявителем в обоснование нарушения его прав и законных интересов приведен довод о незаконности действий управляющего по возврату ФИО6 15.07.2022 задатка,  при этом  доводов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, повлекшим нарушение прав подателя жалобы и с которыми кредитор связывает причинение убытков ФИО2,  не приводится.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда в том, что действия арбитражного управляющего в обжалуемой кредитором части при сложившейся ситуации являлись рациональными,  и такие действия нельзя определить как заведомо незаконные, имущество должника фактически не отчуждено в пользу ФИО6 ввиду запрета на регистрационные действия с ним, в связи с чем, оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 убытков не имеется.

Поскольку доводы  апелляционной жалобы  повторяют утверждения,  приводимые  в суде первой инстанции,  и  фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.09.2022 по делу № А73-483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

И.А. Мильчина