АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11126/2023

26 декабря 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2024 дело по иску

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

общества с ограниченной ответственностью «УРЭК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>);

Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району,

третьее лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСН «Товарищество Собственников Жилья «ФИО5, 79»,

об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от истца: ФИО1  – по доверенности от 22.03.2024,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.09.2023,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис» об обязании привести входные группы нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106046:878 многоквартирного жилого дома № 79 по ул. ФИО5 г. Сыктывкара в прежнее состояние, а именно: демонтировать металлический лестничный марш с козырьком смонтированный к помещению № 9; демонтировать металлический лестничный марш смонтированный к помещениям №№ 5,11,12; восстановить окно в помещении № 4.

Заявлением от 25.12.2023 Администрация указала, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов истца о несоответствии фасада помещений №4,5,9,11,12 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и, руководствуясь ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация уточнила исковые требования, просит обязать  Общество с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис» привести входные группы нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106046:878 многоквартирного жилого дома №79 по ул. ФИО5 г. Сыктывкара в соответствие с техническим паспортом дома,  данные которого внесены в единый государственный реестр недвижимости, а именно:

1.    Демонтировать металлический лестничный марш с козырьком смонтированный к помещению №9;

2.    Демонтировать металлический лестничный марш смонтированный к помещениям №№5,11,12;

3.    Демонтировать с фасада помещений №№1,2 панорамные окна;

4.    Восстановить окно в помещении №4;

5.    Восстановить ограждающие конструкции фасадной части в виде кирпичной кладки и оконного проема, на примере соседних балконных проемов в помещениях №№5 и 11;

6.    Восстановить ограждающие конструкции фасадной части в виде кирпичной кладки и оконного проема, на примере соседних балконных проемов в помещениях №№1 и 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд определением от 28.12.2023 принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Определением суда от 19.02.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено Центру судебно-экспертной деятельности союза «Торгово-Промышленная палата Республики Коми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО3.

Определением от 05.03.2024 в связи с выходом судьи Кокошиной Н.В. в отставку, дело №А29-11126/2023 с соблюдением положений части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации передано на рассмотрение судье Скрипиной Е.С.

01.04.2024 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заключение эксперта № 071/1-10/00050. Определением от 08.04.2024 суд возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 14.05.2024, известив об этом лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержала письменное ходатайство от 08.05.2024 о вызове эксперта ФИО3, 13.05.2024 Администрацией МОГО «Сыктывкар» представлена письменная позиция с учетом экспертного заключения.  Представитель ответчика изложил возражения по спору, указал на пропущенный срок исковой давности, в отношении заявленного истцом ходатайства о вызове эксперта не возражал.

Определением от 14.05.2024 судебное разбирательство отложено на 05.07.2024, явка эксперта признана судом обязательной. Эксперт явку в судебное разбирательство обеспечила, дала пояснения по экспертному заключению.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, поддержала письменное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика изложил возражения по заявленному ходатайству.           Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Определением от 05.05.2024 судебное разбирательство отложено на 05.08.2024, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСН «Товарищество Собственников Жилья «ФИО5, 79».

Представитель истца требования поддержала, повторно заявила ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Сторонами представлены итоговая позиция по спору с учетом экспертного заключения и представленных документов.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, представитель Ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

Истец сообщил, что в Государственную жилищную инспекцию по городу Сыктывкару и Корткеросскому району (далее - ГЖИ) поступило обращение гражданки ФИО4, по вопросу законности проведения перепланировки в нежилом помещении, а именно, оборудования отдельного выхода из помещения через лоджию по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий ГЖИ (Акт № 77 от 20.04.2023), с применением плана нежилого помещения, установлено, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД) собственником нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106046:878 произведено следующее: 1) из помещения № 9 (площадь помещения 35,1 кв. м) оборудован отдельный выход на улицу через лоджию. На лоджии оборудован дверной проем с пластиковой дверью. К указанной двери установлена металлическая лестница с козырьком. Сама лоджия разделена на две части путем оборудования дверного проема с пластиковой дверью; 2) из помещения № 5 (площадь помещения 9,5 кв. м) оборудован отдельный выход на улицу через лоджию. На лоджии оборудован дверной проем с пластиковой дверью. К указанной двери установлена металлическая лестница. В помещении № 5 размещено туристическое агентство «Фея путешествий»; 3) в помещении № 4 (площадь помещения 6, 4 кв. м) демонтировано окно. Вместо окна оборудован дверной проем с пластиковой дверью для выхода на лоджию помещения № 5; 4) из помещения № 11 (площадь помещения 40, 6 кв. м) оборудован отдельный выход на улицу через лоджию. На лоджии оборудован дверной проем с пластиковой дверью. К указанной двери установлена металлическая лестница; 5) из помещений № 12 (площадь помещения 41,3 кв. м) оборудован отдельный выход на улицу через лоджию. На лоджии оборудован дверной проем с пластиковой дверью. К указанной двери установлена металлическая лестница. В помещении № 12 размещен магазин.

Результаты проведения контрольных (надзорных) мероприятий ГЖИ направлены в адрес администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация), для проведения соответствующим мер.

Согласно техническому паспорту дома № 79 по ул. ФИО5 г. Сыктывкара, на плане первого этажа отсутствуют указанные выше дверные проемы, крыльца и металлические лестницы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106046:878 площадью 283,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, являются Общество с ограниченной ответственностью «ТехПром - Сервис» (далее - Общество).

Администрация по результатам рассмотрения материалов ГЖИ, в адрес Общества направила Уведомление №95 о приведении нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106046:878, расположенного по адресу: 

<

...> в течение двух месяцев в прежнее состояние.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая то, что монтаж входных групп нежилого помещения, расположенного в МКД, является реконструкцией многоквартирного жилого дома, так как приводит к изменению основных характеристик здания (объем, общая площадь, площадь застройки), а также изменяет фасад многоквартирного жилого дома (основание: ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ), Администрацией в адрес Общества направлено письмо № 01/1-16/1061 от 17.08.2023 с требованием, в срок до 01.09.2023, привести в прежнее состояние нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в соответствие с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом, а именно: демонтировать самовольно установленные дверные проемы, металлические крыльца с козырьками.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ (далее ГрК РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи. К указанному заявлению прилагаются соответствующие документы, регламентированные настоящей статьей.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Также согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1830-О-О, от 19.10.2010 № 1275-0-0 разъясняется, что приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме и рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в МКД.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Нежилое помещение, собственником которого является Общество, не является обособленным зданием, а фактически представляет собой часть МКД по адресу: 

<

...>.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, включая требования к содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, установлены Правилами благоустройства МО ГО «Сыктывкар», утверждёнными решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 28.10.2017 24/2017-330.

На основании изложенного Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик в отношении удовлетворения требований возражает, указывая, что «входные группы» представляют собой приставные металлические лестницы с козырьком, не являются стационарными объектами, не связаны неразрывно с многоквартирным жилым домом, не являются пристройкой, то есть относятся к движимому имуществу.

Считает, что Истец не обосновал, в чем заключается реконструкция многоквартирного дома (какие работы истец подразумевает под «оборудованием дверного проема на лоджии»), установка приставных металлических лестниц для входа в нежилое помещение не изменяет параметры объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), не является реконструкцией в понимании ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Истец, утверждая, что дополнительные входы в нежилое помещение «оборудованы через лоджии», не обосновал, почему соответствующие части функционально являются лоджиями. Ссылки на проектную и техническую документацию отсутствуют.

Спорный объект введен в эксплуатацию постановлением Администрации г. Сыктывкара от 28.03.1995 г. №3/573 &6 как магазин.

Согласно действовавших на тот момент СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», лоджия — это перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты. Функционально лоджии предназначены для обслуживание жилых помещений, к которым магазин не относится. В действительности указанные места являлись не лоджиями, а площадками для погрузки/выгрузки товаров. Таким образом, входы/выходы в помещение с разных сторон дома существовали изначально, с момента ввода в эксплуатацию.

Указанные выше доводы были доведены Ответчиком до Истца в письме от 31.07.2023, в котором ООО «ТехПром-Сервис» запросило также копию всей проектной документации, касающейся строительства нежилого помещения 1го этажа многоквартирного дома по ул. ФИО5, 79. Данное обращение осталось без ответа, документы предоставлены не были.

Кроме того, Ответчик считает, что Истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с п. 14 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

ООО «ТехПром-Сервис» приобрело спорное нежилое помещение по договору купли-продажи от 17.12.2012 и более десяти лет эксплуатирует его с использованием дополнительных входов.

Истец не указал объективные причины, которые препятствовали ему ранее выявить якобы произведенную реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного в центре города, при реализации им (его структурными подразделениями) своих контрольно-надзорных функций.

Согласно разъяснений п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 10/22).

Таким образом, поскольку факт реконструкции многоквартирного дома и наличие самовольной постройки истцом не доказаны, Администрация не вправе обращаться с иском о демонтаже сооружений, которые расположены на земельном участке, не являющимся муниципальной собственностью.

Вопрос об использовании ООО «ТехПром-Сервис» части земельного участка, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, является частно-правовым и подлежит разрешению между собственниками указанного дома в порядке статьи 44, 46 Жилищного кодекса РФ. Никаких разногласий с собственниками земельного участка по вопросу установки и эксплуатации входных металлических лестниц у ответчика не имеется.

По смыслу разъяснений п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., наличие у органа местного самоуправления процессуального права на подачу иска о сносе самовольно реконструированного (созданного) объекта не освобождает от доказывания материально-правового интереса - каким образом демонтаж лестниц может привести к восстановлению прав неопределенного круга лиц и какой интерес публично-правового образования будет при этом защищен.

Администрация просит привести входные группы нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106046:878 в прежнее состояние, а именно: демонтировать лестничные марши. Из буквального толкования просительной части иска следует, что после демонтажа лестничных маршей вход в нежилое помещение со стороны улицы будет сохранен в каком-то ином («прежнем») виде (без металлических лестниц).

В то же время, заявляя требование о приведении «входных групп» в «прежнее состояние», Администрация в обоснование иска указывает, что входных групп на момент ввода объекта в эксплуатацию не существовало (ни в каком виде), поскольку на их месте функционально находились лоджии.

Таким образом предмет иска противоречит его основанию.

Указывая, что с учетом того, что приведенное истцом основание иска (при его доказанности) исключает сохранение входных групп в каком-либо состоянии (прежнем или существующем), исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат. Если же суть требований истца (хотя из буквального толкования просительной части это не следует) сводится к обязанию ответчика восстановить лоджии, которые, по его мнению, были реконструированы во входные группы, то в таком случае истец обязан доказать, что нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106046:878 создан (введено в эксплуатацию) с лоджиями. Таких доказательств истец не представил. 

Ни из экспликации к техническому паспорту, ни из кадастрового паспорта не следует, что в помещении с кадастровым номером 11:05:0106046:878 когда-либо имелись части, функционально используемые как лоджии.

Истец не представил проект, в соответствии с которым нежилое помещение было создано и введено в эксплуатацию постановлением Администрации г. Сыктывкара от 28.03.1995 г. №3/573 &6 как магазин непродовольственных товаров. Имеющийся в деле проект содержит информацию по состоянию на 1987 г., то есть без изменения назначения первого этажа, и не является исполнительной документацией, о чем ООО ПИ «Комигражданпроект» указало в сопроводительном письме от 12.12.2023 г.

В соответствии со СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», лоджии предназначены для обслуживание жилых помещений, к которым магазин не относится, что само по себе указывает на недопустимость использования термина «лоджии» к спорным частям объекта.

Истец не опроверг утверждение ответчика о том, что на месте установки металлических лестниц ранее были не лоджии, а погрузочно-разгрузочные площадки с пандусами. При этом позиция ответчика согласуется с позицией ГБУ РК «РУТИКО», которое в отзыве на иск предположило, что в техпаспорте БТИ по состоянию на 1995 г. входные группы к помещениям № 9 и 12 отнесены к крыльцам (то есть могли быть местом погрузки/выгрузки товара).

Кроме того, согласно пункта 1.38 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», проектирование специальных загрузочных помещений для загрузки товаром помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, является обязательным, если площадь встроенных помещений превышает 150 кв.м. (в нашем случае площадь 283,9 кв.м.)

Поскольку Администрация не исполнила процессуальную обязанность по предоставлению проекта, на основании которого магазин был введен в эксплуатацию, необходимо руководствовать нормативами, в силу которых загрузочные помещения должны находиться в составе магазина.

При этом Истец представил в дело снимки спутниковой карты Сыктывкара за 2011 (по его утверждению) в обоснование отсутствия крылец либо погрузочных площадок в месте установки спорных металлических лестниц. Достоверность получения указанных документов Истцом не подтверждена. При этом в зону фотофиксации попали только части помещений, через которые в настоящее время осуществляется вход в пом. № 11 и № 5. В отношении входных групп в помещения № 9 и № 12 (которые ГБУ РК «РУТИКО» в отзыве отнесло к крыльцам) снимки не представлены. Таким образом снимки не являются относимыми к делу доказательствами и не свидетельствуют о том, что помещение с кадастровым номером 11:05:0106046:878 не имело погрузочных помещений с пандусами на момент ввода его в эксплуатацию.

По смыслу п. 2 статьи 222 ГК РФ приведение реконструированного объекта в прежнеесостояние возможно только полностью, а не его отдельных частей. Необходимо учитывать, что помещения №5, 9, 11, 12 не являются самостоятельными объектами гражданского оборота. Они являются лишь составной частью нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106046:878. Следовательно, если имел место демонтаж фасадов (при доказанности этого факта) в помещениях, смежных с помещениями №11 и № 5. то восстановление этих фасадов юридически невозможно без одновременного восстановления погрузочных площадок к помещениям № 9 и № 12 для целей приведения помещения с кадастровым номером 11:05:0106046:878 в прежнее состояние. Однако восстановление погрузочных зон не соответствует интересам органа местного самоуправления.

Администрация как орган местного самоуправления, обязанный принимать решения исключительно в интересах граждан, должна учитывать, что если цель иска привести нежилое помещение в прежнее состояние, то есть для использования под большой магазин, демонтировав уличные лестницы и восстановив погрузочные площадки, то это приведет к тому, что во дворе дома будет скапливаться крупногабаритный транспорт, создавая жильцам гораздо большие неудобства, чем «косметический вид фасадов».

В порядке исполнения определения арбитражного суда от 23.11.2023 Ответчик сообщил, что металлические лестницы были изготовлены и установлены хозспособом в апреле-июне 2013 года, первичная документация (накладные на приобретение материала, акты списания в производство) уничтожены в 2020 за истечением срока хранения, документально подтвердить производство металлических лестниц в 2013 г. возможно с помощью данных, хранящихся в электронной бухгалтерской базе, а также посредством свидетельских показаний работников, которые эти лестницы непосредственно изготавливали и устанавливали.

Администрация не представила доказательств того, что гражданка Раевская, по заявлению которой была инициирована проверка, является собственником помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО5, 79.

Проведение проверки по заявлению постороннего лица в совокупности с тем обстоятельством, что на тот момент действовал мораторий на проведение проверок, а фасады дома существуют в таком виде уже более 10 лет, позволяет утверждать о нетипичном поведении должностных лиц органа местного самоуправления и ставит под сомнение правдивость их заверений о защите интересов города (заботе о благоустройстве).

Представленная Администрацией в дело копия электронного письма от одного из жильцов дома датирована октябрем 2023, то есть уже в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, после того как в судебном заседании 06.10.2023 был поставлен вопрос об отсутствии жалоб жильцов по вопросу установки металлических лестниц.

Исходя из содержания письма и стилистики изложения, Истец сам являлся инициатором направления этого письма в свой адрес.

Заявление группы жильцов в адрес Администрации от ноября 2023 свидетельствует лишь об имевших место ранее разногласиях между указанными гражданами и ООО «ТехПром-Сервис» в вопросе открытия в помещении № 11 кафе «Суши». Сама по себе установка металлической лестницы к указанному помещению предметом разногласий не является.

Истец ссылается на выполнение ответчиком без согласования работ по витражному остеклению уличных помещений первого этажа с демонтажом парапетов.

Данные работы (при доказанности что они имели место) касаются исключительно изменения внешнего вида фасада МКД (придание ему более эстетичного вида путем витражного остекления первого этажа по периметру здания), не затрагивают несущих конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности (п. 14 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.).

Работы по витражному остеклению и установке металлических лестниц выполнены в 2013 г., то есть более 10 лет назад. Металлические лестницы изготовлены хозспособом в апреле - июне 2013. За давностью событий накладные на приобретение материалов не сохранились. Однако из бухгалтерских проводок электронной базы 1С видно, что ответчик в апреле 2013 покупал материалы у ООО «Мистер-металлопрокат» и АО «Сталепромышленная компания», а в июне 2013 списал их на монтажные работы «Лестницы уличные для ФИО5, 79». Остекление производилось подрядчиком ИП ФИО6

Истец в обоснование изменения фасада первого этажа МКД ссылается на фотоматериалы с интернет ресурсов «Яндекс карты» и «Ооо§1е Карты», в которых отсутствует фотофиксация на 2013, 2014 г., однако имеются снимки по состоянию на 2016, на которых видно, что к 2016 витражное остекление всех спорных уличных помещений уже было выполнено.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ в апреле - июне 2013 г., то есть более 10 лет назад, в связи с чем срок исковой давности Администрацией пропущен.

Даже если отталкиваться от 2016 года, при исчислении срока исковой давности руководствоваться статьей 200 ГК РФ, т.к. Истец в любом случае должен был/мог выявить факты витражного остекления не позднее августа 2020, то есть более чем за три года до предъявления иска (иск поступил в арбитражный суд 05.09.2023, а уточнение иска с дополнительными требованиями 27.12.2023).

Выявление факта витражного остекления на первом этаже здания не требовало доступа в принадлежащие ответчику помещения, то есть результат работ не является «скрытым», что подтверждается в том числе актом Государственной жилищной инспекции от 20.04.2023, в соответствии с которым контрольное мероприятие произведено путем визуального осмотра. Техническая документация на здание находится у истца и в иных органах (организациях), с которыми он осуществляет межведомственное взаимодействие.

В рассматриваемый период обязанность по осуществлению государственного жилищного надзора уполномоченными органами исполнительной власти во взаимодействии с органами муниципального жилищного контроля была установлена Положением о государственном жилищном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. № 493 (данное Положение утратило силу 30.09.2021 г. в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2021 г. N 1670).

В соответствии с п. 1, 11 Положения к задачам государственного жилищного надзора отнесено в том числе выявление нарушений требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядка переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно п. 10 Положения, органы государственного жилищного надзора организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки.

В соответствии с п. 12 Положения, содержание, сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлении государственного жилищного надзора устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373.

В соответствии с п. 25 ч.1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в обязанности органа местного самоуправления входит осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

Истец не привел уважительных причин, по которым функции государственного (муниципального) контроля по выявлению (фиксированию) демонтажа парапетов как конструктивных элементов фасада МКД ФИО5, 79 не реализовывались с 2013 по 2022 год, то есть на протяжении 9 лет.

Возможность своевременного реагирования со стороны истца на нарушения законодательства при отсутствии плановых проверок подтверждается в том числе актом Госжилинспекции от 20.04.2023, в котором указано на отсутствие оснований для проведения контрольного мероприятия в отношении ООО «ТехПром-Сервис», однако при этом данный акт стал основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, как пояснил сам истец, нарушения жилищного законодательства в нежилых помещениях МКД по ул. ФИО5, 79 ранее уже были не только предметом проверок, но и предметом судебных разбирательств. В частности, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 по делу № А29-15447/2020 усматривается, что Администрация МО ГО «Сыктывкар» 03.07.2019 г. проводила проверку на предмет самовольно переустроенных (или) перепланированных помещений в многоквартирном доме 79 по улице ФИО5 г. Сыктывкара.

Таким образом учитывая, что вменяемые ответчику нарушения могли быть обнаружены визуально (без необходимости обследования помещения), Истец мог/должен был выявить факт выполнения спорных работ в том числе при проведении проверки 03.07.2019 г.

Иной подход к оценке деятельности государственных и муниципальных органов власти означал бы поощрение неэффективного использования ими своих публичных полномочий, тем более что установленная пунктом 2 статьи 9 ФЗ N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 периодичность проверок юридических лиц составляет не чаще чем один раз в три года.

Длительное бездействие органа местного самоуправления и иных органов и подразделений, находящихся с ним во межведомственном взаимодействии, инициирование судебного спора спустя 7 - 10 лет после того как обстоятельства, лежащие в основе претензий, могли были быть установлены простым визуальным осмотром, подрывает стабильность гражданского оборота, учитывая, что спорные работы были выполнены более 10 лет назад в том числе для придания эстетичности внешнему виду фасада здания (в части витражного остекления первого этажа по всему периметру) и прекращения эксплуатации погрузочных площадок (движения крупногабаритного транспорта во дворе жилого дома). На протяжении всего этого срока (до возбуждения производства по делу) никаких претензий от собственников помещений в МКД не поступало (проверка, послужившая основанием возбуждения дела, проведена по заявлению Раевской, не являющейся собственником).

В силу п. 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Злоупотребление правом не допускается.

Следовательно, неисполнение надзорными органами на протяжении 10 лет своих прямых обязанностей по выявлению (фиксированию) возможных нарушений жилищного и градостроительного законодательства не является основанием для установления истцу преференций в виде исчисления срока исковой давности лишь с момента уведомления его компетентными органами о спорных работах. Тем более иск предъявлен, как утверждает истец, в рамках реализации его публичных полномочий.

Установление сроков исковой давности направлено на защиту стабильности гражданского оборота и стимулирование участников гражданских правоотношений добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец требует привести нежилое помещение в то состояние, в котором оно находилось на момент ввода в эксплуатацию в качестве магазина (постановление Администрации г. Сыктывкара от 28.03.1995 г. №3/573 &6).

По смыслу разъяснений п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., наличие у органа местного самоуправления процессуального права на подачу иска о сносе самовольно реконструированного (созданного) объекта не освобождает его от доказывания публичного интереса, в защиту которого подан иск (нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, угроза жизни и здоровью граждан, охрана окружающей среды).

Согласно п. 7 указанного Обзора, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Администрация указывает, что иск направлен на защиту прав собственников помещений МКД по ул. ФИО5, 79, а также стимулирование ответчика соблюсти административную процедуру получения разрешения на демонтаж ограждений балконов, являющихся неотъемлемой частью фасада здания. Вместе с тем, доказательств обращений собственников помещений МКД в Администрацию, из которых бы следовало, что витражное остекление первого этажа по периметру здания нарушает их права, истец не предоставил.

Сама по себе замена кирпичных ограждений на витражи не затрагивает несущих конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что истцом не оспаривается и подтверждается содержанием представления Государственной жилищной инспекции от 20.04.2023 г. Ссылка истца на несоответствие витражного остекления колерному паспорту на здание не означает, что соответствующие изменения в колерный паспорт не могут быть внесены в будущем. Применение такой крайней меры как демонтаж - очевидно несоразмерная санкция. Доказательств того, что витражное остекление первого этажа по периметру здания нарушает архитектурный облик города в целом и многоквартирного жилого дома в частности истец не представил и из материалов проверки это не следует.

По итогам многочисленных проверок, поведенных в отношении МКД по ул. ФИО5, 79 за десятилетний период, предшествующий подаче иска, государственные органы и органы местного самоуправления ни разу не выдвигали требований о демонтаже витражного остекления.

Вопрос об освобождении земельного участка (придомовой территории) от металлических лестниц, не являющихся недвижимым имуществом, разрешается на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, то есть в порядке статьи 44,46 Жилищного кодекса РФ без участия истца, который не является ни собственником помещений в многоквартирном доме ни собственником земельного участка, на котором эти лестницы установлены (п. 2 Обзора утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.).

Ссылка Администрации на то, что в любом случае требуется соблюдение административной либо судебной процедуры «узаконивая» самовольного демонтажа ограждений балконов (устройства на их месте витражей), не может быть принята во внимание, учитывая, что такая процедура предполагает созыв собрания собственников МКД с кворумом 100%, а согласно протокола от 25.11.2023 г., в собрании, созванном по инициативе ООО «ТехПром-Сервис», участие приняли менее 50% (некоторые собственники в доме не проживают, переехали за границу на постоянное жительство).

С учетом изложенного, у ответчика на сегодняшний день отсутствует объективная возможность согласовать витражное остекление фасада, установку лестниц, чем недобросовестно пользуется истец, предъявляя требования, не имеющие ничего общего с реальной (а не выдуманной) защитой публичных интересов. При таких обстоятельствах Администрация не доказала соразмерность своих требований тому нарушению градостроительного законодательства, которое вменяет ответчику

Кроме того, приведение помещения в состояние 1995 предполагает возобновление использования по назначению погрузочно-разгрузочных площадок, которые ранее (до их витражного остекления) существовали для завоза товара в помещения № 9 и № 12 (склады). Между тем Администрация не представила доказательств того, что выполненное за 30 лет (после 1995) благоустройство прилегающей к жилому дому территории (тротуары, озеленение и т.п.), а также действующие на сегодняшний день градостроительные нормы позволяют использовать указанные помещения в соответствии с их первоначальным назначением (подвозить к ним товар с выгрузкой на соответствующие площадки). Более того, разумно предположить, что интересам жильцов дома соответствует использование этих площадок в нынешнем виде для входа/выхода посетителей помещения, а не для завоза/выгрузки товара крупногабаритным транспортом с движением через дворовую территорию.

Таким образом Администрация не доказала наличие отвечающего требованиям статьи 10 ГК РФ публичного интереса, в защиту которого подан иск.

Действующее законодательство разделяет компетенцию между органами государственной власти и местного самоуправления с учетом их межведомственного взаимодействия.

Таким образом применительно к статье 200 ГК РФ значение имеет не момент, когда в Администрацию поступили материалы проверок либо обращения граждан, а момент, когда государственный орган, с которым Администрация находится в межведомственном взаимодействии, должен был выявить факт нарушения градостроительного или жилищного законодательства.

При ином подходе Администрация всегда будет ссылаться на отсутствие у нее сведений для подачи иска, что искажает смысл и предназначение института исковой давности, направленного на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Администрация не оспаривает, что по состоянию на 2016 спорный объект уже находился в реконструированном (перепланированном) состоянии (вместо ограждений балконов было выполнено витражное остекление с обустройством входов в отдельные помещения непосредственно с улицы). Данное обстоятельство подтверждается и фотоматериалами с интернет ресурсов «Яндекс карты» и «Ооо§1е Карты».

В 2019 г. жильцы дома ФИО5, 79 обращались в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» с жалобами на незаконное размещение прачечной в помещении № 9 первого этажа, указывая, в том числе, на обустройство в него отдельного входа с крыльцом, которого нет в техническом паспорте дома. Данные обстоятельства установлены в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08.08.2019 г. по делу № 2-379/2019 (стр. 4 последний абзац, стр. 5 абз. 1, 2 Определения). Государственная жилищная инспекция по г. Сыктывкару участвовала в указанном деле в качестве третьего лица (абз. 8 на стр. 2 Определения)

Согласно Акта обследования от 03.07.2019 г. комиссия в составе директора и главного специалиста МБУ «Архитектурно-планировочное бюро», инженера группы муниципального жилищного контроля Управления ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» произвела визуальный осмотр нежилого помещения первого этажа с отдельным входом, произведя соответствующую фотофиксацию.

26.07.2019 г. в адрес ФИО7 (арендатора помещения № 9) Администрация МО ГО Сыктывкар направила письмо за подписью первого заместителя руководителя, в котором содержится ссылка на проведение комиссионного осмотра помещения первого этажа с отдельным входом в соответствии Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 01.04.2019 г. №4/867 «Об утверждении порядка приведения самовольно перепланированных и (или) переустроенных помещений в многоквартирном доме в прежнее состояние».

Согласно протокола № 3 от 11.01.2019 об административном правонарушении, составленного Госжилинспекцией, установлено, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом 79 по ул. ФИО5 г. Сыктывкара нежилое помещение, расположенное на первом этаже состоит из 12 нежилых помещений; помещение № 9 ООО «ТехПром-Сервис» сдало в аренду ФИО7; при осмотре указанного помещения выявлен факт перепланировки, а именно монтаж дополнительного вентиляционного оборудования, проделано отверстие в стене дома.

Таким образом материалами дела достоверно подтверждается, что как минимум одно из помещений, входящих в состав спорного объекта, не только было предметом проверок Администрации МО ГО «Сыктывкар» и Госжилинспекции по г. Сыктывкару в 2019 г., но и являлось предметом судебного разбирательства. Наличие отдельного входа, не указанного в техническом паспорте дома, было зафиксировано в актах, составленных в ходе этих проверок.

При таких обстоятельствах Администрация МО ГО «Сыктывкар» в лице своих структурных подразделений могла инициировать проверку законности установки собственником входных групп и витражного остекления фасада на основании данных, полученных в ходе проверки в 2019 г. помещения № 9.

При этом Постановление Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 01.04.2019 №4/867 «Об утверждении порядка приведения самовольно перепланированных и (или) переустроенных помещений в многоквартирном доме в прежнее состояние» не ограничивало Комиссию (п. 2.1. Приложения № 1 к Постановлению) в праве выйти за пределы обращения гражданина, послужившего основанием проведения проверки, и поручить должностным лицам провести проверку всего помещения (объекта) на предмет иных нарушений, которые могут быть визуально обнаружены. Иной подход к выполнению органами местного самоуправления своих контрольных функций не соответствовал бы принципу эффективности в защите интересов граждан и общества, своевременному выявлению и реагированию на нарушение законодательства.

При таких обстоятельствах довод Администрации о том, что она не должна была узнать о монтаже витражей и установке входных лестниц в спорном помещении ранее 2023, подлежит отклонению.

Выполнение работ, которые истец называет реконструкцией помещения с кадастровым номером 11:05:0106046:878, имело место уже в августе 2013 г., в то время как иск поступил в арбитражный суд 05.09.2023 г., то есть по истечении 10 -летнего объективного срока исковой давности, исчисляемого со дня нарушения права (демонтажа ограждений, замены их на витражное остекление), а не со дня когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Данное обстоятельство подтверждается договорами и первичными документами на изготовление и монтаж входных групп, балконных блоков, представленными ИП ФИО6 по запросу ООО «ТехПром-Сервис». Ранее в арбитражный суд были представлены скриншоты бухгалтерских проводок электронной базы 1С, из которых усматривается, что ответчик в апреле 2013 г. покупал материалы у ООО «Мистер-металлопрокат» и АО «Сталепромышленная компания», а в июне 2013 г. списал их на монтажные работы «Лестницы уличные для ФИО5, 79».

Таким образом Администрация подала иск с пропуском срока исковой давности, а также не доказала, что удовлетворение иска приведет к реальной защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Указанные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

В ответе на вопрос № 3 эксперт подтвердил, что выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают строительные нормы, противопожарные и санитарно- эпидемиологические требования.

Таким образом к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объектасамовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли быпрепятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ применяются по аналогии вне зависимости от правовой квалификации спорных работ (реконструкция или перепланировка).

В ответе на вопрос № 3 эксперт подтвердил, что лестницы (входные группы) не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают строительные нормы, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования.

Истец не представил доказательств нарушения прав третьих лиц при использовании входных групп за более чем десятилетний период, в частности доказательств обращений собственников помещений МКД в Администрацию, из которых бы следовало, что они просят принять меры по демонтажу витражного остекления и лестниц.

Гражданка Раевская, заявление которой послужило основанием для проведения проверки Госжилинспекцией, результаты которой легли в основание иска, не является собственником каких-либо помещений в МКД по ул. ФИО5, 79. Заявление группы жильцов в адрес Администрации от 21 ноября 2023 свидетельствует лишь об имевших место ранее разногласиях между подписавшими заявление гражданами и ООО «ТехПром-Сервис» в вопросе размещения кафе «Суши» в помещении № 11. Сама по себе установка металлической лестницы к указанному помещению и его витражное остекление предметом разногласий не является. Тем более инициированная на основании указанного заявления проверка Госжилинспекции прекращена в связи с отказом заявителей от своих претензий.

В ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что в случае демонтажа витражного остекления площадок, примыкающих к помещениям № 9, № 12, соответствующие площадки могут использоваться собственником по прежнему назначению - для разгрузки товаров.

Возражения истца на заключение эксперта по вопросу № 3 не содержат конкретикиотносительно того, в чем конкретно состоит угроза жизни и здоровью граждан, нарушение строительных норм, противопожарных и санитарно-эпидемиологические требований.

В судебном заседании 05.07.2024 г. эксперт ФИО8 ответила на все вопросы представителя истца, в том числе относительно способа исследования конструктивных и иных характеристик здания, влияния на них выполненных ответчиком работ.

Само по себе отсутствие разрешения на выполнение спорных работ не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, не является основанием к отказу в применении срока исковой давности (п. 14 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.).

Остальные возражения истца сводятся к несогласию с квалификацией экспертом спорных работ в качестве перепланировки, а не реконструкции.

Между тем, отнесение спорных работ к перепланировке либо реконструкции не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем исследование иных фактических обстоятельств дела не требуется.

Приведение объекта в первоначальное состояние (возобновление спустя более чем 10 лет использования помещений № 9 и № 12 для завоза товара через дворовую территорию и по существующим элементам благоустройства (тротуарам и газонам) неизбежно затронет интересы проживающих в многоквартирном доме граждан, а следовательно - внесет дисбаланс между публичным и частным интересом, с высокой долей вероятности повлечет возникновение новых споров, связанных с эксплуатацией разгрузочных зон.

Таким образом, Администрация не доказала наличие отвечающего требованиям статьи 10 ГК РФ публичного интереса, в защиту которого подан иск, а также соразмерность требования о приведении объекта в первоначальное состояние тем нарушениям, которые были выявлены при проведении проверки.

Заявленное истцом требование вносит дисбаланс между публичным и частным интересом, приводит к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков всем заинтересованным лицам:

•         ответчику     (лишение     возможности     коммерческого     использования     помещений     с самостоятельными входом со стороны улицы),

•         городу (необходимость изменения благоустройства прилегающей к дому территории с целью организации движения транспорта для подвоза товара к разгрузочным площадкам),

•         жильцам (появление крупногабаритного транспорта на дворовой территории, разрушение элементов благоустройства).

Согласно экспертного заключения, четыре крыльца являются легкими стальными конструкциями, которые опираются на землю (абз. 4 ответа на вопрос № 3), то есть конструктивно крыльца не связаны неразрывно с многоквартирным домом/землей и могут быть легко демонтированы (перенесены) с земельного участка.

Поскольку лестницы (крыльца) не являются капитальными сооружениями необходимо руководствоваться пунктом 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., в котором разъяснено, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат, а вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Право на иск об освобождении земельного участка принадлежит его собственнику (статьи 301, 304 ГК РФ). Администрация г. Сыктывкара, не имея никаких вещных прав на рассматриваемый земельный участок, не обладает правом на иск о его освобождении (демонтаже лестничных маршей).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-18665, для исчисления срока исковой давности по иску о сносе самовольной постройки значение имеет момент, с которого любой из находящиеся в межведомственном взаимодействии органов исполнительной власти (органов местного самоуправления) в рамках реализации предоставленных ему полномочий узнал или должен был узнать об изменении объекта недвижимости. Таким образом, само по себе поступление в Администрацию из Госжилинспекции материалов проверки в 2023 не означает, что срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.

Согласно п.9 статьи 3 ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, с 01.09.2013 г. к правоотношениям сторон подлежит применению п. 2 статьи 196 ГК РФ, в силу которого срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 N 43, началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права; для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Вменяемые ответчику нарушения (установка лестниц и витражное остекление) уже имели место по состоянию на июнь - август 2013 г., а иск поступил в арбитражный суд 05.09.2023 г., то есть более чем через 10 лет.

Истцом пропущен не только трехлетний срок исковой давности, исчисляемый смомента, с которого любой из находящиеся в межведомственном взаимодействии органовисполнительной власти (органов местного самоуправления) в рамках реализациипредоставленных ему полномочий узнал или должен был узнать об изменении объектанедвижимости, но и десятилетний срок исковой давности, который исчисляется со днянарушения права, то есть вне зависимости от того когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина