Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44668/23

18 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо Администрация г.о. Подольск,

о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) с иском о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1100775,13 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Подольск Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.01.2022 по делу № 2-1942/2020 удовлетворены исковые требования гражданина ФИО2 к АО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1100775,13 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 апелляционное определение от 31.01.2022 по делу № 2-1942/2020 оставлено без изменения.

Суды установили, что 12.11.2019 в квартире № 14, расположенной по адресу 

<

...> произошел пожар. 

19.11.2019 комиссией МУП го Подольск «ДЕЗ» совместно с ФИО2 при осмотре квартиры установлено, что при проведении земляных работ в районе ул. 43 Армии в г. Подольске произошел обрыв высоковольтного кабеля на электросетях и объектах АО «Мосэнергосбыт», в результате чего от подстанции ТП-281 по одной из фаз прошло повышенное напряжение к потребителям, в связи с чем имуществу ФИО2 был нанесен ущерб.

Согласно пожарно-техническому исследованию, выполненному специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г. Подольск, в рамках проведения проверки, очаг пожара расположен в квартире № 14 по ул. Ленинградская д. 18, а именно в комнате № 3, справа от входа в месте расположения аквариума; наиболее вероятной причиной пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы электрооборудования аквариума.

В рамках дела № 2-1942/2020 по определению суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 была проведена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых предметов вещной обстановки, расположенных в комнате, в результате воспламенения включенного в электросеть электропотребителя (аквариумного водяного насоса), рассчитанного на фазное напряжение 220 В.

Воспламенение корпуса водяного насоса стало следствием теплового процесса в результате перенапряжения. Перенапряжение привело к повышению бытового напряжения во внутренней электросети дома до линейного – 380 В.

Перенапряжение возникло в результате отсутствия рабочего заземления (обрыв нулевого провода) на распределительной установке в самой ТП 12 ноября 2019 года после переключения на резервную линию питания в ТП 281.

Источником возгорания (источником зажигания) явился тепловой процесс в результате перенапряжения на участке электросети от ТП 281 до конечных потребителей.

Трансформаторная подстанция ТП 281 находится в зоне эксплуатационной ответственности и обслуживании АО «Мособлэнерго» на основании договора № 01/ПД-2019 аренды недвижимого электросетевого имущества, расположенного на территории го Подольск от 01.01.2019, заключенного между ГУП «Электросеть» (арендодатель) и АО «Мособлэнерго» (арендатор).

Оборудование ТП 281 (ЩО-59-19, ЩО-59-3, ЩО-59-23, Вн-6/400, РВ-6/400 с Пк-6, трансформаторы силовые ТМ 400/6) принадлежит на праве собственности АО «Мособлэнерго».

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 17-4036  передачи электрической энергии (мощности), в соответствии с которым в зоне ответственности исполнителя находится нарушение электроснабжения потребителя в случае аварий и инцидентов в сетях исполнителя.

Истец исполнил Апелляционное определение Московского областного суда и полагает, что имеет право на иск к ответчику в порядке регресса как к лицу, виновному в причинении убытков.

Поскольку претензия истца к ответчику оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на следующее. Вступившими в законную силу судебными актами установлена вина АО «Мосэнергосбыт» в причинении ущерба в заявленной сумме. АО «Мособлэнерго» не является собственником участка электросети от ТП 281 до конечных потребителей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке деликтной ответственности возмещаются прямые убытки, компенсируется моральный вред, для чего требуется совокупность следующих условий: факт причинения вреда и его размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2022, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-13099/2022 № 2-1942/2020 от 23.06.2022, установлено, что причиной пожара в квартире послужило воспламенение сгораемых предметов вещной обстановки, расположенной в комнате, в результате воспламенения включенного в электросеть электропотребителя аквариумного водяного насоса рассчитанного на фазное напряжение 220 В. Воспламенение корпуса водяного насоса стало следствием теплового процесса в результате перенапряжения. Перенапряжение возникло в результате отсутствия рабочего заземления (обрыв нулевого провода) на распределительной установке в самой ТП 281 12 ноября 2019 года после переключения на резервную линию питания.

Таким образом, установлены причины пожара - отсутствия рабочего заземления (обрыв нулевого провода) на распределительной установке в ТП 281.

Суды также установили, что трансформаторная подстанция 281 (ТП 281) находится в зоне эксплуатационной ответственности и обслуживании АО «Мособлэнерго» на основании договора № 01/ПД-2019 аренды недвижимого электросетевого имущества от 01.01.2019, а оборудование ТП 281 принадлежит АО «Мособлэнерго» на праве собственности и состоит на балансе Домодедовского филиала АО «Мособлэнерго».

В рамках настоящего дела ответчиком обоснованных доказательств об обратном не представлено.

Из судебных актов суда общей юрисдикции также следует, что ущерб был взыскан с АО «Мосэнергосбыт» как с гарантирующего поставщика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору энергоснабжения с потребителем.

При этом, в силу норм законодательства, АО «Мосэнергосбыт» не лишено права обратиться в порядке регресса к лицу, непосредственно виновному в причинении убытков.

Суд также отмечает, что в рамках заключенного между сторонами договора № 17-4036 (в редакции дополнительного соглашения № 1) (далее – договор), ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке установленном договором.

Пунктом 5.1.3 договора ответчик обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Разделом 11 договора определены пределы ответственности сторон. В соответствии с п. 11.2 договора, к зоне ответственности исполнителя (ответчика) относятся: нарушение электроснабжения потребителя в случае аварий и инцидентов в сетях исполнителя; нарушения в сетях исполнителя, повлекшие за собой ухудшение качества электрической энергии; нарушение электроснабжения потребителя в связи со снижением показателей качества электрической энергии по вине исполнителя.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация (в данном случае ответчик) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Таким образом, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, в частности, изложенной в судебных актах по делу № А41-15846/16.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении убытков, является ответчик.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» убытки в размере 1100775,13 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 24008,00 руб.

            Возвратить Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2130,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 32836 от 22.05.2023.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                              Н.А. Чекалова