﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4131/2018к6

г. Красноярск

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Елисеенко Владимира Владимировичана определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года по делу                 № А33-4131/2018к6,

при участии:

Малышевой Маргариты Валерьевны, паспорт. 

установил:

Елисеенко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 Елисеенко Владимира Владимирович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.10.2018. Утверждена финансовым управляющим имуществом должника Кандинская Виктория Николаевна.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018, стр. 165.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.01.2020 поступило заявление Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» об освобождении арбитражного управляющего Казначеевой В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Елисеенко Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2020 на основании заявлений финансового  управляющего,  саморегулируемой организации арбитражных  управляющих  Казначеева В.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником Елисеенко Владимира Владимировича. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 08.04.2020. Определением от 06.04.2020 время судебного заседания перенесено на 27.05.2020.

Должником предложено выбрать арбитражного управляющего из числа членов ССО «Гильдия Арбитражных Управляющих».

ССО «Гильдия Арбитражных Управляющих» представлена в материалы дела кандидатура Малышевой М.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 отказано в утверждении финансовым управляющим должником Елисеенко В.В. арбитражного  управляющего Малышевой Маргариты Валерьевны.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Елисеенко Владимир Владимирович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Малышевой В.В. его финансовым управляющим. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отказ в утверждении Малышевой В.В. в качестве финансового управляющего должником влечет затягивание процедуры банкротства, а выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

От арбитражного управляющего Малышевой Маргариты Валерьевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об утверждении ее в качестве финансового управляющего Елисеенко В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2020. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 18.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2020 на основании заявлений финансового  управляющего,  саморегулируемой организации арбитражных  управляющих  Казначеева В.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником Елисеенко Владимира Владимировича. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

СРО Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» при обращении с заявлением об освобождении Кандинской В.Н. от исполнения обязанностей и после рассмотрения вопроса об освобождении арбитражного управляющего кандидатуру иного арбитражного управляющего для целей утверждения в данной процедуре банкротства не представило.

Должником 04.03.2020 предложено выбрать арбитражного управляющего из числа членов ССО «Гильдия Арбитражных Управляющих». Предложений от иных участвующих в деле лиц в материалы дела не поступило.

Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» 19.03.2020 представила суду кандидатуру Малышевой М.В. (07.01.1984 г.р., г. Магадан, ИНН 245607798944), которая в согласно представленной информации соответствовала требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и выразила согласие на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом должника.

В связи отсутствием решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, кандидатур иных кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения кандидатуры Малышевой М.В., представленной  саморегулируемой организацией, которая предложена должником.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим имуществом должника Елисеенко В.В. арбитражного управляющего Малышевой Маргариты Валерьевны.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, перечислены в статье 20.2 Закона о банкротстве.

Из абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Ограничения, исключающие возможность назначения арбитражным управляющим лиц, в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, по существу направлены на недопущение осуществления лицами организационно-распорядительных функций, чья добросовестность в хозяйственных отношениях и компетентность может быть поставлена под сомнение. Соответствующие ограничения по смыслу действующего законодательства установлены в публичных целях.    

Судом установлено, что определением от 17.12.2019 в рамках дела о банкротстве № А33-30823/2017 в отношении Малышевой М.В. (07.01.1984 г.р., уроженка г. Магадана) была завершена процедура реализации имущества, применены последствия, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут  быть утверждены арбитражными управляющими  должника, если лица  дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Как верно указал суд первой инстанции, признание гражданина банкротом порождает определенные правовые последствия, в том числе, значительные ограничения для должника.

Так, в силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения статьи 20.2 Закона о банкротстве, направлены на обеспечение полномочий финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина, связанных с управлением активами должника в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный (финансовый) управляющий, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию соответствующей процедуры в отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

Обязанности арбитражного управляющего по своим организационно-распорядительным функциям сходны с функциями руководителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение арбитражного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные выше обстоятельства не могли не вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в компетентности Малышевой Маргариты Валерьевны в ее способности к надлежащему ведению процедуры банкротства должника Елисеенко В.В., осуществлению организационно-распорядительных функций. 

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим имуществом должника Елисеенко В.В. арбитражного управляющего Малышевой М.В.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки Малышевой М.В. на то, что она не может осуществлять полномочия арбитражного управляющего в отношении юридического лица, но вправе выступать в качестве финансового управляющего имуществом должника – гражданина, сделаны без учета единства правового статуса управляющего, а также предъявляемых к данному лицу законодательством о несостоятельности требований.   

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года по делу № А33-4131/2018к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года по делу                 № А33-4131/2018к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина