АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27287/2022

Дело № А12-28290/2021

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Аламо Коллект»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу № А12-28290/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022  процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее - ООО «Аламо Коллект») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Аламо Коллект», принять по делу новый судебный акт, которым не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед заявителем кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник при получении заемных денежных средств ввел кредитора в заблуждение относительно размера своего дохода, отсутствия других действующих кредитных договоров; при подаче анкеты-заявления от 06.05.2014 на получение в обществе с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») кредита, ФИО1 предоставила кредитору заведомо ложные сведения о своем доходе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Согласно тексту кассационной жалобы предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед заявителем, в остальной части судебные акты, лицами, участвующими  в деле не обжалуются. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк России, МИФНС по Волгоградской области, ООО «Аламо Коллект», ООО «Филберт», ООО «Коммерческий долговой центр», ООО «ХКФ Банк» на общую сумму 1 247 283,78 руб. 

Требования кредиторов не были погашены по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО1 в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО1 освобождения от обязательств, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

 - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств, судом установлено не было. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается. 

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ООО «Аламо Коллект» о том, что должник при оформлении кредита ввел в заблуждение банк, представив недостоверные сведения о своем доходе, выраженные в том, что ФИО1 в анкете от 06.05.2014 в разделе доход по основному месту работы указала общество с ограниченной ответственностью «Туральянс», а также  размер ежемесячного основного дохода 46 000 руб., тогда как в справке ОПФ по Волгоградской области данный работодатель не указан, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего. 

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений). 

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно. 

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что ФИО1 при оформлении кредитного договора предоставляла в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов, в том числе ложные сведения о дополнительном источнике дохода. 

Кроме того, Банк, принимая решение о предоставлении кредита должнику, не затребовал у него документальных доказательств, подтверждающих наличие дохода, справку по форме 2-НДФЛ, надлежащих мер к минимизации риска невозврата кредита не принял. 

При этом, Банк, осуществив проверку представленных заемщиком документов и сведений, принял решение о предоставлении кредита с обеспечением - под залог транспортного средства Hyundai i40, на который впоследствии было обращено взыскание в рамках исполнительного производства. 

Суд первой инстанции отметил, что должник представил платежные документы о погашении в рамках исполнительного производства суммы задолженности по кредитному договору от 06.05.2014, справку ООО «Сетелем Банка» о прекращении права залога, постановление Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора ФИО1 ввела в заблуждение кредитную организацию относительно своего имущественного или финансового положения или совершила какие-либо иные действия, позволившие бы охарактеризовать поведение должника как недобросовестное, доказательств того, что должник не состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Туральянс», материалы дела не содержат. 

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что из материалов дела не следует, что должником представлены заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, финансового управляющему, либо совершены действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. 

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. 

         Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

         Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

         На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А12-28290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева