ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16825/2018

г. Вологда

02 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года по делу № А66-16825/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171506, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее - фонд) о признании незаконными уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2018, требования от 13.08.2018 № 05-32/6922-11476 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, пеней, штрафов и понуждении устранить допущенные нарушения прав заявителя. Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование уведомления.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года по делу № А66-16825/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование фонда от 13.08.2018                                         № 05-32/6922-11476 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, пеней, штрафов. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование уведомления фонда от 27.04.2018 обществу отказано. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С фонда в пользу общества взыскано         1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Фонд не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным требования отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что фонд обязан установить страховой тариф в случае непредставления обществом документов в установленный срок, считает, что судом не учтены внесенные с 01.01.2017 изменения в Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713), Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок № 55). В обоснование позиции сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018                                 № 308-КГ18-17110.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                     статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением в срок до 15.04.2017 пакета документов для подтверждения основного вида деятельности и до настоящего времени фондом из перечня видов экономической деятельности организации применен ОКВЭД 02.10 - «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность», как имеющий наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, определен 28 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6,1 % к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Страхователю направлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2018.

Фондом 13.08.2018 вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и 13.08.2018 направлено страхователю с использованием почтовой связи.

В указанном требовании обществу предложено уплатить                                   231 702 руб. 66 коп. недоимки и 2 242 руб. 28 коп. пеней. Правильность расчета недоимки и пеней в общей сумме 233 944 руб. 94 коп. заявителем не оспаривается.

Общество, не согласившись с вынесенными фондом уведомлением и требованием, полагая несоответствующим действительности установленный размер страхового тарифа (6,1 %), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований об оспаривании уведомления отказал в том числе в связи с пропуском срока на обращении в суд и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, требование фонда от 13.08.2018 № 05-32/6922-11476 признал недействительным.

Фонд  оспаривает решение в части требований, которые удовлетворены судом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200  АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение довода о пропуске срока, установленного                              статьей 198 АПК РФ, заявитель сослался на то, что о нарушении своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности он узнал 14.08.2018 при получении от регионального отделения требования от 13.08.2018 № 140282 (исх. № 05-32/6922-11476).

Суд первой инстанции установил, что уведомление от 27.04.2018 направлено фондом страхователю с использованием почтовой связи 28.04.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 28.04.2018 № 18. 

Согласно сведениям официального сайта Почты России, содержащимся в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 17010022065567, направленного региональным отделением в адрес заявителя, дата получения уведомления - 04.05.2018.

Суд первой инстанции посчитал, что обществом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании уведомления вынесенного фондом.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не приведено доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, в удовлетворении заявления общества о его восстановлении судом первой инстанции отказано.

В данной части решение суда не оспаривается.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» (далее - Закон  № 125-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 1 данного Закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. 

При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 вышеназванного Закона страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно статье 21 упомянутого Закона страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком, в сроки, определенные пунктом 4 статьи 22 Закона № 125-ФЗ.

Пунктом 8 Правил № 713 предусмотрено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 названных Правил основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Как предусмотрено пунктом 11 Правил № 713, основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок № 55.

Так, в пункте 2 Порядка № 55 установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713, согласно которому, как указано ранее в настоящем постановлении, основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу пункта 3 Порядка № 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее                       15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации составленные по соответствующим формам заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

Согласно пункту 5 Порядка № 55, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Правил № 713, согласно которому, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1                 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Как установлено судом первой инстанции, в установленные сроки заявитель с соответствующим пакетом документов в фонд не обратился, что, как указал суд первой инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества в части оспаривания уведомления.

Из материалов дела следует, что фонд на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установил обществу тариф страхового взноса в размере 6,1 % к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующий виду экономической деятельности «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» (ОКВЭД 02.10).

Вместе с тем судом установлено, что общество осуществляет вид экономической деятельности - «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки» (ОКВЭД 81.29.9). Указанный факт подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами (справкой - подтверждением основного вида экономической деятельности от 02.04.2018, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год).

По данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки» (ОКВЭД 81.29.9).

Согласно уставу общества основным видом его деятельности является уборка территории и аналогичная деятельность.

Из справки-подтверждения основного вида экономической деятельности от 02.04.2018 следует, что иные виды деятельности общество не осуществляет.

При этом пункт 13 Правил № 713 предусматривает возможность отнесения к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в случае, если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности.

Следовательно, указанные последствия могут применяться только в том случае, если страхователь действительно осуществляет свою деятельность по нескольким видами экономической деятельности.

Согласно классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Министерства труда Российской Федерации от 30.12.2016 № 851н, вид деятельности с кодом ОКВЭД 81.29.9 отнесен к 4-му классу профессионального риска.

Страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска установлены в статье 1 Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» (действие которого распространено на спорный период). В соответствии с указанной нормой классу профессионального риска 28 соответствует тариф – 6,1 %, а классу профессионального риска 4 соответствует тариф - 0,5 %.

Следовательно, применение фондом неверного вида деятельности привело к необоснованному установлению тарифа и нарушению прав заявителя.

Как указал суд первой инстанции, при решении вопроса об отнесении страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, фонд должен исходить из тех видов экономической деятельности, которые фактически осуществляются страхователем. 

Суд первой инстанции обоснованно отразил, что непредставление обществом до 15 апреля документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией указанной деятельности.

Кроме того, пунктом 11 Порядка № 55 установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления заявителем вида деятельности, установленного фондом, в процессе рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, как указано ранее, общество подтвердило осуществление такого вида деятельности, как «Деятельность по чистке и уборке прочей, не включенной в другие группировки» (ОКВЭД 81.29.9), отраженного в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ. В связи с этим ссылки апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018                                № 308-КГ18-17110 по делу № А32-41673/2017 не принимаются, поскольку судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, обстоятельства дел различны, так как согласно указанному определению по делу № А32-41673/2017 общество не представило ни в  фонд, ни в материалы дела подтверждающие осуществление основного вида деятельности документы. Позиция о необходимости исследования представленных страхователем документов в подтверждение вида деятельности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018                              № 304-КГ18-9969.

Ссылка апеллянта на невозможность признания незаконным требования в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании уведомления коллегией судей не принимается, поскольку даже в случае установления размера страховых взносов данный размер может быть пересмотрен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование фонда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года по делу № А66-16825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина