ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6430/2018

г. Киров

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

Общества: ФИО3 по доверенности от 30.05.2018,

Инспекции: ФИО4 по доверенности от 07.02.2019, ФИО5 по доверенности от 29.07.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 по делу №А17-6430/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шуя КоопПродукт» (ИНН: 3725006260, ОГРН: 1033700513912)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области  

(ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуя КоопПродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 07.05.2018 № 2 о принятии обеспечительных мер, решения от 27.08.2018 № 23 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 решения Инспекции от 07.05.2018 № 2, 27.08.2018 № 23 признаны недействительными.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что решение суда является необоснованным и немотивированным, судом неправильно применены нормы материального права. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.04.2018 № 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 12 427 883 рублей 40 копеек (в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 40 424 574 рублей налогов, 11 501 588 рублей 67 копеек пеней.

07.05.2018 Инспекцией принято решение № 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных средств (расчетные счета в АКБ «Инвестторгбанк» (29.09.2005) и АО «Россельхозбанк» (27.08.2015)).

27.08.2018 Инспекцией принято решение № 23 о приостановлении в банке Ивановской РФ АО «Россельхозбанк» всех расходных операций по счету налогоплательщика.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.06.2018 № 12-16/07072@, от 28.11.2018 № 12016/14499 решения Инспекции от 07.05.2018 № 2, от 27.08.2018 № 23 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 65, статьей 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 10 статьи 101 НК РФ и исходил из того, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие и правомерность оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Из анализа положений статьи 101 НК РФ следует, что решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры и доказать, что непринятие такой меры сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении Инспекции о применении обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам отражены: обстоятельства привлечения Общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки (создание схемы дробления бизнеса для уклонения от уплаты налогов); принятие Обществом мер, ограничивающих права Инспекции в части проведения мероприятий налогового контроля (воспрепятствование доступу должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение проверяемого лица; неисполнение требования Инспекции о предоставлении документов); неоднократное изменение юридического адреса; отсутствие по месту регистрации; значительные суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов по результатам налоговой проверки; отсутствие у Общества имущества.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в данном случае не усматривается обоснования о том, что неприятие такой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа. Материалами дела не подтверждается, что принятие обеспечительной меры (в данном случае о приостановлении операций по счетам) сохранить существующее состояние и служит именно целям и основаниям принятия налоговым органом обеспечительных мер.

В числе обстоятельств, выявленных по результатам проведения выездной проверки (схемы), Инспекцией установлено, что Общество не регистрирует за собой и не учитывает в собственности имущество (лист дела 30 том 2). Между тем, эти обстоятельства не являются возникшими недавно или допускаемыми Обществом в последние периоды времени или возникшими на момент принятия Инспекцией решения по выездной налоговой проверке. Не имеется доказательств совершения действий, направленных на сокрытие и (или) отчуждение имущества, в том числе денежных средств, какого-либо иного ухудшения своего финансового состояния с целью неисполнения решения по результатам налоговой проверки.

Движение денежных средств по расчетному счету Общества составляет значительные суммы (лист дела 128 том 6). По сравнению с 2017 годом выручка Общества в 2018 году увеличилась с 26.133 тыс. рублей до 34 012 тыс. рублей (отчет о финансовых результатах за 2018 год, лист дела 33 том 8). Увеличение кредиторской задолженности, отраженное в бухгалтерском балансе на 31.12.2018 (лист дела 32 том 8), само по себе не означает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, так как отсутствуют какие-либо сведения, что такое изменение вызвано намеренными (искусственными) действия по увеличению кредиторской задолженности (в том числе несуществующей). 

Указанное в оспариваемом решении поведение Общества в ходе мероприятий налогового контроля относится к действиям Общества при проведении Инспекцией выездной налоговой проверки и в данном случае из указанных обстоятельств также не усматривается, что они могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Значительность доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сумм недоимки, пеней и штрафов, отсутствие у Общества имущества (кроме денежных средств), в данной конкретной ситуации сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения Инспекции. 

Уменьшение стоимости имущества (в том числе подконтрольных лиц, как названы в решении Инспекции по выездной налоговой проверке), уменьшение денежных расчетов не было установлено. 

С учетом изложенного доводы Инспекции отклоняются как неправомерные. Арбитражный суд Ивановской области правильно установил, что в связи с отсутствием подтверждения оснований, предусмотренных статьей 101 НК РФ для принятия обеспечительных мер, решение Инспекции от 07.05.2018 № 2 и принятое на основании него решение Инспекции от 27.08.2018 № 23 подлежат признанию недействительными.

Доводы Инспекции о том, что в прениях суд приобщил письменную позицию Общества, а также о том, что в материалы дела излишне представлены некоторые документы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, либо приведших к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Налоговому органу предоставлялась судом возможность дать пояснения по представленным налогоплательщиком пояснениям и документам (протоколы судебных заседаний - листы дела 24, 89 том 8).  

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 по делу №А17-6430/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1