АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1593/2017

г. Краснодар

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» (ОГРН 1150725001580) – Попеты А.А. (доверенность от 08.04.2018), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Пшукова Тембора Хазраиловича (ОГРНИП 307070226400027), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия «Нальчикмежтранс», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2018  (судья          Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 12.09.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А20-1593/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пшуков Тембора Хазраилович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Каббалкавтотранс-1438» (далее – предприятие), в котором просил:

– взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательно сбереженного имущества вследствие пользования помещениями за сентябрь – октябрь 2016 года в сумме 543 200 рублей, 

– обязать ответчика демонтировать незаконно установленный забор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Нальчикмежтранс» (далее – МУП «Нальчикмежтранс»; т. 1, л. д. 91 – 93).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил отказ от требования об обязания ответчика демонтировать незаконно установленный забор (т. 1,     л. д. 91 – 93).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству предпринимателя судебной экспертизы, и возобновлено определением от 28.12.2017 (т. 1, л. д. 146 – 148, 153 – 154).

25.05.2018 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление предпринимателя об уточнении исковых требований, в котором он просил:

– взыскать с предприятия стоимость неосновательно сбереженного имущества вследствие пользования помещениями за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года в сумме  355 298 рублей 40 копеек, 

– проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 01.10.2016 по 25.05.2018 в сумме 49 272 рубля 29 копеек (т. 2, л. д. 132 – 133).

Решением от 04.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.09.2018, суд принял уточненные исковые требования, взыскал с предприятия в пользу предпринимателя 404 570 рублей 69 копеек, из которых                  355 298 рублей 40 копеек стоимость неосновательно сбереженного имущества вследствие пользования помещениями за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года, 49 272 рубля              79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 11 091 рубль государственной пошлины. 

Судебные акты мотивированы следующим. 01.10.2015 между предприятием и предпринимателем заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом с правом выкупа, по условиям которого истец предоставил в безвозмездное временное пользование ответчику сроком на 11 месяцев помещения: на первом этаже   №№ 3/4 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; на втором этаже №№ 1 – 19 – в здании диспетчерской, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2 070,80 кв. м,              инвентарный № 9287, литера Г, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика,              г. Нальчик, ул. 2-ой Промпроезд, 3, кадастровый (или условный) номер 07-07-01/022/2007-446. Факт передачи спорных помещений и пользование ими предприятием подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.  В связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования, истец 02.09.2016 обратился к ответчику с просьбой освободить занимаемые помещения или заключить договор их аренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, в силу которых договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если одна сторона продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений другой стороны. Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет определения рыночной стоимости арендной платы спорных помещений (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), суд учел отсутствие у сторон разногласий по поводу обоснованности ее проведения по названному вопросу. Согласно  экспертному заключению от 31.01.2018 № 467.07/018-2018 (с учетом уточнения эксперта от 23.05.2018 № 106) размер месячной арендной платы за спорные нежилые помещения в период расчета сентябрь – ноябрь 2016 года составил                     131 592 рубля. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентен в решении исследуемых вопросов, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено. Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы и содержащиеся в нем доводы, направлены на переоценку выводов экспертной организации. Уточненный расчет истца, произведенный с учетом результатов экспертизы и уточнений эксперта, возврата помещений по акту приема-передачи 21.11.2016, суд нашел арифметически и методологически верным. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, периода неосновательного обогащения и стоимости арендной платы. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным. При подаче иска предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Апелляционный суд, оставляя решение от 04.06.2018 без изменения, также отметил, что истец принял все зависящие от него меры для извещения ответчика о прекращении действия договора безвозмездного пользования, в период с 01.09.2016 по 21.11.2016 предприятие использовало нежилые помещения истца без законных оснований. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса и пункта 4.6 договора (о праве каждой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением об этом другой стороны не менее чем за                30 календарных дней) в данном случае не имеется, поскольку после истечения срока договора (01.09.2016) ссудодатель своевременно заявил о необходимости освобождения занимаемых помещений или заключения договора их аренды, что свидетельствует о наличии с его стороны возражений против использования помещений на прежних условиях. 

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 04.06.2018 и апелляционное постановление от 12.09.2018 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 05.09.2018) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.10.2015 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 01.10.2016), заключенный сроком до 01.09.2016, в соответствии с нормами статьи 621 Гражданского кодекса возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку письмо, на которое ссылается истец, подготовлено и направлено ответчику 02.09.2018, то есть после истечения срока договора. В таком случае подлежат применению нормы статьи 610 Гражданского кодекса и пункт 4.6 договора безвозмездного пользования имуществом      от 01.10.2015, предусматривающие предупреждение одной стороны другой о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок, за 30 календарных дней, которые судами во внимание не приняты. В то же время, расчет производился не с 02.10.2016 и не по 21.11.2016, когда сторонами подписан акт приема-передачи имущества, которым фактически прекращено действие договора безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2015; размер аренды за период с 02.10.2016 по 21.11.2016 составит 214 933 рубля 60 копеек. В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, истцом до начала судебного заседания 25.05.2018 (в тексте жалобы вместо даты судебного заседания ошибочно указана дата изготовления полного текста решения – 04.06.2018) не были представлены ответчику и не направлены третьему лицу, привлеченному к участию в деле, уточнения к заключению эксперта, уточненные исковые требования и расчеты, чем ущемлены их процессуальные права.       

В окружной суд поступил письменный отзыв предпринимателя с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия на удовлетворении жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель (ссудодатель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что предприятие (ссудополучатель) без согласия истца установило забор, исключающий доступ к предоставленным ему по договору от 01.10.2015 в безвозмездное пользование помещениям, а после истечения 01.09.2016 срока действия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом с правом последующего выкупа от 01.10.2015, не возвратило полученное имущество, в том числе и после предъявления собственником соответствующего требования (письмо от 02.09.2016, претензия от 03.11.2016), в связи с чем, неосновательно обогатилось за счет последнего. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (части 1, 2 статьи 82 Кодекса).

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (часть 3 статьи 86 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, судебные инстанции приняли к рассмотрению уточненные исковые требования предпринимателя и признали их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основания привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Нальчикмежтранс», доказательства его местонахождения, ни материалами дела, ни содержанием вынесенных в процессе его рассмотрения судебных актов, не раскрыты и не подтверждены.

Следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 12.07.2017, что  представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отказа от иска в части обязания демонтировать незаконно установленный забор (т. 1,  л. д. 89 – 90).

Однако соответствующий процессуальный документ в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В доверенности, выданной представляемым лицом,  должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований (часть 2 статьи 62 Кодекса).

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

Ни письменный, ни устный отказ истца от иска, судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке не рассмотрен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, каждому из них гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 25.05.2018, из резолютивной части решения от 25.05.2018 и полного текста решения от 04.06.2018, что названное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в этом же заседании приняты к рассмотрению и рассмотрены по существу уточненные исковые требования (т. 2, л. д. 139, 140 – 141, 142 – 148).

 Ссылка в решении от 04.06.2018 на отсутствие возражений со стороны ответчика против уточнений истца не соответствует действительности, так как представитель ответчика в судебном заседании 25.05.2018 отсутствовал, непосредственно заявление об уточнении исковых требований подписано представителем предпринимателя и передано нарочно в арбитражный суд первой инстанции в этот же день 25.05.2018. 

Доказательства заблаговременного направления уточненного иска, содержащего дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения за период с 1 по 21 ноября 2016 года, не заявленные в иске первоначально, и не принятые судом к рассмотрению на основании заявления об уточнении исковых требований от 12.04.2018, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства заблаговременного направления в адрес ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приложенных к заявлению истца от 25.05.2018 расчета процентов, уточнения к экспертному заключению от 23.05.2018, учтенных судом при вынесении решения.

Разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, ответчик фактически был лишен возможности в полной мере реализовать свое право на судебную защиту посредством предоставления возражений против предъявленных к нему дополнительных требований и предоставленных суду дополнительных доказательств.

Квалифицировав заявленные предпринимателем исковые требования в качестве неосновательного обогащения, и правильно сославшись на норму пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, предписывающую возмещение потерпевшему неосновательного обогащения в связи с временным использованием его имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы момент, на который подлежит определению рыночная стоимость арендной платы за спорные нежилые помещения, не определил, вследствие чего эксперт установил такую стоимость на дату оценки 31.01.2018 (т. 1, л. д. 146 – 148, т. 2, л. д. 9 – 77).

Соответствующие возражения приведены ответчиком в ходатайстве о проведении повторной экспертизы (т. 2, л. д. 91 – 93) и перечне вопросов, адресованных эксперту Мурзаевой Ю.Х. (т. 2, л. д. 119). 

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в установленном процессуальным законом порядке судом не рассмотрено, изложенные в полном тексте решения от 04.06.2018 суждения о том, что оно направлено на переоценку выводов экспертной организации, противоречат действительным мотивам, приведенным предприятием.

Определением суда от 10.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено для представления экспертом письменных пояснений по экспертному заключению (т. 2,           л. д. 126 – 127).

Однако уточнение к экспертному заключению от 23.05.2018 представлено экспертом Мурзаевой Ю.Х. не в арбитражный суд, а истцу, которому и адресовано (т. 2,     л. д. 135 – 136), и которым передано в арбитражный суд непосредственно в день объявления резолютивной части решения по настоящему делу (25.05.2018).

Признав заключение эксперта от 31.01.2018 № 467.07/018-2018 надлежащим доказательством по делу, суд фактически исходил из содержания письменных пояснений эксперта от 23.05.2018, адресованных истцу, и не только не являющихся частью экспертного заключения, но и прямо свидетельствующих о выполнении экспертизы по вопросу, сформулированному в определении суда от 15.11.2017 без учета характера спорных правоотношений  и подлежащих применению норм материального права.

 Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах решение от 04.06.2018 и апелляционное постановление от 12.09.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3         статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам    статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу                           № А20-1593/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							     Н.С. Мазурова 

Судьи										     Я.Е. Волков

   										     А.И. Мещерин