АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А15-4827/2017

21 ноября 2017 года

город Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

             Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

 Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению   сельскохозяйственного производственного кооператива «племхоз Кулинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314052112700010) 

и муниципальному образованию  «село Кули»  

о признании недействительной записи от 07.05.2015 за № 05-05/017-05/128/001/2015-37/1 о государственной регистрации  права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:28:000001:1132 площадью 50000 кв.м. и обязании вернуть спорный земельный участок,

с участием в судебном заседании: 

от истца-  ФИО3 (доверенность от 27.07.2017),

от ответчика- ФИО4 (доверенность от 16.10.2016),

от ответчика (сельской администрации)- не явились, извещен,

от третьих лиц- не явилось, извещены,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «племхоз Кулинский» (далее- кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) ФИО2 (далее- предприниматель) и муниципальному образованию «село Кули» (далее- сельская администрация)  с требованиями о признании недействительной записи от 07.05.2015 за № 05-05/017-05/128/001/2015-37/1 о государственной регистрации  права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:28:000001:1132, площадью 50000 кв.м., расположенного в местности «Нуххалу», и обязании ФИО2 вернуть муниципальному образованию «село Кули» спорный земельный участок. 

Определением суда от 28.08.2007 (судьей Исаевым М.С. в порядке взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в очередном отпуске) исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на  27.09.2017.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан (далее- Росреестр).

Определением суда от 27.09.2017 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 26.10.2017.

Определением суда от 26.10.2017  судебное разбирательство по делу отложено на 21.11.2017, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «Кулинский район».

           Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что заявленными способами защиты истец восстановить нарушенные права и законные интересы кооператива. 

            Ответчик (предприниматель) в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца не признали и просили в иске отказать по доводам отзыва.  

Ответчик (сельская администрация)  в отзыве на иск требования истца признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица (Росреестр и районная администрация) отзывы на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

   По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле документам.

   Рассмотрев устное ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, суд не находит предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для его удовлетворения и отложения рассмотрения дела. Определением суда  от 26.10.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на  21.10.2017; сторонам было предложено в полном объеме представить истребованные документы и совершить указанные в определениях суда процессуальные действия. Следовательно, у истца было достаточное время для сбора доказательств и представления их в суд. 

            Суд, заслушав доводы и объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца   по следующим основаниям. 

             Из материалов дела следует, что постановлением администрации Кулинского района Республики Дагестан от 13.03.2002 №18 перерегистрированы уставы сельхозтоваропроизводителей- колхозов района, в том числе и колхоза им.Гаруна ФИО5 на СПК «племхоз «Кулиснкий» с.Кули.

Из постановления администрации МО «село Кули» от 13.02.2015 №02, подписанного и.о. главы ФИО6, следует, что по заявлению гр.ФИО2 заявителю в собственность бесплатно однократно предоставлен земельный участок площадью 5 га с кадастровым номером 05:28:000001:1132 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании указанного постановления за ФИО2 07.05.2015 зарегистрировано право собственности на указанный участок площадью 5 га, земли сельскохозяйственного назначения- для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с местоположением: РД, Кулинский район, с.Кули, о чем в ЕГРН сделана запись от 07.05.2015 за №05-05/017-05/128/001/2015-37/1.

10 января 2017 года между администрацией Кулинского сельского поселения (арендодатель) и СПК «Племхоз «Кулинский» (арендатор) заключен договор №1 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельхозназначения (кадастровый номер не указан), находящийся по адресу:  с.Кули, Кулинского района, РД, для использования в целях сельскохозяйственного назначения в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 9426 га. Срок аренды участка установлен с 10.01.2017 до 25.12.2017. Аналогичные договора между  ответчиками  сроком до одного года были заключены и на 2015-2016 годы на аренду соответственно 9000 га и  9600 га.

18 мая 2017 года кооператив обратился к главе сельской администрации с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадсатровым номером 05:28:000001:1132 общей площадью 50000 кв.м (5 га), расположенного в местности «Нуххалу».

23 мая 2017 года сельской администрацией кооперативу  на его обращение дан ответ о том, что испрашиваемый участок площадью 5 га передать в аренду не представляется возможным по причине предоставления этого участка в собственность главе КФХ ФИО2 согласно постановлению и.о. главы МО «село Кули» от 13.02.2015 №2.

Кооперативом в адрес сельской администрации, главы КФХ ФИО2 и Управления Росрестра по Республике Дагестан 05.06.2017 направлены заявления об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на спорный участок площадью 5 га и о возврате этого участка  сельскому поселению, что оставлено без ответа и удовлетворения. 

   Истец, полагая, что  передача спорного земельного участка в собственность главе хозяйства и государственная регистрация права за ответчиком нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

   Иск мотивирован следующим.  Кооператив является правопреемником реорганизованного постановлением администрации Кулинского района от 13.03.2002 №18 колхоза им.Гаруна ФИО5, в том числе и по вопросам землепользования. Переданный сельской администрацией в собственность главе КФХ ФИО2 земельный участок 5 га входит в состав земель бывшего колхоза и в настоящее время по договору аренды от 10.01.2017 с сельской администрацией находится в арендном пользовании кооператива. Существование зарегистрированного права собственности ответчика в ЕГРН лишает истца возможности в полной мере осуществлять свое право владения, пользования и распоряжениями спорным участком.

  В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании 21.11.2017 представитель истца пояснил, что избранными истцом способами защиты восстанавливается нарушенное право на этот земельный участок.

  Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

           Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

  Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65  АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  АПК РФ).

   Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60  Земельного кодекса Российской Федерации (далее- Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

   В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

            Статья 608 Гражданского кодекса   предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

   В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

  Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные позволяющие определению установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

  В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  В соответствии с действующим земельным законодательством земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, не может быть объектом гражданского оборота.

           Из представленных истцом в материалы дела копий договоров аренды земель за 2015-2016 годы следует, что в этих договорах не указаны кадастровые номера (кадастровые кварталы) передаваемых в аренду земель. Кроме того, указанные по тексту договоров кадастровые карты (планы) участков, являющихся приложениями к договорам аренды, в материалы дела не представлены.

  Следовательно, заключенные между истцом и ответчиком (сельской администрацией) договоры аренды земель за 2015-2017 годы считаются незаключенными. 

  Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

  Вопреки требованиям закона и статье 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что переданные ему сельской администрацией земли прошли государственный кадастровый учет и могут быть объектами гражданского оборота, а также о том, что в состав переданных ему сельской администрацией по договорам аренды за 2015-2017 годы землях площадью 9000-9600 кв.м входит и спорный земельный участок площадью 5 га.

  Судом установлено и материалами дела подтверждается, что переданные сельской администрацией истцу в аренду земли не прошли межевание и кадастровый учет, а также  на  них не зарегистрированы соответствующие права.

  Определениями суда от 28.08.2017, от 27.09.2017 и от 26.10.2017 от истца истребованы достоверные и допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе документы на землепользование (в т.ч. на спорный участок площадью 5 га), перешедшие к истцу от его правопредшественника- колхоза  им.Гаруна ФИО5.

  Вопреки  положениям статьи 65 АПК РФ истцом в обоснование своих требований по иску в материалы дела  не представлены достоверные и допустимые доказательства, в том числе  свидетельства, государственные акты и другие документы, удостоверяющие право землепользования реорганизованного колхоза. 

  Представитель истца в судебном заседании пояснил, что  истребованные судом документы он представить не может, так как они не сохранились и  истцу при реорганизации не были переданы. Считает, что сам факт аренды на каждый год всех земель сельхозназначения, расположенных в сельском поселении «село Кули», по договорам аренды, заключаемым между сельской администрацией и кооперативом, свидетельствует о фактическом арендном пользовании земель муниципального образования площадью 9тыс.га. Признал, что работы по межеванию и государственному кадастровому учету арендуемых кооперативом земель сельской администрацией в связи с отсутствием  бюджетного финансирования не проведены.

  Представитель ответчика  в судебном заседании пояснил, что на спорном земельном участке площадью 5 га, являющимся собственностью главы КФХ ФИО2, расположена ферма для содержания скота. Указанный участок и ферма находится во владении и пользовании ответчика.  Данное обстоятельство также подтверждается постановлением старшего дознавателя МО МВД России «Лакский» майора полиции ФИО7 от 02.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

  В производстве Кулинского районного суда на рассмотрении находится иск кооператива к главе КФХ ФИО2 об обязании последнего возвратить арендуемый скот и освободить ферму. Факт нахождения в производстве указанного суда общей юрисдикции спора между истцом и ответчиком подтвердил в судебном заседании представитель истца. 

  Таким образом, суд из материалов дела и объяснений представителей сторон установил, что спорный участок площадью 5 га и расположенная на нем ферма для содержания скота находится во владении и пользовании ответчика.

  Отсюда следует вывод о том, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов передачей  в 2015 году сельской администрацией в собственность ФИО2 спорного земельного участка, а значит, не является заинтересованным лицом в оспаривании этой сделки о передаче сельской администрацией в собственность ФИО2 спорного земельного участка площадью 5 га. 

  Истцом не представлены доказательства о наличии у него законного права  или охраняемого законом интереса, подлежавшие восстановлению посредством предъявления им  рассматриваемых по настоящему делу требований избранными способами защиты права, как оспаривание  регистрационной записи права ответчика в ЕГРН и обязания ответчика возвратить муниципальному образованию спорного земельного участка.  

  Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

   По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

  Следовательно, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

  В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленумов №10/22) разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

   Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

  Собственник (лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301 и 305 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов №10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

  В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов №10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления Пленумов №10/22).

          Требование о возврате спорного земельного участка из чужого незаконного владения (при доказанности этого обстоятельства) с одновременным решением вопроса о судьбе расположенных на них объектов (фермы, дома для животноводов и т.д.), обеспечивающее не только устранение недостоверной записи из реестра, но и восстановление владения переданным по сделке от 13.02.2015 земельным участком площадью 5 га (пункты 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в рамках настоящего дела истец не предъявлял.

   При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

   В пункте 34 постановления  Пленумов №10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

    Поскольку  истец не доказал наличие по рассматриваемому делу своего  охраняемого законом интереса и избранный способ защиты не способен привести к восстановлению прав истца на спорный земельный участок, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований кооператива.   

    В силу статей 112, 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

   Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина по делу  подлежит отнесению на истца.  

   Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

                                                         РЕШИЛ:

в удовлетворении устного ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства отказать.

    Истцу в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 Судья                                                                                  Д.А.Ахмедов