﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26081/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гренц Ольги Борисовны на определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В.)                 по делу № А27-26081/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Лидер» (119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 10, ИНН 7722652400, ОГРН 1087746794299) к индивидуальному предпринимателю Гренц Ольге Борисовне (ИНН 420517607532,                     ОГРНИП 317420500017671) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 39 776 000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СИБИРЬ» (634516, Томская обл., Томский р-н, с. Моряковский Затон, ул. Победоносцева, д. 24, стр. 8, ИНН 7014060436, ОГРН 1157014001363), общество с ограниченной ответственностью «ЛОТ Трейд» (634015, Томская обл., г. Томск, ул. Мичурина, д. 88/2, ИНН 7017431640, ОГРН 1177031081633), Гренц Виталий Викторович (г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРЛОГИСТИК» (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Березовая, д. 1, ИНН 7017389349, ОГРН 1157017020599), индивидуальный предприниматель Досайкина Евгения Яковлевна (ИНН 420504784728, ОГРНИП 312420532600119), индивидуальный предприниматель Досайкин Михаил Анатольевич (ИНН 420533786060, ОГРНИП 304420520900027).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Лидер» - Чувичкин С.В. по доверенности от 10.02.2021 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя Гренц Ольги Борисовны - Лашкова Ю.В. по доверенности от 11.12.2018 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

индивидуальный предприниматель Гренц Ольга Борисовна по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Лидер» (далее – ООО «КИТ-Лидер», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гренц Ольге Борисовне (далее – ИП Гренц О.Б., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

09.04.2021 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие Гренц Ольге Борисовне в пределах суммы 39 776 000 рублей. 

В обоснование заявления об обеспечении иска общество указало то, что ответчиком совершаются действия, направленные на выведение принадлежащих ей активов, оставшееся в ее собственности имущество также впоследствии может быть передано третьим лицам до рассмотрения настоящего иска и сделает невозможным исполнение решения суда в случае взыскания с ответчика денежных средств в сумме 39 776 000 руб. 

Определением от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «КИТ-Лидер» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие предпринимателю, в пределах суммы 39 776 000 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из необходимости сохранения положения сторон, возможной затруднительности исполнения судебного акта с учетом ранее совершенных ответчиком действий, обоснованности применения только в пределах суммы 39 776 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Гренц О.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры нарушают принцип обеспечения баланса интересов сторон спора и предотвращения нарушения интересов третьих лиц, так как их принятие ведет к полному прекращению деятельности предпринимателя, к появлению задолженности перед контрагентами,                          не позволяют заявителю исполнять свои обязательства (налоговые, ипотечные, и др.) и обеспечивать потребности троих малолетних детей; ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих                                         о предпринимаемых в текущее время Гренц О.Б. мер, направленных                        на сокрытие принадлежащего ей имущества, его умышленного уменьшения                    в целях неисполнения решения суда.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «КИТ-Лидер» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                    и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием                         о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                                «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи                    90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу, соразмерны заявленным требованиям (39 776 000 руб.); арест имущества ответчика по общему правилу не нарушает прав Гренц О.Б.                   на владение  и пользование им.

При этом, учитывая, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А67-10563/2017 установлено, что в период с 08.10.2018 по 25.12.2018 в преддверии возбуждения дел                               о банкротстве аффилированных ей компаний (ООО «КИТ-Лидер», ООО «ТД-Сибирь») Гренц О.Б. произвела отчуждение четырех объектов недвижимого имущества пользу отца Рыбакова Бориса Николаевич, дочери - Гренц Киры Витальевны, суды пришли к выводу о том, что при наличии у истца требований о взыскании с ответчика ранее полученных денежных средств, обоснованных мнимостью сделок и ссылками на вступившие в силу судебные акты по делу № А27-2305/2019, с учетом установленных в деле                 № А67-10563/2017 фактов, намерение сохранить существующее имущественное положение ответчика с целью реального исполнения судебного акта имеет разумные причины.

Учитывая вышеизложенное не принимается ссылка заявителя жалобы              на отсутствие доказательств, свидетельствующих  о предпринимаемых                         в текущее время Гренц О.Б. мер, направленных на сокрытие принадлежащего ей имущества, его умышленного уменьшения  в целях неисполнения решения суда, судом округа не принимается.

Довод ответчика о том, что принятые обеспечительные меры нарушают принцип обеспечения баланса интересов сторон спора и предотвращения нарушения интересов третьих лиц, так как их принятие ведет к полному прекращению деятельности предпринимателя, к появлению задолженности перед контрагентами, не позволяют заявителю исполнять свои обязательства (налоговые, ипотечные, и др.), судом округа не принимается, так как согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ         «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, при этом вид, объем                     и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования                   и других факторов.

Довод о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика не позволяют обеспечивать потребности троих малолетних детей, также подлежит отклонению, учитывая, что одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой судов указанных заявителем обстоятельств и представленных доказательств в обоснование отсутствия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в связи с чем подлежат отклонению с учетом полномочий суда кассационной инстанции (глава                35 АПК РФ).

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа принимает при этом во внимание, что определением                       от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области настоящее дело                 по иску ООО «КИТ-Лидер» к ИП Гренц О.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа № 13/07 передано для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                        ООО «КИТ-Лидер» (дело № А40-180419/19-24-200 Б) в Арбитражный суд                  города  Москвы, между тем, учитывая срочный характер обеспечительных мер, в интересах эффективного правосудия, а также руководствуясь разъяснениями, данными в ответе на вопрос 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.12.2019, посчитал возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу, не передавая ее по подсудности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26081/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Т.С. Терентьева