АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6416/2024

19 марта 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 495 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу золошлаковых отходов от 08.11.2022 №15, 926 900 руб. договорной неустойки за период с 13.01.2023 по 28.09.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 495 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу золошлаковых отходов от 08.11.2022 №15, 926 900 руб. договорной неустойки за период с 13.01.2023 по 28.09.2024.

Определением от 08 октября 2024 года исковое заявление принято судом к производству. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, что подтверждается распиской от 18.11.2024.

До начала судебного заседания 26.02.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом было отказано исходя из следующего.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин. Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Из заявленного предприятием ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является подготовка дополнительных доказательств по делу. В то же время суд полагает, что в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения дела по существу и необходимости отложения судебного разбирательства, ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки правовой позиции. Кроме того, в указанном ходатайстве отсутствуют пояснения о том, какие доказательства, и какие обстоятельства они, по его мнению, доказывают. Основания невозможности своевременного представления доказательств не приведены.

Также, судом учитывается, что аналогичные немотивированные ходатайства подавалась ответчиком 12.12.2024, 24.01.2025, которые были судом удовлетворены, ответчику предоставлялось время для подготовки правовой позиции. Судом было предложено ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, вместе с тем ответчик отзыв на иск и документы в обоснование своей позиции не представил, информации о препятствиях для их своевременного представления материалы дела также не содержат.

Действия ответчика по подаче указанных ходатайств суд расценивает как затягивание рассмотрения дела.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку неявка в судебное заседание истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08 ноября 2022 года между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг по вывозу золошлаковых отходов №15, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу золошлаковых отходов, в соответствии с потребностями заказчика, обеспечив при этом погрузку и выгрузку своими силами.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг за один рейс с учетом погрузки, перевозки и выгрузки составляет 23 000 руб. 

Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец указал, что за период времени с 08.11.2022 по 25.12.2022 ИП ФИО1 оказал МУП ЖКХ «Тепловик» услуги по вывозу золошлаковых отходов на сумму 1 495 000 руб., что подтверждается подписанным актом выполненных работ №1 от 25.12.2022.

Согласно акту №1 от 25.12.2022 года ИП ФИО1 совершил 65 рейсов по вывозу золошлаковых отходов на общую сумму 1 495 000 руб., претензий по качеству и количеству оказанных услуг МУП ЖКХ «Тепловик» не имел.

Ответчик услуги по договору от 08.11.2022г. не оплатил, доказательств обратного суду не представлено. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2023 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 1495000 руб. Претензия была вручена представителю ответчика нарочно 17.07.2023, что подтверждается отметкой о принятии.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

По правовой природе заключенный сторонами договор от 08.11.2022 исходя из его предмета и содержания, является договором оказания услуг, в связи с чем к спорным отношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ИП ФИО1 в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела первичные документы: договор на оказание услуг от 08.11.2022, акт оказанных услуг, подписанный сторонами, талоны фиксации рейсов за период с 10.11.2022 по 24.12.2022 в общем количестве 65 штук, договор на перевозку сыпучего материала, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ЭкоЛайф» от 10.11.2022 и акт выполненных работ к нему от 25.12.2022, договор на оказание услуг от 07.11.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, чеки об оплате услуг по договору от 07.11.2022, акт приёмки оказания услуг от 25.12.2022.

В целях оказания услуг по договору 07.11.2022 ИП ФИО1 заключил договор оказания услуг с ФИО3 по погрузке золошлаковых отходов на объектах в Иволгинском районе Республике Бурятия: Тапхарская котельная, Котельная Центральной Иволгинской больницы, Котельная Администрации Иволгинского района, Центральная котельная с.Иволгинск, Котельная школы с.Иволгинск. В соответствии с актом приемки работ 25.12.2022г. и талонами фиксации рейсов ФИО3 было осуществлено 65 рейсов по перевозке отходов. Услуги по договору истцом были оплачены, что подтверждается платежными поручениями. 

10.11.2022г. между ИП ФИО1 и ООО «ЭкоЛайф» был договор на перевозку сыпучего материала, в соответствии с актом выполненных работ к договору ИП ФИО1 осуществил доставку золошлаковых отходов ООО «Эколайф» в количестве 65 рейсов. 

Указанные факты подтверждают, что истцом во исполнения договорных обязательств по договору от 08.11.2022г. за период с 08.11.2022 по 25.12.2022г. были осуществлены услуги по вывозу золошлаковых отходов в количестве 65 рейсов на общую сумму 1 495 000 руб., что также подтверждается подписанным актом выполненных работ №1 от 25.12.2022, который представлен в материалы дела в оригинале. Иное не опровергнуто ответчиком, акт в установленном порядке не оспорен.

Ответчик мотивированных возражений с приложением доказательств по заявленным требованиям не представил, по расчету возражений не заявил.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по вывозу золошлаковых отходов №15 от 08.11.2022 в размере 1 495 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 926 900 руб. по состоянию на 28.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушением заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его обоснованным.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен. 

В отсутствие доказательств надлежащей оплаты задолженности в установленный срок, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие исключительных и экстраординарных случаев, влекущих снижение неустойки, материалы дела не содержат.

Также подлежит удовлетворению требование истца о присуждении неустойки с 29.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С 29.09.2024 по день фактической оплаты задолженности пени подлежат начислению исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при цене иска, равной 2 421 900 рублей, составляет 97 657 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 495 000 руб. – задолженность по договору на оказание услуг по вывозу золошлаковых отходов от 08.11.2022 №15, 926 900 руб. – договорную неустойку по состоянию на 28.09.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 657 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова