ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78480/23

22 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нео Гео» -  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания современного бизнеса» - ФИО1 по доверенности от 05.10.2023г.; 

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания современного бизнеса»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-78480/23,  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нео Гео» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания современного бизнеса» о взыскании, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания современного бизнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нео Гео» о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НО ГЕО» (далее – ООО «УК НЕО ГЕО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания современного бизнеса» (далее – ООО «УКСБ», ответчик)  задолженности за период с 01.07.2022 по 05.04.2023 в размере 287 842 руб. 41 коп., пени за период с 11.10.2022 по 03.04.2023 в размере 27 371 руб. 79 коп. с последующим их начислением с 06.04.2023 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 05 июня 2023г. к производству для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика к ООО «УК НЕО ГЕО» о признании незаконными действий об отключении от электроснабжения помещений, обязании обеспечить подачу электроэнергии в помещения общей площадью 172,6 кв. м, кадастровый номер 77:06:0008001:2716, расположенные по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане: этаж 4 - комната 298.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 г. (мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023г.), принятым в порядке упрощенного производства, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 г. по делу № А40-78480/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-78480/23 в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания современного бизнеса» поддержал доводы кассационной жалобы. ООО «УК НЕО ГЕО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации указанным зданием.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 77:06:0008001:2716 площадью 172,6 кв. м по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Управляющая Компания Современного Бизнеса» (заказчик) и ООО «УК НЕО ГЕО» (управляющая компания) заключен договор представление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания бизнес-центра «NEO GEO» от 01.07.2022 г. № 794-У, в соответствии с которым управляющая компания обязуется оказывать заказчику услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания в сроки, в объемах и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные управляющей компанией услуги.

В соответствии с п. 3.4.1 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора в случае необоснованной просрочки оплаты заказчиком услуг управляющей компании более чем на 30 календарных дней, управляющая компания вправе после письменного уведомления заказчика прекратить оказание отдельных либо всех услуг, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных требований истец (ООО «УК НЕО ГЕО») указывал, что ответчиком (ООО «УКСБ») обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 05.04.2023 не исполнена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 287 842 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  (ООО «УК НЕО ГЕО») в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «УКСБ» в свою очередь предъявило встречные исковые требования, ссылаясь на незаконность предпринятых ООО «УК НЕО ГЕО» действий по отключению от электроснабжения его помещений, в связи с чем истец по встречному иску просил обязать ООО «УК НЕО ГЕО» восстановить и обеспечить подачу электрической энергии в его помещения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отклоняя встречные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310 ГК РФ, частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), посчитали, что ООО «УКСБ» не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных ООО «УК НЕО ГЕО» коммунальных услуг. При этом суды указали, что истец в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем его действия по отключению электроэнергии соответствуют как закону, так и условиям заключенного сторонами договора (пункт 4.3).

Арбитражный суд Московского округа полагает, что при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных актов судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, что является основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судами установлено, что первоначальное исковое заявление было заявлено о взыскании задолженности за период с 01.07.2022 по 05.04.2023 в размере 287 842 руб. 41 коп., пени за период с 11.10.2022 по 03.04.2023 в размере 27 371 руб. 79 коп. с последующим их начислением с 06.04.2023 по дату фактической оплаты долга, которое подпадало под категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Однако, встречное исковое заявление о признании незаконными действий об отключении от электроснабжения помещений, обязании обеспечить подачу электроэнергии в помещения не относилось к категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ), а ответчик (истец по встречному иску) не заявлял о рассмотрении указанного дела в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

При этом положения части 7 статьи 227 АПК РФ и пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 в качестве основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в данном случае не могут быть применимы, поскольку имеет место не соединение в одном иске имущественного и неимущественного требования, а предъявление самостоятельного встречного иска, который не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Следовательно, судом первой инстанции для рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление, которое не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Однако суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к тому, что данное дело было ошибочно разрешено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права устранены не были, при этом самим судом апелляционной инстанции были также нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Однако в нарушение вышепоименованных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Кроме того, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание судов на следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора по первоначальному иску являлось взыскание задолженности за период с 01.07.2022 по 05.04.2023 в размере 287 842 руб. 41 коп. и соответствующей суммы пени. Причиной подачи первоначального иска послужило неоплата ответчиком оказанных ООО «УК НЕО ГЕО» коммунальных услуг за указанный период.

Предпринятые ООО «УК НЕО ГЕО» встречные действия по отключению ответчика от электроснабжения его помещений явились следствием неисполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате услуг ООО «УК НЕО ГЕО» за указанный период в порядке пункта 4.3 договора.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего дела спорные правоотношения по первоначальному иску, связанные с неоплатой ответчиком задолженности, были разрешены взысканием спорной суммы с ответчика, тогда как порядок отмены мер по приостановлению энергоснабжения ответчика остался неразрешенным.

При этом в удовлетворении встречного иска, содержащего такие требования, судами было отказано без какой-либо надлежащей оценки указанных доводов истца по встречному иску применительно к данной ситуации и без рассмотрения порядка восстановления энергоснабжения ответчика после исполнения решения суда в части первоначального иска.

Вследствие изложенных обстоятельств после принудительного или добровольного исполнения решения суда по первоначальному иску о взыскании денежных средств возникает процессуальная ситуация, когда при разрешенном споре о взыскании задолженности, помещения ООО «УКСБ» продолжают оставаться отключенными от электроснабжения, поскольку имеются выводы суда о правомерности таких действий и отсутствует установленный судом для должника способ восстановления энергоснабжения.

Судами также не дана оценка положениям действующего законодательства, допускающего введение режима ограничения потребления электрической энергии при наличии задолженности абонентов, и при этом, не оценено допускается ли полное прекращение подачи электроэнергии управляющей компанией. Также не дана оценка соответствия пункта 3 договора о возможности полного прекращения подачи электроэнергии положениям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные процессуальные нарушения, недостатки в исследовании судом обстоятельств дела и разрешении всех требований сторон спора могли привести к принятию неправильного судебного акта в части встречного иска и нарушению баланса процессуальных прав и законных интересов истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании обстоятельств спора и нарушения норм процессуального права могли повлечь ошибки в оценке судами спорных правоотношений сторон и в установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, разрешить настоящие первоначальные и встречные требования в соответствии с действующим процессуальным законодательством, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины..  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-78480/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Лоскутова

 

О. А. Шишова