ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

05 февраля 2019 года                                                                               Дело А72-13762/2018

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркитобойная компания» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» – представителя ФИО2 (доверенность 18.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркитобойная компания»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года по делу № А72-13762/2018 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркитобойная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании 4 550 784 руб. 75 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркитобойная компания» (далее - ответчик) о взыскании аванса в сумме 3 122 446 руб. 95 коп., пеней в сумме 1 326 494 руб. 70 коп. за период с 16.12.2017 по 30.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 843 руб. 10 коп. за период с 01.02.2018 по 12.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2018 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Аркитобойная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» взыскано 3 122 446 руб. 95 коп. - сумма аванса, 1 326 494 руб. 70 коп. - пени, 101 843 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 12.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 45 754 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года по делу № А72-13762/2018 и принять по делу новый судебный акт, указывая на несогласование сторонами существенных условий договора поставки, объемов поставки, общей суммы, сроков, однако, указанные доводы ответчика были оставлены судом первой инстанции без внимания.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года по делу № А72-13762/2018 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аркитобойная компания» (Поставщик) заключен договор поставки № 01/12/17, согласно которому Поставщик обязуется:

- разработать рабочую документацию марки КМД на основании представленного Покупателем КМ шифр ККХ/90438/16/ПР-КМ,

- передать Покупателю рабочую документацию марки КМД на согласование,

- передать согласованные экземпляры КМД на бумажном носителе в количестве 2 экз.,

- изготовить и передать (поставить) металлоконструкции на объект, находящийся по адресу: Краснодарский край, Карасунский р-н, п. Дорожный, в объеме 86,669 тн, в согласованные сторонами сроки, а Покупатель - оплатить и принять в установленном порядке конструкции (далее - Товар) (п. 1.1 договора) (л.д. 12-19).

В п. 1.2 договора поставки № 01/12/17 от 04.12.2017 стороны договорились, что характеристики здания и объем поставки согласовываются сторонами в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара и его партий согласовываются сторонами в Графике поставки металлоконструкций и Спецификации.

Наименование, ассортимент, количество, общая стоимость товара, сроки поставки и другая необходимая информация о товаре указывается в Спецификации и Графике поставки металлоконструкций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и имеют приоритет (п. 1.4 договора).

Согласно п. 6.1 договора поставки № 01/12/17 от 04.12.2017 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1 договора поставки № 01/12/17 от 04.12.2017 сумма настоящего договора определяется на основании Спецификации (Приложение № 3 к настоящему договору) с учетом разработки проекта КМД и доставки товара до строительной площадки согласно п. 2.1 настоящего договора. Цена за тонну металлоконструкций (включая метизы) составляет 6 632 473 руб. 50 коп., с учетом НДС 18 %, является фиксированной и изменению не подлежит. Общая стоимость определяется из расчета цены одной тонны, определенной сторонами в рамках исполнения обязательств по настоящему договору из следующего:

наименование - комплект металлоконструкций согласно чертежей КМ (шифр ККХ/90438/16/ПР-КМ), включая огрунтовку готовых изделий грунтом ГФ-021 по ГОСТ 25129-82* в два слоя, цвет белый), метизы, доставка на объект,

ориентировочная масса - 86,699 тонн,

цена за тонну с НДС - 76 500 руб. 00 коп.,

сумма с НДС - 6 632 473 руб. 50 коп.

Пунктом 4.2 договора поставки № 01/12/17 от 04.12.2017 стороны предусмотрели, что оплата Покупателем производится безналичным перечислением в процентном соотношении от общей стоимости товара по договору в следующем порядке:

- аванс в размере 70 % от суммы договора в течение семи банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного Поставщиком счета. Оставшиеся 30 % от суммы договора Покупатель перечисляет Поставщику в течение пяти банковских дней после приема-передачи каждой партии металлопроката на основании выставленного Поставщиком счета.

Истец перечислил по платежным реквизитам ответчика аванс по договору поставки № 01/12/17 от 04.12.2017 в сумме 4 642 731 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3247 от 04.12.2017, № 3315 от 13.12.2017 (л.д. 23-24) и не оспаривается ответчиком.

В Приложении № 2 к договору поставки № 01/12/17 от 04.12.2017 сторонами согласован график поставки, в котором установлены следующие даты поставки конструкции на объект: КМ 1.3.2, КМ 1.3.6 - до 15.12.2017, КМ 2.3 - до 19.12.2017, КМ 1.3.1 - с 15.12.2017 по 25.12.2017, КМ 1.3.3, КМ 2.3.1, КМ 2.3.2 - до 10.01.2018.

 

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки № 01/12/17 от 04.12.2017, сам договор подписан сторонами посредством обмена с помощью электронных средств связи. Ответчик, не отрицая, что договор заключен с использованием электронных средств связи, представил в материалы дела копию договора, содержащую п. 4.1 в несколько иной редакции, а именно: ориентировочная масса товара указана - 103 494 тн, общая сумма - 7 917 291 руб. Также в Графике производства работ присутствует наименование конструкции - КМ 1.3.4 (в редакции договора, представленной истцом данное наименование отсутствует).

Согласно пояснениям истца, стороны в процессе заключения договора рассматривали несколько редакций, и в результате была согласована редакция договора, представленная истцом. Экземпляр договора (л.д. 12-22) содержит подписи директора ответчика на каждой странице договора, подпись директора и печать организации на последней странице и на каждом из приложений. О фальсификации данного договора в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Именно договор в данной редакции стороны начали исполнять - истец перечислил аванс в размере 70 % от общей суммы договора (6 632 473 руб. 50 коп. * 70% = 4 642 731 руб. 45 коп.), а ответчик поставил первые две партии товара.

Кроме того, предложенный истцом договор предусматривает меньший объем обязательств ответчика, следовательно, его применение не ущемляет прав ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки № 01/12/17 от 04.12.2017 следует считать заключенным в редакции договора, представленного истцом.

 

18.12.2017 произведена частичная поставка первой партии товара - КМ 1.3.2, КМ 1.3.6 на сумму 735 930 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 23, с нарушением срока поставки на 3 календарных дня.

22.12.2017 произведена допоставка первой партии товара - КМ 1.3.2, КМ 1.3.6 на сумму 306 535 руб. 50 коп., что подтверждается УПД № 24, с нарушением установленного срока поставки на 7 календарных дней.

После поставки данной партии Поставщиком был выставлен счет № 18 от 25.12.2017 на доплату 30 % за поставку первой партии на сумму 312 739 руб. 65 коп., однако, данный счет был оформлен с нарушением установленных правил (содержал печать сторонней организации, с которой у Покупателя отсутствуют договорные отношения) и не был исполнен истцом. 09.01.2018 ООО «Аркитобойная компания» переоформило счет № 18 от 25.12.2017 (л.д. 33, 34), а ООО ПСК «Твой Дом» оплатило указанный счет платежным поручением № 72 от 16.01.2018 на сумму 312 739 руб. 65 коп. (л.д. 26).

28.12.2017 была поставлена вторая партия продукции - КМ 2.3, что подтверждается УПД № 25 от 28.12.2017 на сумму 1 129 369 руб. 50 коп. с нарушением срока поставки на 10 дней.

28.12.2017 Поставщиком был выставлен счет № 19 на сумму 338 810 руб. 85 коп. (л.д. 35), который ООО «ПСК Твой Дом» полностью оплатило платежным поручением № 3537 от 29.12.2017 (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 ООО «Аркитобойная компания» заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки № 01/12/17 от 04.12.2017 в части изготовления и поставки товара: КМ 1.3.1, КМ 1.3.3, КМ 2.3.1, КМ 2.3.2 (л.д. 38-39, 110).

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями договора поставки, а именно п. 10.2 Договора поставки, предусмотрено, что сторона, расторгающая договор в одностороннем порядке, должна письменно уведомить о расторжении договора другую сторону по соответствующему адресу не позднее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты расторжения. Срок уведомления течет с момента его получения другой стороной.

Полагая, что со стороны истца (Покупателя по договору) имеет место существенное нарушение условий договора, ответчик (Поставщик) направил уведомление от 15.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление направлено в адрес истца посредством курьерской службы «DIMEX» (накладная № 35688315) от 18.01.2018, а получено истцом 22.01.2018 (л.д. 109).

Судом первой инстанции при этом было отмечено, что существенного нарушения условий договора поставки № 01/12/17 от 04.12.2017 со стороны истца не установлено, в связи с чем суд сделал вывод, что правовых оснований для одностороннего расторжения договора и прекращения поставок товара у ответчика не имелось.

ООО «ПСК Твой Дом» письмом № 104 от 31.01.2018 также уведомило ООО «Аркитобойная компания» об одностороннем отказе от исполнения договора № 01/12/17 от 04.12.2017 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара (л.д. 44-48). Данное письмо было направлено по почте и получено ответчиком 16.02.2018.

Таким образом, поскольку воля обеих сторон была направлена на расторжение договора № 01/12/17 от 04.12.2017, суд первой инстанции посчитал договор поставки расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (п. 5 постановления Пленума № 35 от 06.06.2014).

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора № 01/12/17 от 04.12.2017 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 2 171 835 руб. 00 коп. В оставшейся части товар ответчиком не поставлен.

В то же время истец перечислил во исполнение условий договора № 01/12/17 от 04.12.2017 по платежным реквизитам истца денежные средства в общей сумме 5 294 281 руб. 95 коп.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере 3 122 446 руб. 95 коп.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар поставлен не был, претензией № 642 от 13.07.2018 истец просил ответчика возвратить денежные средства, в противном случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства поставки ответчиком товара или возврата аванса на сумму 3 122 446 руб. 95 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании аванса в сумме 3 122 446 руб. 95 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока поставки в размере 1 326 494 руб. 70 коп. за период с 16.12.2017 по 30.01.2018.

В период для расчета пени истец включил просрочку поставки ответчиком первой и второй партий товара, а также недопоставку последующих партий товара.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.3 договора поставки № 01/12/17 от 04.12.2017 стороны предусмотрели, что за нарушение срока поставки товара (партии товара) по настоящему договору Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 1 % от суммы договора, но не более 20 % от стоимости поставки, определенной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки срока поставки, предусмотренного договором, графиком поставки металлоконструкций, спецификацией к нему, до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пени рассчитаны истцом в пределах срока действия договора поставки № 01/12/17 от 04.12.2017, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара является законным и обоснованным. Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признан верным: истец правомерно ограничил размер неустойки 20 % от стоимости поставки; контррасчет пени ответчиком не представлен.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 326 494 руб. 70 коп..

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 12.07.2018 в размере 101 843 руб. 10 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет процентов, произведенный истцом, суд признал его верным. Учитывая то, что сумма аванса ответчиком не возвращена, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 843 руб. 10 коп. за период с 01.02.2018 по 12.07.2018.

Истец также просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемо судебном акте.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом подробного исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласование сторонами существенных условий договора поставки, объемов поставки, общей суммы, сроков поставки ответчиком надлежащими документами не доказано. Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела,  пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки № 01/12/17 от 04.12.2017 был заключен (и исполнялся) в редакции договора, представленного истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года по делу № А72-13762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Сергеева

 

В.Е. Кувшинов