АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5118/2017

15 февраля 2022  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2021 по делу № А54-5118/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) ФИО2, признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 149 АК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО6, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО6, в виде:

- не принятия в ведение сооружения - автостоянки с кадастровым номером 62:29:0110001:8106, расположенной по адресу: 

<

...> соор. 58Г, и земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110003:78, расположенного по адресу: 

<

...> соор. 58Г (Октябрьский район);

- не обращения в арбитражный суд с ходатайством о запрете эксплуатации указанного имущества ФИО2 и иным лицам;

- не включения доходов, полученных от эксплуатации указанного имущества в конкурсную массу ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2021, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО6, выразившиеся в непринятии в ведение имущество должника:

- автостоянки, с кадастровым номером 62:29:0110001:8106, расположенной по адресу: 

<

...> соор. 58Г;

- земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110003:78, расположенный по адресу: 

<

...> соор. 58Г (Октябрьский район),

и не включения доходов, полученных от эксплуатации указанного имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 24.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО7 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 сооружения - автостоянка, назначение - нежилое, застроенная площадь 1 315 кв. м по адресу: 

<

...> соор. 58 Г и земельного участка для обслуживания автостоянки по адресу: Рязань, ул. Новоселов, соор. 58 Г (Октябрьский район), разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78.

Регистрация права собственности ФИО2 на указанное выше имущество произведена финансовым управляющим 01.12.2020.

21.12.2020 финансовым управляющим ФИО6 в присутствии должника ФИО2, представителя кредитора ФИО3 - ФИО8, гражданина ФИО9 был составлен акт о наличии имущества по адресу: 

<

...> соор. 58Г, согласно которому на момент осмотра автостоянка функционировала, на стоянке находились транспортные средства в количестве 15 штук, охранник контролировал обстановку на стоянке с помощью камер видеонаблюдения, охранник производил сбор денежных средств с клиентов автостоянки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что должник до настоящего времени осуществляет эксплуатацию указанного имущества, во время которого происходит объективный его износ, а финансовый управляющий в нарушении возложенных на него обязанностей по охране вверенного ему имущества, допускает бездействие.

Кроме того, судами установлено, что выручка, полученная ФИО2 от эксплуатации имущества с мая 2018 года, финансовым управляющий в конкурсную массу не включена, взыскание денежных средств не произведено.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что эксплуатация имущества и не поступление в конкурсную массу доходов от эксплуатации, увеличивает текущие платежи должника и уменьшает размер конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестности действий финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания действий (бездействий) финансового управляющего ФИО6 незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе ФИО2 о том, что поскольку ФИО6 утвержден финансовым управляющим 25.05.2020, то есть не так давно, жалобу кредитора следовало оставить без удовлетворения, о том, что финансовый управляющий не мог ранее осуществить указанные действия из-за нахождения на спорной территории имущества ООО "ЭкоЭнергоМаш", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2021 по делу № А54-5118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина  

 

                                                                                                             ФИО1