ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14599/2019

17 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Фирма Крот и К» - ФИО1, представитель по доверенности от  1 февраля 2019 года;

от заинтересованного лица: открытого акционерного общества «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» - ФИО2, представитель по доверенности от 12 апреля 2021 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий»

на решение от 13 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-14599/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Крот и К»

к открытому акционерному обществу «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Крот и К» (далее - ООО «Фирма Крот и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ОАО «МосЦТИСИЗ», ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070104:158 с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве ООО «Фирма «Крот и К» в размере 49/100, доля ОАО «МосЦТИСИЗ» - 51/100.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ОАО «МосЦТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ОАО «МосЦТИСИЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Фирма Крот и К» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Фирма Крот и К» является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:20:0070104:991, 50:20:0070103:1814, 50:20:0070104:519, 50:20:0070104:979, 50:20:0070104:51, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070104:158, принадлежащим на праве собственности ОАО «МосЦТИСИЗ».

Указанные объекты возведены и принадлежат истцу на законных основаниях до приватизации земельного участка, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-6058/2013, А41-33274/14 и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2020 года N 305-ЭС19-22153. В приватизации земельного участка ООО «Фирма Крот и К» не участвовало.

В целях оформления земельно – правовых отношений, в связи с нарушением исключительного права истца на приватизацию спорного земельного участка под принадлежащими истцу объектами недвижимости, ООО «Фирма Крот и К» обратилось в суд с настоящим иском.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 21 июля 2005 года, действовавшей на момент приватизации земельного участка ОАО «МосЦТИСИЗ», исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01 марта 2015 года) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4275/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2015 года N 56-КГ15-10 содержится правовая позиция, согласно которой в случаях, когда собственник недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости.

На основании проведенной судами землеустроительной экспертизы установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО «Фирма Крот и К», составляет 10538,4 м кв., то есть 49/100 долей от общей площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:158.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и правовыми позициями, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суды удовлетворили требования ООО «Фирма Крот и К».

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертов отклоняются, поскольку заключение экспертов, вопреки доводам подателя жалобы, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, что установлено судами.

Иные доводы ответчика, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А41-14599/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко