﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15413/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 года

Дело № А76-7026/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-7026/2020. 

В судебном заседании принял участие представитель Управления благоустройства города Челябинска – Сарычева Е.И. (служебное удостоверение, доверенность от 16.08.2021, диплом).

 

Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования «Английский клуб» (далее – АНОО ДО «Английский клуб») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления благоустройства г. Челябинска (далее – Управление), муниципального казенного учреждения «Городская среда» (далее – МКУ «Городская среда») судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 заявление удовлетворено частично: в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя с Управления взыскано 25 000  рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление благоустройства города Челябинска (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов, податель жалобы отмечает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, не соответствует фактической и правовой сложности дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АНОО ДО «Английский клуб» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению, МКУ «Городская среда» о признании незаконными действий, выразившихся:

- в составлении управлением акта №2804 от 10.10.2019, явившегося основанием для демонтажа вывески (The English club школа иностранных языков), расположенной при входе в нежилое помещение по адресу: г.Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 156,

- в демонтаже вывески (The English club школа иностранных языков) учреждением, расположенной при входе в нежилое помещение по адресу: г.Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 156.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу №А76-7026/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-7026/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу №А76-7026/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 оставлены без изменения.

АНОО ДО «Английский клуб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления, МКУ «Городская среда» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о явном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, с  учетом критериев необходимости, оправданности и разумности снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 50 000 рублей, в равных долях, то есть по 25 000 рублей с каждого.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. 

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. 

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: 

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); 

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); 

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела). 

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: 

- соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2020 №1702/2020 (т.2, л.д. 84);

- акт об оказании юридической помощи №1 от 15.02.2021 (т.2, л.д. 85);

- платежное поручение №168 от 10.03.2021 (т.2, л.д. 86).

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 17.02.2020 №1702/2020 АНОО ДО «Английский клуб» (доверитель) поручает, а Кротков Дмитрий Вениаминович (адвокат) принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1). 

Адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде комплексного правового сопровождения судебного спора по заявлению доверителя к Управлению и МКУ «Городская среда» о признании незаконными действий/бездействий в связи с демонтажем вывески, принадлежащей доверителю, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвоката на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.2 соглашения). 

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что в состав юридической помощи по настоящему соглашению включено:

- изучение и правовой анализ представленных доверителем документов,

- подготовка заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконными действий/бездействий Управления и МКУ «Городская среда» в связи с демонтажем вывески, принадлежащей доверителю,

 - подготовка документов в обоснование заявленных требований и направление вместе с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, - подготовка иных процессуальных документов по мере необходимости, 

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области до вынесения окончательного судебного акта по делу путем личного участия в судебных заседаниях.

Стоимость юридической помощи по соглашению составляет 100 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Согласно акту об оказании юридической помощи №1 от 15.02.2021 (т.2, л.д. 85) адвокатом были оказаны следующие услуги:

- изучение и правовой анализ представленных доверителем документов,

- подготовка заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконными действий-бездействий Управления и МКУ «Городская среда» в связи с демонтажем вывески, принадлежавшей доверителю,

- подготовка документов в обоснование заявленных требований и направление вместе с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, 

- направление заявления и документов в обоснование заявленных требований лицам, участвующим в деле и в Арбитражный суд Челябинской области,

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 29.06.2020, 

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 28.07.2020,

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 10.08.2020,

 - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 06.10.2020,

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 07.10.2020,

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 21.10.2020,

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 24.11.2020.

Из материалов дела следует, что представителем АНОО ДО «Английский клуб» были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела. 

В рассматриваемом случае представителем совершены следующие действия: подготовлено заявление и направлено в адрес суда и ответчика (т.1, л.д. 4-5), участие в предварительном судебном заседании от 29.06.2020 продолжительностью 16 минут (т.1, л.д. 33), в судебных заседаниях: от 10.08.2020 продолжительностью 16 минут (т.1, л.д. 72), от 06-07.10.2020 продолжительностью 25 минут и 12 минут после перерыва (т.1, л.д. 105), от 21.10.2020 продолжительностью 12 минут (т.1, л.д. 116), от 24-25-26-27.11.2020 продолжительностью 24 минут (т.1, л.д. 140), поданы письменные объяснения (т.1, л.д. 58-59). 

Согласно платежному  поручению №168 от 10.03.2021 в размере 100 000 рублей (т.2, л.д. 86) стоимость услуг оплачена доверителем адвокату.

Материалами дела факт участия представителя в судебном заседании и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Как уже было указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая, сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем АНОО ДО «Английский клуб» юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на должника суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-7026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления благоустройства города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          А.П. Скобелкин