ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1349/2023

05 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8350/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 по делу № А70-1349/2023 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «Сибстройком», ответчик) о взыскании 10 121 руб. 92 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь-октябрь 2022 года, а также 1 662 руб. 96 коп. неустойки (пени) за период с 19.11.2020 по 20.01.2023 и по день фактической оплаты задолженности.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: с момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства объект незавершенного строительства находился в закрытом состоянии, какие-либо работы на нём не производились, следовательно, ресурсы в виде электрической энергии не потреблялись; истцом не представлены доказательства потребления электрической энергии именно ответчиком; поскольку в спорный период электрическая энергия ответчиком не потреблялась, можно предположить, что к сетям произведено самовольное подключение, которое истец должен выявить самостоятельно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 9925 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению к договору № 1, объектом поставки энергии являлся жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

25.12.2017 ПАО «СУЭНКО» осуществлено технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: 

<

...> участок 52, к сетям энергоснабжения, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2018 № 002, вышеуказанный объект «гаражи» по адресу: 

<

...> участок № 52, включен в перечень точек поставки по договору от 04.03.2013.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь-октябрь 2022 года АО «ЭК «Восток» поставило ответчику электрическую энергию в количестве 1 534 кВт/ч. на сумму 10 121 руб. 92 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы за спорный период, акты снятия показаний прибор учета, отчеты о потреблении.

Между тем обязательство оплаты принятой энергии ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений поставки электрической энергии, подтверждения факта потребления электрической энергии и отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как утверждает истец, в периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь-октябрь 2022 года АО «ЭК «Восток» поставило ответчику электрическую энергию в количестве 1 534 кВт/ч. на сумму 10 121 руб. 92 коп., оплату которой ответчик не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки энергии истцом представлены универсальные передаточные документы за спорный период, в которых отражены количество и стоимость принятой ответчиком электрической энергии, акты снятия показаний прибор учета, отчеты о потреблении.

Апелляционный суд отмечает, что у ответчика имеется потенциально реализуемая возможность опровержения факта поставки электрической энергии в случае действительного отсутствия такового, в частности, путем предоставления показаний приборов учета, из которых бы следовало отсутствие потребления ресурса в заявленный период.

Однако подобных сведений ответчиком не представлено, информация об объеме потребления по спорным объектам документально ответчиком не опровергнута, документально не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной в заявленный период электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 10 121 руб. 92 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что согласуется со статьями 329, 330 ГК РФ.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 29.08.2023, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 по делу № А70-1349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина