ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1468/2024

г. Воронеж

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 по делу № А14-1468/2024 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании 462 653 руб. 31 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2023 года электрическую энергию, 149 899 руб. 67 коп. пени за период с 19.12.2023 по 08.08.2024. 

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 21.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 уточненные исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Квартал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «Квартал», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

От ПАО «ТНС энерго Воронеж» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «ТНС энерго Воронеж» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Квартал» с 01.01.2023 утратило статус территориальной сетевой организации, утвержденный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год для ответчика отсутствует, что подтверждается приказом Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области № 72/18 от 28.11.2022 и уведомлением Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области № 55-11/1843 от 31.10.2022. 

При этом ООО «Квартал» осталось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых ранее оказывало услуги по передаче электрической энергии.                     

Ранее заключенный между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Квартал» договор энергоснабжения № 12914-1 от 27.07.2022 на основании обращения ООО «Квартал» от 02.10.2023 расторгнут. 

Новый договор на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 ООО «Квартал» с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой организацией заключен не был. 

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 12914-2 от 01.11.2023, предусматривающий урегулирование отношений сторон по поставке электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, ООО «Квартал» не подписан. 

В период с 01.11.2023 по 30.11.2023 ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставило на принадлежащие ООО «Квартал» объекты электрическую энергию в количестве 103771 кВт/ч и предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 462 653 руб. 31 коп.

Ссылаясь на уклонение ООО «Квартал» от оплаты задолженности за электроэнергию за ноябрь 2023 года, начислив пени за период просрочки с 19.12.2023 по 08.08.2024, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» в полном объеме.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и                передачей электрической энергии на розничном рынке урегулированы Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления. 

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется                                       в электросетях, в связи с чем в абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических            сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого           хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. 

В соответствии с п. 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно п. 129 Основных положений № 442 потери                электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам                          объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках,                               с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.             При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п. 50 Правил № 861). 

Судом установлено, что ООО «Квартал» с 01.01.2023 утратило              статус территориальной сетевой организации, но является владельцем объектов электросетевого оборудования. Указанные факты ответчиком не оспариваются. 

Факт поставки ПАО «ТНС энерго Воронеж» ответчику электрической энергии в ноябре 2023 года подтверждается представленными в материалы дела документами, и ООО «Квартал» не оспаривается. 

Объем поставленной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета и подтверждается ведомостью электропотребления за          ноябрь 2023 года, актом приема-передачи электроэнергии от 30.11.2023, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком. 

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности за ноябрь 2023 года ООО «Квартал» не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Квартал» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженность в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь за ноябрь 2023 года в сумме 462 653 руб. 31 коп.

Довод ответчика о пересечении периодов взыскания задолженности по настоящему иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» и по иску ПАО «Россети Центр» к ООО «Квартал» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре-декабре 2023 года и январе 2024 года, а также пени в рамках дела № А14-4951/2024, правильно отклонен арбитражным судом области, так как основания соответствующих исков различны. 

В настоящем деле ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскивает задолженность в виде стоимости электрической энергии для компенсации потерь, а в деле № А14-4951/2024 ПАО «Россети Центр» взыскивало задолженность за услуги по передаче, оказанные ПАО «Россети Центр», в том числе и в отношении объема электроэнергии, составляющего потери на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислены пени за период с 19.12.2023 по 08.08.2024 в размере 149 899 руб. 67 коп. (с учетом уточнений). 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,              которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок          суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени за период с 19.12.2023 по 08.08.2024 на сумму 149 899 руб. 67 коп. (л.д. 2 т. 2), произведенный истцом с применением 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, арбитражный суд области признал его верным.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил          из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков     (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования            (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик                            не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате, установлен законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения пени за период с 19.12.2023 по 08.08.2024 в размере 149 899 руб. 67 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке ответчику копий искового заявления              и претензии в общей сумме 165 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями.

Довод апелляционной жалобы ООО «Квартал» об отсутствии допустимых доказательств расторжения договора энергоснабжения № 12914-1 от 27.07.2022 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Квартал» отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 5, 6, 9 т. 2).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО «Квартал» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб. (с учетом положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на дату направления апелляционной жалобы в суд).

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 по делу № А14-1468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

Л.А. Серегина

ФИО1