﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132829/2019

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9808/2020)  ООО «Маркатэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу №А56-132829/2019 (судья  Корчагина Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркатэк»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Импульсойл»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркатэк» (далее – истец, ООО «Маркатэк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульсойл» (далее – ответчик, ООО «Импульсойл») о взыскании денежных средств в размере 135 210 руб., оплаченных за поставку товара топлива, материального ущерба в размере 36 660 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  6066 руб. и оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также обязании вывезти товар ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020.

ООО «Маркатэк», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Маркатэк» указало, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку протокол испытаний № 141д от 17.04.2019, на который ссылался истец в обоснование своих требований, признан судом ненадлежащим доказательством, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 18 АПК РФ, поскольку определение о принятии искового заявления к производству вынесено судьей Васильевой Н.А., тогда как решение по делу вынесено судьей Корчагиной Н.И.

Вместе с тем, со ссылкой на положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы полагает, что судом неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как договор поставки, так как, несмотря на указание в счете № 87 от 23.01.2019 на то, что оплата данного счета является согласием с условиями поставки товаров, фактически топливо приобреталось для личных нужд.

19.05.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Импульсойл» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ООО «Импульсойл» сослалось на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

25.05.2020 и 05.06.2020 в апелляционный суд поступили заявление истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также дополнения к апелляционной жалобе, содержащие возражения по доводам ответчика, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Импульсойл» осуществило поставку истцу нефтепродуктов после оплаты последним  счета № 87 от 23.01.2019 на сумму 135 210 руб. платежным поручением № 50 от 25.01.2019.

Товар - дизельное топливо - был передан ООО «Маркатэк» по товарной накладной № 105 от 28.01.2019 в количестве 2700 литров на сумму 118 989 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол испытаний № 141д от 17.04.2019, согласно которому топливо не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», просил взыскать с ответчика стоимость поставленного  товара в размере 135 210 руб., убытки, связанные с заменой горелки отопительного котла в размере 33 000 руб. и оплатой испытаний в размере 3660 руб., а также обязать  ответчика вывезти товар ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ООО «Импульсойл» указало, что в связи с поставкой на меньшую сумму ответчик произвел возврат истцу 16 221 руб. переплаты, после чего истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019. Таким образом, общая сумма сделки составила 118 989 руб.

Также ответчик указал, что поставка топлива была произведена 28.01.2019, однако в течение февраля и марта 2019 года истец никаких претензий в адрес ответчика не заявлял, при этом истец без возражений подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, а претензия направлена в адрес ответчика только 08.04.2019, то есть через 69 дней со дня поставки топлива.

Кроме того, ООО «Импульсойл» указало, что исходя из содержания счета № 87 от 23.01.2019, следует, что настоящий счет является договором, при условии отсутствия заключенного между сторонами (поставщиком и покупателем) договора поставки товара (продукции), при этом оплата счета является согласием с условиями поставки товара, размещенными на сайте www.impuls-oit.ru. В этой связи  ООО «Импульсойл» указало, что полагает в рассматриваемом случае подлежащими применению условия договора поставки нефтепродуктов автотранспортом, размещенные на указанном сайте ответчика, при этом  ответчиком также указан на несоблюдение истцом условий договора в случае выявления покупателем некачественного товара.

Помимо этого, ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств приема топлива в чистые промытые емкости и хранения топлива в соответствии с «ГОСТ 1510-84" Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение.», при этом представленные истцом результаты испытаний (протокол испытаний № 141д от 17.04.2019), по мнению ответчика не могут быть признаны объективными и не могут являться доказательством по настоящему делу, поскольку: испытания проведены без вызова представителя ответчика; не представлено доказательств того, что испытания были предоставлены пробы именно топлива, поставленного ответчиком 28.01.2019; а также не указана степень возможного негативного воздействия исследуемого топлива на технические механизмы, в связи с чем отсутствует причинная связь между качеством топлива, предоставленного на испытания, и выходом из строя горелки отопительного котла.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 506, 513, 518 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Инструкциях о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (по количеству) и от 25.04.1966 N П-7 (по качеству), пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного топлива.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный в обоснование исковых требований протокол № 141д от 17.04.2019, не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку составлен в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика, при этом не подтверждает исследования дизельного топлива, поставленного именно ответчиком, при том, что при приемке товара претензии по качеству не заявлялись, а отбор и испытания проводились спустя более, чем два с половиной месяца со дня поставки топлива.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции.

Доказательств составления акта по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей сторон в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7, ООО «Маркатэк» в материалы дела не представлено. Факт выхода горелки из строя в результате использования некачественного топлива, поставленного ответчиком, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшей необходимостью замены горелки отопительного котла, не доказаны.

В этой связи, при отсутствием доказательств поставки товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции также правомерно отклонены требования истца об обязании вывезти товар ненадлежащего качества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не имеется и оснований взыскивать излишне оплаченную сумму (разницу между оплаченным и поставленным товаром), так как 16 221 руб. были возвращены ответчиком добровольно, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2019.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Признание судом каких-либо доказательств (протокола испытаний № 141д от 17.04.2019) недопустимым и неотносимыми доказательствами по делу не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового произвдства.

Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 18 АПК РФ также подлежит отклонению. Как следует из  материалов дела (л.д. 26), распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием в связи с болезнью судьи Васильевой Н.А. настоящее дело передано для рассмотрения в производство судьи Корчагиной Н.И. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и основаны на неверном толковании действующего законодательства,  в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе, а также расходы по оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ООО «Маркатэк».

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет ссылку ООО «Импульсойл»  на то обстоятельство, что ООО «Маркатэк» пропущен срок подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана в соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения. При этом апелляционный суд отмечает, что при применении части 4 статьи 229 АПК РФ, вопреки доводам ООО «Импульсойл»   следует исходить из пятнадцати рабочих, а не календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-132829/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Маркатэк» о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина