ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13000/2025

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2025,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО3 по доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19500/2025) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-13000/2025, 

принятое по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к

1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а при недостаточности у последнего денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 3 018 848,83 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с августа по октябрь 2024 года, 112 526,56 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.01.2025, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 31.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате долга.

Решением суда от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на ошибочность выводов суда об удовлетворении требований к Министерству, как к лицу, несущему субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам Учреждения.

Полагает, что, поскольку Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет собственные денежные средства, за счет которых исполняет обязательства перед иными лицами, не находится в процедуре ликвидации, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований к Министерству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2025.

Истец представил отзыв, в котором отметил, что доводы подателя жалобы противоречат актуальным разъяснениям высших судебных инстанций. 

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Учреждение своего представителя для участия в заседании не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (исполнителем коммунальных услуг) заключены договоры теплоснабжения от 27.11.2020 № 28671.049.1, № 28672.049.1, от 10.08.2022 № 34249.035.1, от 15.08.2022 № 33996.035.1, от 01.09.2022 № 34250.035.1 (далее – Договоры), в соответствии с условиями которых Компания обязалась обеспечивать подачу через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а Учреждение – принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Согласно условиям Договоров, стоимость фактического объема поставленного коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и оплачивается исполнителем коммунальных услуг на основании платежного документа, выставленного энергоснабжающей организацией, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с августа по октябрь 2024 года Компания поставляла на объекты, поименованные в Договорах, тепловую энергию. Учреждение оплату принятого коммунального ресурса в установленный срок не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 018 848,83 руб., в том числе:

- по договору от 27.11.2020 № 28671.049.1 - 562 962,60 руб.;

- по договору от 27.11.2020 № 28672.049.1 - 201 282,63 руб. (только октябрь);

- по договору от 10.08.2022 № 34249.035.1 - 993 835,98 руб.;

- по договору от 15.08.2022 № 33996.035.1 - 371 500,83 руб.;

- по договору от 01.09.2022 № 34250.035.1 - 889 266,79 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, Компания направила Учреждению претензии с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период, в соответствии с условиями Договоров возложена на Учреждение, а Министерство несёт субсидиарную ответственность по неисполненным Учреждением обязательствам, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом по Договорам в период с августа по октябрь 2024 года тепловой энергии подтверждается материалами дела, в частности, приложенными к иску счетами-фактурами, ответчиками по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности по оплате тепловой энергии ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований к Учреждению.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П разъяснено, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Компания является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств перед Компанией по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. 

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности Министерства по неисполненным обязательствам Учреждения.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 27.06.2025 не имеется.

Доводы, изложенные Министерством в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-13000/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова